Нью-йоркский прокурор угрожает демократии

Вашему вниманию небольшая редакторская колонка “Washington Examiner“. Это классическое консервативное издание, ориентирующееся на правый вашингтонский истеблишмент типа Ники Хейли. Тем примечательнее то, что оно пишет.

Если суд штата Нью-Йорк в конечном итоге не отменит гражданский приговор о мошенничестве на сумму 464 миллиона долларов против бывшего президента Дональда Трампа как типовой случай выборочного преследования, то это безусловно сделает Верховный Суд США. Но эти решения будут приняты только через годы. Тем временем генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс наносит тяжелый ущерб нашей демократии.

Закон о исполнительной власти штата Нью-Йорк § 63(12) был принят в 1956 году для защиты потребителей от рецидивов мошенничества. Идея заключается в том, что человек, обманутый на 20 долларов, может не иметь стимула подать в суд на мошенника, потому что не стоит затрачивать время и деньги на частный иск. Но прокурор может защитить сотни или тысячи потребителей, преследуя серийных мошенников.

Так закон применялся в Нью-Йорке десятилетиями, когда прокуроры подавали иски против компаний, обманывавших неподготовленных потребителей. Затем пришла Джеймс, которая увидела возможность атаковать Трампа по политическим причинам.

Сила закона о исполнительной власти § 63(12) проистекает из того, что прокурорам не обязательно доказывать, что ответчик намеревался обмануть кого-либо или что кто-то пострадал от действий ответчика. Прокурору нужно лишь показать, что мошеннический акт был совершен во время ведения бизнеса в Нью-Йорке.

За 11 лет работы с Deutsche Bank Трамп подписал множество заявлений на кредит, которые судья на суде счел мошенническими, включая оценку того, что его пентхаус в Манхэттене был в три раза больше его фактического размера, и что незавершенные здания были завершены.

Все кредиты, обеспеченные якобы мошенническими документами, были выплачены вовремя, и Deutsche Bank, финансовый гигант, ни разу не высказывал жалобы на их точность и не полагался на них при расчете состояния Трампа. Как опытный бизнес, Deutsche Bank самостоятельно провел проверку активов Трампа перед выдачей ему кредитов под них.

В этом случае нет пострадавшего. Закон об исполнительной власти § 63(12) не требует наличия пострадавшего, но никогда ранее не применялся, когда вред не был нанесен. Всем известно, что единственная причина, по которой Джеймс преследовала Трампа по этому закону, заключается в том, что она ненавидит его и его политику. Это злоупотребление ее полномочиями.

Верховный Суд США справедливо заявил, что преследования, мотивированные “дискриминационным намерением”, включая дискриминацию по политическим убеждениям, могут быть отвергнуты. Этот гражданский приговор почти наверняка будет отменен в конечном итоге, но, требуя внесения абсурдно высокого залога, Джеймс пытается сделать невозможным обжалование решения суда первой инстанции Трампом.

Неудивительно, что Трамп не может найти банк или страховую компанию, готовые предоставить необходимые 464 миллиона долларов для обжалования приговора. Какая компания, работающая в Нью-Йорке, захочет помочь Трампу, когда генпрокурором является Джеймс? Она доказала себя как мстительный, политически мотивированный прокурор, готовый искажать закон для финансового разорения тех, с кем не согласна. Республиканцам стоит подумать о переезде из штата.

Желание лишить Трампа еще одного срока в Белом доме сильно. Он не тот кандидат, которого хотела бы видеть авторы этой публикации. Но его судьбу следует решать на избирательных участках, а не злоупотреблять судебной системой, чтобы ограбить его. Они устанавливают ужасный прецедент, который наверняка будет использован в будущем.

Оригинал

Перевод: Alex Gaby

Подпишитесь на ежедневный дайджест от «Континента»

Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.

    4.3 4 голоса
    Рейтинг статьи
    Подписаться
    Уведомить о
    guest
    1 Комментарий
    Старые
    Новые Популярные
    Межтекстовые Отзывы
    Посмотреть все комментарии


    1
    0
    Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x