Нужны ли праймериз там, где и без них всё понятно?

Администрацию Дональда Трампа любят обвинять в некоем “авторитаризме” – мол, она старается руководить Америкой как-то не очень правильно.

Photo copyright: Official White House Photo by Shealah Craighead. Public domain

В чем такой “авторитаризм” заключается, правда, никто толком сказать не может. Вряд ли можно назвать “авторитарной” политику по уменьшению роли федерального правительства, смягчению контроля над экономикой и предоставлению полномочий Вашингтона отдельным штатам.

Да и по процедуре ничего “авторитарного” не наблюдается – в отличие от кумира либеральной публики Обамы Трамп не пытается управлять страной одними лишь своими президентскими указами.

Теперь у прогрессивной общественности появился новый повод для истерики – дескать, Трамп ломает демократические традиции праймериз. Дело в том, что руководство Республиканской партии в нескольких штатах (Южной Каролине, Неваде, Аризоне и Канзасе) решило не проводить формальных праймериз в следующем году. Делегаты от этих штатов символически проголосуют за Трампа на Республиканской конвенции в августе 2020 года.

На текущий момент у Трампа имеется несколько возможных конкурентов на праймериз – каждый из них набирает примерно по 1% в опросах. Они, конечно же, дико возмутились отмене праймериз. Главный вопрос, правда, состоит в том, зачем они вообще собираются конкурировать с Трампом, отлично зная, что шансов на победу у них нет.

Но и в самом таком решении нет ничего беспрецедентного. Например, Южная Каролина точно также не проводила праймериз в 1984 году, как Рональд Рейган шел на второй тур, и в 2004 году с Джорджем Бушем-младшим. В 2020 они лишь продолжат свою традицию не тратить деньги на проведение формального голосования, когда на выборах участвует популярный президент-республиканец.

В очередной раз показательной стала реакция общенациональной прессы, которая характеризует эти меры чуть ли не как “узурпацию власти”. Та же пресса не устраивала никаких скандалов в 2016 году, когда истеблишмент Демпартии приложил все усилия, лишь бы не допустить победы Берни Сандерса. Никто не называл пиррову победу Хиллари Клинтон “узурпацией”.

Да и сейчас руководство демократов второпях меняет трактовку правил проведения дебатов, стараясь не допустить туда действительно опасных для себя кандидатов вроде Тулси Габбард. И в медиа это снова (и вполне успешно) постарались замолчать.

@usapoliticsonline

ВАМ ПОНРАВИЛСЯ МАТЕРИАЛ? ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ EMAIL-РАССЫЛКУ:

Мы будем присылать вам на email дайджест самых интересных материалов нашего сайта.