Нужна ли “таблетка для повышения морали”?

В левом канадском издании “The Conversation” была опубликована статья, рассматривавшая теоретическую вероятность использования психоактивных средств для подталкивания людей к “социально-желательному поведению”, например, ношению масок для “уменьшения распространения” уханьской корона-вирусной инфекции. Автор сего опуса доцент “биоэтики” из (доселе неизвестного мне) Западно-мичиганского университета (246 место в Америке, подозреваю, что в основном благодаря дешевизне учебы и жизни, ни одного выпускника, ставшего известным ученым, равно ни одного известного ученого в качестве профессора), да и в своей специальности он не самый крупный специалист – 898 место в мире по индексу цитирования в категории “bioethics” (всего 53 упоминания его работ, максимум 14 ссылок на статью, с такими скромными достижениями ему, видимо, не стоило хвастаться и давать последнюю ссылку в статье).

Какова же позиция дОцента? Он отталкивается от “трагедии общих ресурсов”, заключающейся в том, что люди используют общественные пастбища (или любой другой “общий ресурс”, за который не нужно платить) настолько интенсивно, что полностью истощают их. Из этого делается вывод, что эгоистичное поведение большинства людей может быть крайне вредным для общества в целом.

И наш “этичный” дОцент предполагает, что коль люди не понимают их собственного счастья, их нужно насильно (кормить брокколи и) пичкать психотропными веществами, чтобы они были более послушны диктату прогрессивных левых.

Похожие вопросы, но не в связи с конкретной якобы проблемой (карантином), поднимались несколько лет назад в другом левом издании “Slate“. То есть вести неразумные массы к “счастью” – одно из любимых занятий леваков. Но разумно ли это?

Давайте начнем с уже упомянутой проблемы чрезмерного использования общественных ресурсов. Представьте себе не особо богатого человека, который любит икру. Вот он попадает на мероприятие, где имеется “шведский стол” с икрой. И разумеется, будет есть одну эту икру, пока ему не станет плохо. В принципе он иногда сам покупает немного икры, но ест самую малость, чтобы получить максимум удовольствия при минимуме расходов. Почему он до расстройства желудка ел на банкете эту икру? Потому что это было бесплатно!

Никакой “трагедии” общих ресурсов не существует, есть ресурсы с нулевой или крайне низкой ценой для потребляющих, потому рациональным, то есть экономически-целесообразным поведением будет использовать эти ресурсы в максимальном количестве.

Для любого производства какой-то ресурс будет лимитирующим, этот ресурс, – деньги, землю, квалифицированную рабочую силу, специфическое сырье, место производства и т.д., – имеет смысл использовать максимально экономно, даже если это приведет к перерасходу других ресурсов, имеющихся в более чем достаточном количестве. И чем дешевле обходится один из ресурсов, чем относительно меньше он стоит, тем более выгодно будет перерасходовать его, если при этом появится возможность сэкономить иные, относительно более дорогие ресурсы.

И коль получается, что чрезмерное использование бесплатных/максимально дешевых ресурсов – это рациональное поведение, то всё, что требуется для изменения поведения, – ввести адекватную плату за пользование этим самым ресурсом. Если плата за использование выше, чем стоимость восстановления ресурса, то рациональные игроки ограничат свое потребление до минимально необходимого уровня. Те же, кто не ограничат, то полученная с них плата за пользование позволит с избытком компенсировать амортизацию/износ/истощение (а может быть наведет кого-нибудь на идею заняться производством данного ресурса, коль есть желающие платить).

Мораль – это принятые в обществе, культуре или определенной каким-либо еще образом группе нормы поведения. Предполагается, что следующие оным нормам должны получать положительную обратную связь (награду, похвалу, поощрение), а нарушающие – отрицательную обратную связь (осуждение, порицание, штраф, наказание). В качестве обратной связи могут быть не только социальные, религиозные, физиологические или фармакологические стимулы, но и экономические. Таким образом никакой нужды улучшать нравы с помощью биохимических препаратов нет. Люди достаточно хорошо реагируют на экономические стимулы.

И в отличие от других стимулов, экономические оставляют достаточно свободы: если кто-то готов платить за нарушение каких-либо норм, то если плата выше, чем издержки, всем выгодно – у человека остается свобода воли, а у общества – компенсация. И самое главное в экономическом способе контроля за нормами поведения – платить в первую очередь должны не все, а те, кто получает выгоду.

И в качестве примера посмотрим на нормы карантина, принятые кое-где в Канаде и Америке. Социальная дистанция около 2 метров предполагает, что при обычном разговоре микро-капельки слюны не долетят от говорящего до слушающего. Тоже самое касается обязательного ношения масок (в помещениях и т.д.). Но поскольку никто не предполагает остановить распространение вообще всех мыслимых вирусов и микробов, но концентрируются на уханьском корона-вирусе, то вместо не имеющих никакого смысла мер в отношении здоровых людей следовало бы выявлять носителей конкретной инфекции и обеспечивать их жесткий карантин (и лечение, если необходимо).

Точно также для уменьшения распространения обсуждаемого вируса нет никакого смысла обсессивно протирать поверхности дезинфицирующими средствами, а руки – антисептиком. Чистота – безусловно, дело хорошее, но если инфекция передается воздушно-капельным путем, то помимо кокаинистов, способных вдохнуть вместе с наркотиком микробы и вирусы, постоянные протирания рук не окажут никакого эффекта на распространение корона-вируса. Во всяком случае я не смог найти ни одной научной статьи, которая четко демонстрировала бы возможность через руки заразиться воздушно-капельной инфекцией верхних дыхательных путей.

Кто получает самую большую выгоду от мер по предотвращению уханьской корона-вирусной инфекции? Те, кто наиболее тяжело переносят эту инфекцию, – пожилые и старые люди с сопутствующими заболеваниями (а также имеющие избыточный вес). Именно они и должны носить маски, чтобы снизить риск подхватить опасную ДЛЯ НИХ в первую очередь инфекцию.

Впрочем как и все люди, старики имеют право распоряжаться собственной жизнью, вплоть до права на смерть. И тем более соглашаться на риск. Если человек согласен рискнуть, то нет никакого морального права принуждать его менять решение.

Общество может потребовать разумную компенсацию за увеличение риска: ведь водители нарушающие правила дорожного движения и/или попадающие в аварии платят более высокую страховую премию, так и больные старые люди могут обходиться без масок, если компенсируют обществу затраты на государственное лечение в случае заболевания.

Тут, правда, требуется уточнение: если другие люди в сходной ситуации тоже компенсируют больший риск проблем со здоровьем из-за своего образа жизни. Это касается, например, мотоциклистов и уличных гонщиков, поклонников экстремальных видов спорта, как и имеющих ожирение или не принимающих назначенные им врачами лекарства от хронических болезней, курильщиков, алкоголиков и т.д. Поскольку, насколько мне известно, ни одна из перечисленных категорий не платит более высокие взносы в рамках государственных систем здравоохранения, то и к отказывающимся носить маски старикам с сопутствующими заболеваниями претензий быть не должно.

Моральные требования могут быть разумными и напрочь нелогичными. То что одному человеку кажется разумным, другому может казаться совершеннейшим безумием. Потому чем меньше принуждения будет использовано обществом по отношению к нарушающим моральные нормы, тем более успешным будет развитие данного общества.

Таблетки, аэрозоли, добавки в воду или еду для изменения поведения, во-первых, снимают ответственность с самого действующего человека, во-вторых, скорее всего приведут к изменению поведения не только в той сфере, которая казалась желанной инициаторам программы, но и в других, где изменения будут прямо противоположны желанным. Почему это произойдет? Потому что серьезные изменения биохимии, влияющие на поведение людей, неизбежно будут иметь непреднамеренные последствия. Нарушить баланс сложнейшей системы легко, а вот предсказать, к чему конкретно приведет нарушение баланса, невозможно.

Потому гораздо разумнее и проще полагаться на изученное и предсказуемое поведение человека в условиях необходимости платить за использование ресурсов, за риск, но оставлять людям свободу выбора (естественно, если возможные потери общества будут компенсированы индивидуумами, предпочитающими не следовать нормам данного общества).

Источник