Новые документы показывают, что Джек Смит намеренно нарушил конституционные права республиканцев в Конгрессе

Смит никогда не должен был одобрять запросы, поскольку они нарушали заранее и чётко установленные права конгрессменов-республиканцев.

Image Credit: C-SPAN/YouTube

Администрация Байдена одобрила решение специального прокурора Джека Смита запрашивать телефонные записи членов Конгресса, зная, что эти запросы были неконституционными, как показали электронные письма, опубликованные на прошлой неделе. Та же подборка документов также подтвердила незаконность приказов о неразглашении, вынесенных судами, чтобы не позволить телекоммуникационным компаниям уведомить членов Конгресса о неконституционном изъятии их телефонных записей.

На прошлой неделе, когда внимание страны переключилось на поездки и индейку, сенатор Чак Грассли, республиканец из Айовы, обнародовал ещё два десятка документов, связанных с расследованием Arctic Frost в отношении президента Дональда Трампа и действий специального прокурора Джека Смита по получению телефонных записей конгрессменов. Электронное письмо от 17 мая 2023 года, отправленное Министерством юстиции администрации Байдена команде Смита, оказалось взрывным: в нём Отдел по обеспечению честности на государственной службе “согласовывает запросы на получение телефонных записей указанных членов Конгресса”.

Это электронное письмо может быть первым публичным доказательством того, что Министерство юстиции администрации Байдена знало о намерении офиса спецпрокурора запросить телефонные записи конгрессменов-республиканцев. Но скандал куда глубже, потому что, “согласовывая” использование Смитом запросов для получения коммуникаций членов Конгресса, Отдел по обеспечению честности на государственной службе прямо признал неконституционность предполагаемых действий.

“Как вам известно, существует определённый риск судебных разбирательств относительно того, нарушает ли принудительное разглашение данных о телефонных звонках члена законодательного органа, связанных с его законодательной деятельностью, положение о свободе слова и дебатов (Speech or Debate Clause), действующее в округе Колумбия,” – написал Джон Келлер, первый заместитель начальника Отдела по обеспечению честности на госслужбе Минюста, в электронном письме от 17 мая 2023 года двум ведущим членам команды спецпрокурора. Примечательно, что в этом письме было указано обязательное для округа Колумбия прецедентное дело United States v. Rayburn House Office Building, 497 F.3d 654, 662 (D.C. Cir. 2007), в котором апелляционный суд постановил, что в соответствии с пунктом о речах и дебатах “запрет на принудительное раскрытие является абсолютным”. В письме также ссылались на дело In re Grand Jury Investigation, 587 F.2d 589, 594 (3d Cir. 1978), где установлено, что “судебная практика ясно указывает: законодатель, заявляющий о нарушении привилегий пункта о речах и дебатах посредством использования повестки большого жюри к третьей стороне, может вмешаться и оспорить такое использование”.

Несмотря на ясность позиции апелляционного суда округа Колумбия в деле Rayburn House Office Building, согласно которой “обыск, позволяющий представителям исполнительной власти просматривать материалы, защищённые привилегией, без согласия члена Конгресса, нарушает пункт о речах и дебатах”, администрация Байдена всё же согласилась с решением спецпрокурора Смита запрашивать телефонные записи конгрессменов-республиканцев. Иронично названный Отдел по обеспечению честности оправдал своё согласие тем, что “понимает низкую вероятность того, что кто-либо из перечисленных ниже членов будет привлечён к ответственности”, а значит, “юридический риск здесь должен быть минимальным”.

Иными словами, администрация Байдена проигнорировала явное нарушение Смитом конституционных прав конгрессменов-республиканцев по пункту о речах и дебатах, потому что офис спецпрокурора вряд ли собирался предъявлять им уголовные обвинения – а следовательно, был низок риск «судебных разбирательств», в ходе которых суд исключил бы неконституционно полученные доказательства.

То, что Министерство юстиции администрации Байдена и офис спецпрокурора рассматривали конгрессменов-республиканцев, чьи данные были запрошены, как не имеющих отношения к предполагаемой преступной деятельности, связанной с выборами 2020 года, имеет ещё одно важное значение: ряд федеральных судей и магистратов вынесли приказы о неразглашении в соответствии с Законом о сохранённых коммуникациях (Stored Communications Act). Это означало, что телекоммуникационным компаниям было предписано не “раскрывать существование запроса каким-либо другим лицам (кроме адвокатов ПРОВАЙДЕРА для получения юридической консультации)”.

Но Закон о сохранённых коммуникациях разрешает приказ о неразглашении только в том случае, если судья находит “основания полагать”, что уведомление лица о повестке приведёт к: “(1) угрозе жизни или физической безопасности лица; (2) бегству от правосудия; (3) уничтожению или подделке доказательств; (4) запугиванию потенциальных свидетелей; или (5) иному серьёзному ущемлению расследования или неоправданной задержке судебного разбирательства”.

Тем не менее, в запросах, отправленных Verizon для получения телефонных записей сенаторов Линдси Грэма (Северная Каролина), Билла Хагерти (Теннесси), Джоша Хоули (Миссури), Дэна Салливана (Аляска), Томми Тьюбервилла (Алабама), Рона Джонсона (Висконсин), Синтии Ламмис (Вайоминг), Марши Блэкберн (Теннесси) и конгрессмена Майка Келли (Пенсильвания), спецпрокурор Смит запросил приказ о неразглашении. Аналогично Смит потребовал приказ о неразглашении, когда он направил повестку AT&T на получение данных сенатора Теда Круза и ещё одного, пока неизвестного, члена Конгресса. И в обоих случаях судья Джеймс Боасберг постановил, что существуют “разумные основания полагать, что такое раскрытие приведёт к уничтожению или подделке доказательств, запугиванию потенциальных свидетелей и серьёзному ущемлению расследования”.

Учитывая, что команда спецпрокурора – при согласовании с Минюстом – считала маловероятным, что каким-либо конгрессменам-республиканцам предъявят уголовные обвинения, невозможно представить, чтобы офис спецпрокурора всё же утверждал в суде о наличии “разумных оснований” полагать, что уведомление членов Конгресса о повестке приведёт к уничтожению или подделке доказательств, запугиванию свидетелей или иначе поставит под угрозу расследование.

Фактически, опубликованный сенатором Грассли во вторник массив документов включал в себя меморандум, подготовленный “Командой по расследованию выборов” спецпрокурора для обоснования запроса этих записей. И в этом документе не содержалось ни малейшего намёка на опасения, что конгрессмены-республиканцы могут помешать расследованию. Вместо этого меморандум утверждал, что повестки предназначены для получения подтверждающих данных о звонках Руди Джулиани членам Конгресса, а также для заполнения пробелов в телефонных данных, которые спецпрокурор уже получил. Команда Смита также хотела “понять, кто ещё мог звонить этим конгрессменам, а также кому сами конгрессмены звонили примерно в то же время, когда с ними связывался Джулиани”. Однако это последняя цель напрямую упирается в пункт Конституции о речах и дебатах, что, скорее всего, и стало настоящей причиной того, что офис спецпрокурора добивался приказов о неразглашении.

По этому поводу публикации сенатора Грассли на прошлой неделе выявили ещё один важный факт: спецпрокурор Смит был прекрасно осведомлён о планах своей команды запрашивать записи конгрессменов-республиканцев. В частности, ведущие прокуроры Смита направили спецпрокурору 17 мая 2023 года электронное письмо с приложенным меморандумом, в котором говорилось, что они “намерены получить по запросу телефонные данные за период с 4 по 7 января 2021 года для сенаторов Марши Блэкберн, Линдси Грэма, Билла Хагерти, Джоша Хоули, Синтии Ламмис, Рона Джонсона, Джона Кеннеди, Тима Скотта, Дэна Салливана, Томми Тубервилла и представителя Майка Келли”. Спецпрокурор ответил на это письмо просьбой к Рэймонду Халсеру, который вместе с Дж. П. Куни готовил меморандум, “зайти”. Затем, после того как Халсер добавил в документ две дополнительные ссылки по итогам встречи, Смит “одобрил” выдачу запросов на телефонные данные членов Конгресса-республиканцев.

Одобрил ли Смит также просьбу о вынесении приказа о неразглашении, пока неизвестно – равно как и то, что именно офис спецпрокурора указал в своём ходатайстве судье Боасбергу о таком приказе, который не должен был быть выдан изначально.

Но, впрочем, спецпрокурор Смит и запросы не должен был одобрять, поскольку они нарушали чётко установленные конституционные права конгрессменов-республиканцев согласно пункту о речах и дебатах.

Источник

Перевод Рины Марчук