Не революция, а Учредительное собрание

Дорогие читатели у вас не возражений и вопросов по очень яркой и актуальной статье доктора политических наук Владимира Пастухова “Государство диктатуры и люмпен-пролетариата”? У меня есть. 

1) Автор этой очень яркой статьи, по-моему, совершенно произвольным образом использует термин “люмпен-пролетариат”, придавая ему совершенно не тот смысл, который закреплен за этим термином в словарях. Если вы посмотрите словари, то люмпен-пролетариат это такой социальный слой, которому ничего не принадлежит и который ничем не владеет и живет как “паразит”, подбирая и утилизируя все возможные остатки и “объедки” с барского стола. Автор же статьи пишет: “Новоявленный хозяин России дико озирается в необычном для него историческом интерьере, не в силах поверить, что всё теперь принадлежит ему. Он чужд всякого истинно производительного начала. Фабрики и заводы, железные дороги и больницы, государственные учреждения и дома призрения, суды и театры – всё это для него не более чем груды бесполезных институций, если их нельзя немедленно разобрать на части и продать – или, по крайней мере, заставить работать на себя”. Так вот, всем перечисленным люмпен-пролетариат никогда не распоряжался по определению, не распоряжается он этим и сегодня. Сегодня всем этим распоряжается государственная власть, метафорически говоря, “Кремль”, либо непосредственно, либо через своих уполномоченных, – Сечиных, Кириенко, Шуваловых, Анатолиев Чубайсов, Абрамовичей, Прохоровых, Мордашевых, Алекперовых и далее (см. список «Форбса»), которым “заводы, фабрики, железные дороги” и т.д. вручены в управление или в условную собственность на залоговых аукционах. Называть этот слой владельцев и распорядителей 90% ресурсов страны люмпен-пролетариатом – значит запутывать дело, да и психология этого слоя не напоминает психологию люмпен-пролетарита, иначе не строили и не приобретали бы “владельцы” железных дорог и нефтяных месторождений себе “шубохранилища”, океанские яхты, футбольные, велосипедные и баскетбольные клубы и иные штучки-дрючки, не покупали бы недвижимость в Лондоне, не громили бы Академию наук. Единственно общее между люмпен-пролетариатом и слоем нынешних владельцев и распорядителей “заводов, газет, пароходов” – отсутствие и у тех и у других стремления к созиданию необходимых обществу материальных и духовных ценностей. Короче говоря, власть и собственность в России и право распоряжения 80-90% ресурсами страны принадлежат сегодня не “люмпен-пролетариату”, а Кремлю и уполномоченным Кремлем лицам. Называть этот новый слой нуворишей, возникших в ходе залоговой приватизации и приватизации власти Кремлем ” люмпен-пролетариатом” даже по основным психологическим чертам неправильно и неточно. Ответ на вопрос: почему неправильно? – см. выше.

2) Автор статьи утверждает: “Для России в данный исторический момент актуально не демократическое, а национально-освободительное движение. Непосредственной целью сегодня является не демократизация, а деколонизация и декриминализация. Народ входит в революцию, движимый ненавистью к старому строю, а выходит из нее охваченный новыми идеями”. Мне непонятно, каким образом и почему автор статьи говорит и отстаивает актуально идеи именно “национально-освободительного движения” для России? Разве власть и собственность в России принадлежит и находится в распоряжении в основном не ее граждан, а граждан других стран? Разве вопрос стоит и речь должна идти  не о самоосвобождении российских граждан от засилья отечественных по терминологии автора – “коррупционеров”, владельцев всех ресурсов, которые, повторю  слова автора “чужды всякого истинно производительного начала”? Причем же здесь “национально” освободительное движение? Национально-освободительное движение возможно при господстве в стране чужеземцев, когда страна является колонией или когда к власти в стране пришла чужеземная династия. В современной России дело обстоит прямо противоположным образом. И утверждение и путаница в терминах, что для России, по мнению автора статьи, в данный момент актуально “национально-освободительное”, а не демократическое движение – не случайна и не безобидна.

3) Историческое видение и исторический рецепт автора статьи: “Для России в данный исторический момент актуально не демократическое, а национально-освободительное движение. Непосредственной целью сегодня является не демократизация, а деколонизация и декриминализация. Народ входит в революцию, движимый ненавистью к старому строю, а выходит из нее охваченный новыми идеями”, как я уже показал неправильно по существу в первой части и указывает направление не туда, куда надо, во второй части. Ошибочно и неправильно утверждение автора статьи, что из революции народ выходит и может выйти с новыми идеями. Из революции с новыми идеями выходит не народ, а  прежде всего те люди, та группа, та организация, которая взяла в результате революции власть. До октябрьского переворота народ и партия большевиков хотели одного и того же – проведения Учредительного собрания, а после взятия власти новой идеей, но не народа, а большевиков, стал разгон Учредительного собрания. В 1991 г. в августовской демократической революции идеей интеллигенции являлось требование уничтожения однопартийной системы и всевластия КПСС (помните лозунг – “Долой 6-ую статью Конституции), а главной идеей тех, кто взял власть стала почти тотальная приватизация и передача основных ресурсов страны на залоговых аукционах в руки  людей и социальной группы, которых автор статьи клеймит сегодня как коррупционеров и как “люмпен-пролетариат”, не способный к созданию необходимых обществу материальных и духовных ценностей.

4) И последнее. Социально-политический анализ и “исторический рецепт” автора статьи включает, как я уже сказал выше, следующий главный тезис: “Непосредственной целью сегодня является не демократизация, а деколонизация и декриминализация. Народ входит в революцию, движимый ненавистью к старому строю, а выходит из нее охваченный новыми идеями”.

Не случайно, по-моему, автор статьи, говорит о задачах революции столь общей и абстрактной фразой. Дело в том, что автор не ставит и даже ни разу не упоминает в своей статье главный вопрос любой социальной революции, в т.ч. назревающей в России, а именно – кому в государстве, в стране и насколько легитимно с точки зрения народа принадлежат и на каких основаниях принадлежат основные производственные и природные ресурсы? Ссылка и “бессознательное” желание автора поставить и решить эту проблему посредством утверждения, что назрела и нужна “деколонизация” и борьба с тотальной коррупцией “новоявленных хозяев России” с психологией люмпен-пролетариата – лишь мифологизирует всю проблему и уводит в сторону от ее решения.

Суть же проблемы заключается в том, что до сегодняшнего дня значительная, м.б. большая  часть народа (по крайней мере, его не люмпенизированная и не кормящаяся “с руки Кремля” часть) и трудовая психология людей признает нормальным и социально справедливым владение и распоряжение только такой частной собственностью и теми находящимися в частной собственности средствами производства, которые люди заработали или создали или приобрели – своим честным трудом и на свои средства, “как растет трава”, а не получили от “Кремля” на залоговых аукционах и в ходе криминальной революции 1990-х и 2000-х годов. Поставить в повестку дня по выходу из переживаемого Россией кризиса управления и распоряжения ресурсами – решение вопроса о легитимности / нелегитимности характера существующей сегодня в стране частной собственности на средства производства и на право и характер распоряжения основными природными ресурсами страны персонами из списка «Форбса», и, главное решить этот вопрос и эту проблему без крови и ухода в еще один исторический тупик может не стихийная революция или верхушечный переворот, отстраняющий Путина и его “соратников” от власти, а единственно только созыв нового Учредительного собрания… Потому готовить и требовать проведения Учредительного собрания и обсуждать  и договориться о его повестке, на мой взгляд, надо всем, кто хочет, чтобы наша страна сохранилась и преодолела кризис, в том числе и Владимиру Пастухову.

Юрий Самодуров