Нам не нужен Верховный суд, чтобы победить

Иск Техаса, к которому позже присоединились другие штаты, против Висконсина, Пенсильвании, Мичигана и Джорджии, был хорошей попыткой, но шансов было мало. Конечно, Верховный суд не захотел бы взять на себя такую большую власть и ответственность, приказав законодательным собраниям штатов делегировать правильных выборщиков. Почему? Потому что законодательные органы уже имеют все полномочия это сделать.

Хотя мы не юристы, давайте вместе прочитаем эти законы и интерпретируем их кратко и просто (на что юристы, похоже, не способны). Первый федеральный закон, озаглавленный «Об устранении разногласий по поводу назначения выборщиков», гласит:

Если какой-либо штат предусматривает законами, принятыми до дня, установленного для назначения выборщиков, окончательное решение по любым разногласиям или спорам, касающимся назначения всех или любого из выборщиков такого штата, судебными или другими способами или процедурами, и это определение должно быть сделано не менее чем за шесть дней до времени, установленного для собрания избирателей, такое определение должно быть принято в соответствии с таким законом, действующим в указанный день, и сделано не менее чем за шесть дней до указанного времени собрания выборщиков, оно является окончательным и определяет подсчет голосов выборщиков, как это предусмотрено в Конституции и как регулируется ниже, в той мере, в какой это касается определения выборщиков, назначенных таким государством.

Написано сложно, но, если я правильно понимаю, это положение гласит, что штаты могут назначать выборщиков после устранения разногласий. Что же происходит, когда мошенничество и незаконные действия настолько вопиющие, что они помогают только одному из кандидатов и наносят вред только одному из кандидатов таким образом, что неясно, какие выборщики должны быть назначены? Это определенно квалифицируется как «спор или разногласие». Это положение дает зеленый свет законодательному собранию каждого штата, определить то, как этот штат может назначать выборщиков. Итог: выборщики Байдена, «фальшивого победителя», могут быть отклонены, если это то, что позволяет сделать закон каждого отдельного штата.

Что говорится в законе каждого штата? Они должны сообщить нам, потому что изучение законов каждого штата слишком обременительно для обычных граждан. Но можно с уверенностью предположить, что штаты имеют «полную власть» назначать выборщиков по своему выбору, особенно когда Конституция фактически гласит, что законодательные органы штатов решают все. Пункт о выборщиках – статья II, раздел 1, пункт 2 Конституции США – предусматривает, что «[каждый] штат делает назначение таким образом, который определяет его законодательный орган, количество выборщиков, равное полному числу сенаторов и представителей, на которых штат может иметь право в Конгрессе».

Однако как насчет «шести дней» в положении о выборах? В следующем федеральном законе, в разделе, озаглавленном «Неспособность сделать выбор до установленного срока», говорится:

Если какой-либо штат проводил выборы с целью назначения выборщиков и не смог сделать выбор в день, установленный законом, выборщики могут быть назначены на следующий день в порядке, установленном законодательным собранием этого штата.

Фраза «Таким образом, как это определяет законодательный орган этого штата» дает штатам большую свободу действий для выбора правильных выборщиков, что согласуется с упомянутой выше оговоркой о выборщиках. И если разногласия при выборе выборщиков, вызванные мошенничеством и незаконными действиями, сохранятся и после 14 декабря, то штаты могут проигнорировать дату и следовать своей потребности в дальнейшем расследовании мошенничества и незаконных действий.

Все может разрешиться и таким образом, иск Техаса в Верховном суде не единственная возможность установить истину.

Все остальные штаты 14 декабря отдадут свои голоса, и ни Байден, ни Трамп не наберут 270 голосов, так что ни один из них не является победителем. Законодательные органы пяти из шести штатов (Аризона, Мичиган, Джорджия, Висконсин и Пенсильвания) говорят, что им необходимо отложить голосование 14 декабря, поскольку они расследуют мошенничество и незаконные действия. Законодательные органы проводят должную осмотрительность (они проводят слушания для сбора доказательств) и приходят к выводу, что мошенничество и незаконные действия в одностороннем порядке навредили Трампу и помогли только Байдену. Если предположить, что демократы в Неваде заявляют, что все было законно, каждый штат, где большинство принадлежит республиканцам, может прийти к этому выводу в любой день после 14 декабря, скажем, 27 декабря или даже 15 января. Затем они назначают выборщиков, которые голосуют за законного победителя. Законный победитель – это Дональд Трамп.

Но что произойдет, если оспариваемые штаты не смогут делегировать выборщиков и ни Трамп, ни Байден не наберут 270 голосов? Дело переходит в Палату представителей, и каждый штат имеет один голос, и этот голос определяется политическим составом законодательных собраний штата. Республиканская партия контролирует 29 законодательных собраний штатов, а демократы – 19 (два разделились). Трамп снова побеждает.

Следовательно, нам не нужен Верховный суд для победы, и он нам никогда и не был нужен.

Так что же будет дальше и что делать обычным людям?

Во-первых, мы можем продолжать оказывать давление на законодателей этих пяти штатов, где законодательный орган у Республиканской партии, чтобы они делегировали выборщиков, которые проголосуют за законного победителя, которым, очевидно, является Трамп.

Во-вторых, команда юристов Сидни Пауэлл может продолжить судебные процессы, чтобы разоблачить системы голосования Dominion. Теперь цель будет заключаться не в том, чтобы отменить выборы, а в том, чтобы избавиться от несовершенной, сфальсифицированной системы. Эта цель гораздо более реалистична и легче достижима. Судебные дела займут много времени. Но это нормально, потому что они покажут «фальшивого президента» Байдена (если он таки станет президентов) и в 2024 году, возможно, выборы будут гораздо честнее и безопаснее.

В-третьих, мы всегда должны противостоять давлению левых, в том числе их угрозам насилия, которое будет оказано на мелких государственных служащих и политиков. Без угроз насилия с нашей стороны мы по-прежнему можем твердо стоять на своем и защищать их.

Битва не окончена.

James Arlandson, Americanthinker