На смерть «Оскара»

Кинематограф всё более и более превращается в «паровоз для машиниста». Ещё не так давно считалось, что фильмы снимаются для зрителя. Даже элита из элит – Тарковский, Бунюэль, Янчо – могли снимать малопонятное простому зрителю кино; однако, создавая свои фильмы, они к этому самому зрителю обращались.

За окном все дождик тенькает:
там ненастье во дворе.
Но привычно пальцы тонкие
прикоснулись к кобуре.
Вот скоро дом она покинет,
вот скоро вспыхнет бой кругом,
но комсомольская богиня…
Ах, это, братцы, о другом!
Булат Окуджава, «Песенка о комсомольской богине»

Во времена моей молодости была такая классификация кинофильмов: хорошие, плохие, китайские и киностудии им. Довженко. Были времена… Сегодня я бы присваивал лентам следующие категории: запоминающиеся, никакие, «исторические» и претендующие на «Оскар».

К «историческим» я отношу не только российские идеологические «пеплумы» вроде «28 панфиловцев» или «Викингов», но и феерический бред вроде «300 спартанцев» (2006), посмотрев который Геродот – если бы, конечно, не помер ещё во время сеанса, – провозгласил бы «конец истории»: не по Фукуяме, а буквально.

Но я сейчас не о Клио, а о десятой музе, Кино. И о тех фильмах, которые «назначаются» шедеврами.

Что вас так передёрнуло? Пахнуло плесенью могильного склепа? «Падение Берлина», «Незабываемый 1919 год» и «Геловани на экране»? Жданов, Суслов, «Екатерина Великая» Фурцева?

Да неужели так всё плохо? Нет, сейчас всё намного хуже…

Тогда было с чем сравнивать. Можно сколько угодно подсовывать зрителю разнообразно-убойных «Кубанских казаков» или «Бровкиных на целине», а всё равно вот проскочит (мазком, эпизодом!) в каком-нибудь «Тутси» быт обычного американского фермера, и сразу же возникают сомнения в решительной победе колхозно-совхозного строя. И это ещё не касаясь качества исполнения, даже и не сравнивая Пырьева с Полаком, или обеих «милашек»: Ладынину и Дастина Хоффмана!

А вспомните нашумевшую «Оттепель», и тот «комедийно-колхозный» шедевр, что там снимали, и сразу же становится понятно, почему в 60-80-е публика так ломилась на буквально любой фильм, если на афише в скобочках значилось «США», а не «Узбекфильм»!

Более того – время от времени даже в СССР находились люди, способные одёрнуть с экрана… ну, если не самих диктаторов, конечно, то сатрапов из их ближнего круга.

Сейчас эта история позабыта, а зря: помните, у Рязанова в «Берегись автомобиля» Евстигнеев призносит фразу: «Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят! Наконец… театры профессиональные! И это правильно!»

А ведь это вовсе не шуточка, придуманная весёлыми сценаристами, а буквально цитата из выступления министра Фурцевой во МХАТе: реформаторский заскок партийной функционерши с семилетним образованием тогда обсуждала вся Москва. Как и ответ ей Бориса Ливанова: «Екатерина Алексеевна! Если у вас возникнут проблемы со здоровьем по женской части, вы что же, отправитесь к гинекологу-любителю?»

И вот в 1966 году (то есть уже после хрущёвской оттепели) лента с такими реминисценциями не только благополучно выходит на экран, но ещё и исполнитель главной роли получает «лучшего актёра года»! То есть, занавес, конечно, был железный, но лучики света порою всё-таки пробивались внутрь…

А теперь сравним «век нынешний и век минувший». Идеологизированный «совок» и «творчески-свободный» Голливуд.

И сравнение всё как-то выходит не в пользу последнего.

Начать с того, что три с половиной года назад очередной «Оскар» в номинации «за лучший фильм года» победил фильм «Лунный свет». То есть, сперва объявили другой фильм, но в итоге статуэтку отдали «Лунному свету».

Вы помните этот «шедевр»? Смотрели его? Он заслужил эту славную (когда-то) победу своими высокими художественными качествами?

Да нет, причины там были совсем другими, что никем особенно и не скрывалось: после кризиса под названием #OscarsSoWhitе («Оскары такие бeлыe») Американская киноакадемия готова была отдать первую, самую престижную (опять-таки, когда-то) премию кому угодно, лишь бы цвeт кoжи режиссёра был соотвествующий.

Кстати, если кто-то усмотрел в этом шаге борьбу с pacизмoм, то позволю себе усомниться: aзиaтoв, т.е. «жeлтыx», очередь просили не занимать…

Организаторам шоу таки было чем гордиться: в том году было номинировано рекордное число чepнoкoжиx актеров, и впервые в каждой актерской категории был номинирован по крайней мере один нeбeлый кандидат:

«Четыре из пяти претендентов на «Оскар» в номинации «Лучший документальный фильм» также были сняты чepнoкoжими режиссерами.» («Голос Америки»)

Замечательно, скажете вы, но при чём здесь искусство кино? Ну вот и я говорю – совершенно ни при чём.

Зато в той же статье нам с гордостью сообщили, что «в состав академии были приняты 683 новых члена из 59 стран. Из них 46 процентов были женщинами, а 41 процент – люди с отличным от бeлoгo цвeтoм кoжи.» (там же) Уррра! То есть, да – ранее ошибки принятии решений нет-нет да проскакивали, но вот с этого момента – уже ни-ни!

И ведь правда! «Фильм получил крайне положительные отзывы от кинокритиков, доля одобрительных отзывов составляла 98% со средней оценкой 9/10.» («Wikipedia») Уж куда выше!?

Вот только воссторги простого зрителя оказались (почему-то) значительно скромнее: 7.4 балла из 10 на сайте IMDB. (там же) Удивительно: фильм получился жутко прогрессивный, поскольку затрагивает – чтобы два раза не вставать – темы и pacизмa, и гoмoфoбии «за один проход», однако…

Однако рядовому зрителю всё это оказалось глубоко до фонаря. Согласитесь: когда покупаем трусы, автомобиль, аспирин и или макароны, мы же не интересуемся, а сколько тeмнoкoжиx трудятся на конвейере у «Бариллы», и какой среди них процент сторонников oднoпoлoй любви? Нам, извините, профессионалов по макаронам подавай…

Так что приходится признать, что кинематограф всё более и более превращается в «паровоз для машиниста».

Хотя ещё совсем недавно считалось, что фильмы снимаются для зрителя. Даже элита из элит – Тарковский, Бунюэль, Янчо – могли снимать малопонятное (а то и вовсе не понятное) простому зрителю кино; однако, создавая свои фильмы, они к этому самому зрителю обращались.

Не понял сказанного? Не беда! Как-нибудь бессонной ночью вспомнишь, и вдруг дойдёт: ба, да это ж было гениально! Собственно, для такого озарения искусство – если оно искусство вообще – и существует.

А для кого снимают фильмы нынешние «оскароносцы»? Для критики? Для киноакадемиков «из 59 стран»? Для «судей придирчивых и строгих»?

Ежели так, в их «шедеврах» всё должно быть однозначно и просто, как мычание: не дай Б-г эти «судьи» со своими «прогрессивными» (а на самом деле – куриными) мозгами не так тебя поймут!

Вот, к примеру, одна страшно прогрессивная организация, «Pro Quote Film», обозвала внесённые в этом году изменения в программе «Берлинале» «“фиговым листком”, прикрывающим недостойное отношение к женщинам в киносреде».

И что же стряслось на «Берлинале», что за «листок» такой? А вот что: организаторы отменили отдельные награды для актеров и актрис: теперь там будут вручать «гендерно-нейтральные» награды — «Серебряный медведь» за лучшую актерскую роль в главной роли», и такое же животное за роль второго плана.

То есть, Пьер Безухов будет бороться за первенство не с Андреем Болконским, а с Наташей Ростовой. Ну а доктору Живаго уже и вовсе не суждено обрести счастье со своею Ларой: либо – либо! Что поделаешь – революция!

Да, но мы не дорассказали: чем же всё-таки «Pro Quote Film» недовольна?

А тем, что «в конкурсе из года в год участвует намного больше фильмов, снятых мужчинами, чем женщинами, да и большая часть ролей пишется в Германии для актеров-мужчин» («Deutsche Welle»).

Вообще-то, замечу – и не только в Германии: возьмите что Шекспира, что Чехова, что Шоу… Гендерный дисбаланс налицо! Про Шиллера с Дюрренматом я вообще молчу – у последнего даже в «Визите дамы» женских ролей кот наплакал…

Нет, можно, конечно, подсчитывать количество запятых у Шекспира, и это, вероятно, очень интересно – в своём очень узком кругу, но читаем-то и смотрим мы его, а не братьев-филологов!

Так почему же в кинематографе должно быть как-то иначе?

Возвращаясь к «паровозу»… Если вы думаете, что мы уже «приехали», то нет: до конечной станции ещё путь совсем не близок!

«Драму канала HBO “Чернобыль”, ударили по больному – по теме дискриминации цветных актеров… Претензии, вызвавшие широкий резонанс, прозвучали в Twitter некой британской деятельницы искусств, сценаристки и актрисы Карлы Мэри Свит». По её мнению, «отсутствие в “Чернобыле” чepнoкoжиx – очередной выпад и попытка сделать вид, что их “не существует”» («Российская газета»).

Кстати, в реале один «aфpocлaвянин» на ликвидации аварии, как потом выяснилось выяснилось, всё-таки был, но вряд ли Карла имела в виду именно его…

Дальше – больше. «Киностудия “Sony” как раз снимает новую версию Золушки. Фея-крестная в фильме гeндepнo-нейтральный персонаж. Роль феи исполнит актер Билли Портер» («1tv»).

Ещё 30 лет назад «добрый фей» был персонажем полу-самодеятельного КВН, а сегодня на это, с позволения сказать, divеrsity уже тратятся астрономические деньги, и кто рискнёт заявить, что… кому-то на «тёте Сони» пора записаться к врачу?

«У магии нет пола. Это классическая сказка для нового поколения. Вы знаете, дети уже готовы. Это взрослые только все тормозят», – сказал Билли Портер (там же).

Как видно, тормозят всё-таки не все – некоторые уже так «разогнались», что проскочили поворот у развязки разума, и от «фея» на всех парах летят к «Кащенко Бессмертному»…

И вот, наконец, «вишенка на торте»: «С 2025 года фильмы, номинируемые на “Оскар” в категории “Лучший фильм”, должны будут соответствовать определенным требованиям, касающимся pacы, гeндepa и инклюзивности» («BBC»). У «Би-Би-Си» это называется «“Оскар” меняет правила в пользу pacoвoгo мнoгooбразия».

Иными словами, отныне отмечаться будут не лучшие фильмы, а «разнообразные». По квоте. Или – «корректные». Или – «соответствующие потребностям момента».

В общем – «самые правильные». По новым правилам, к которым, в частности, относится: «…плохо представленную pacoвyю или этничecкyю группу должен представлять один из главных героев, или значимых персонажей второго плана, либо по меньшей мере 30% всех актеров на вторичных и менее значимых ролях, либо сама тема фильма должна касаться проблем этих групп. Подробно уточняется, кто относится к плохо представленным группам: это, в частности, женщины, представители различных этничecкиx и pacoвыx групп, ceкc-мeньшинcтвa и люди с ограниченными возможностями» (да всё оттуда же).

Извините, а ежели не лучшие, то важно ли вообще, какие? Разве не всё равно, если не самые достойные?

Погодите, вы вообще твёрдо уверены, что «серый кардинал» Михал Андреич Суслов давно помер и покоится в Кремлёвской стене? Я – так уже нет! А уж пресловутый маккартизм на фоне этого «разнообразия» и вовсе выглядит каким-то либерально-демократическим течением…

Так что «конец» – это не титры в конце ленты, а эпитафия «Оскару», и более длинной он не заслуживает. RIP

Вы не думали, может быть следует распространить сей передовой «оскаровский» опыт на… ну, скажем, на Нобелевку? Хотя после Арафата и Обамы уже всё равно, кто её там получит, но ведь остались же пока не охваченные передовыми веяниями физика, химия, биология…

Да вот та же литература с её гeндepным диcбaлaнcoм и нехваткой тeмнoкoжиx авторов и персонажей!? Представляю себе короля Швеции, опустившимся на одно колено перед очередным якобы «потомком paбoв» – а он его банкой пивасика легонько по плечу: эдакое посвящение в рыцари в XXI веке! Ну, чем хуже «доброго фея» или «aфpoyкpaинцев» в Чернобыле?

Так что вся эта история, как вы понимаете, давно и совсем не про кино. Точнее, про кино, в котором мы три четверти века были, и обратно вовсе не стремимся.

И причём тут Гриффит с Кубриком, или Крамер с Люметом? О другом это, от слова «совсем»!

И вообще – если уж быть до конца последовательным, то и в соревновании за лучшую вакцину от COVID-19 первенство следует отдать не какому-то там Оксфорду, а фирме, где работает наибольшее число aфpoaмepикaнцeв и тpaнcвecтитoв, ибо так «правильно» и «соответствует критериям». А кто откажется этим вот прививаться, определим в pacиcты.

Правда, тут присутствует определённый риск, что в результате мы «все, как один умрём» – ну так ведь за идею же, не жалко!

Хотя боюсь, что конкретно в этом опыте адепты «нового чудесного мира» по Соросу–Кортес меня не поддержат. Дураки-то дураки, но мыла почему-то не едят.

Впрочем… Ещё пару лет, и – кто поручится? Кто ж ещё пять лет назад мог предположить подобное тому, что случилость с «Оскаром» – даже при ярком «Лунном свете»?

Так что «верной дорогой идёте, товарищи!» И могу даже рассказать, куда придёте. Впрочем, нет: лучше читайте Оруэлла и Солженицына – я так не смогу, а там всё в подробностях. Если, конечно, поймёте.

В любом случае, иных перспектив у меня для вас нет.

Виктор Вальдберг
Источник