Правильно ли поддерживать стремление русскоязычного населения Крыма к выходу из состава Украины?

Моя заметка вызвана очень существенной и в основном, я считаю, правильной статьей Андрея Илларионова по крымской проблеме – “Точка невозврата”, опубликованной 20.10.14 на сайте “Эхо Москвы”. Автор статьи, формулируя правовую позицию о невозможности сецессии (отделения) какой-либо территории без согласия на это государства-метрополии прошел мимо очень важных для СССР и России случаев. Когда армянское население Карабахской автономной республики выступило в 1987 г. за выход Карабаха из состава Азербайджана это стремление к сецессии было морально поддержано рядом народных депутатов СССР и советских правозащитников. Когда чеченское население Чеченской автономной республики выступило за выход Чечни из состава Российской Федерации, это стремление в период первой российско-чеченской войны было морально поддержано огромным числом демократических общественных деятелей России и европейских стран.

Моральное право населения какой-либо территории на сецессию (отделение от метрополии) при определенных условиях безусловно существует и должно признаваться и российским обществом и международным сообществом. Моральное право на сецессию у населения какой-либо территории, по мнению авторитетного теоретика этого вопроса Аллена Бьюкенена, возникает тогда, когда население ощущает дискриминацию со стороны органов власти государства-метрополии в сфере своей национальной культуры, языка, этнически обусловленной недоступности “социальных лифтов” и/или в сферах экономики, социальной сфере, дискриминационным ограничениям в самоуправлении на территории проживания, в праве на жизнь (этнические погромы) и т.д. Объективно установить и подтвердить факты такого рода  дискриминации вполне по силам Международному суду в Гааге. Его решение  было бы одновременно и юридически – правовым и нравственным решением вопроса о моральном праве населения какого-то региона на сецессию. Поэтому сформулированная Илларионовым правовая позиция – стремление населения какой-либо территории на ее выход из состава государства-метрополии, может быть признано и реализовано только при юридическом согласии на это государства-метрополии – правильна, но не полна.

Для юридической реализации права на сецессию действительно нужно согласие государства метрополии. В этом Илларионов прав. А вот для признания и общественной поддержки морального права населения какой-либо территории на отделение согласия на сецессию со стороны государства-метрополии не требуется. Моральное право на сецессию у населения какой-либо территории (региона) и наша МОРАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА его стремления к выходу из состава государства-метрополии обусловлена и рождается в результате установления фактов дискриминации населения этих регионов со стороны властей и населения государства-метрополии.

Что касается Крыма – оснований для моральной поддержки стремления русскоязычного населения Крыма к его выходу из состава Украины (если считать, что такое стремление действительно существует), по-моему, нет. А вот в случаях Карабаха и Чечни – фактические основания для моральной поддержки стремления армянского и чеченского населения этих регионов к отделению от Азербайджана и России, соответственно, были и, вероятно, существуют и сегодня.

Юрий Самодуров

*См. Аллен Бьюкенен “Сецессия”, а также послесловие к этой книге Дмитрия Фурмана и Сойни Нистен Хаарала, М., “Рудомино”, 2001 г. Публикации Музея и общественного центра имени Сахарова. Серия “Теоретические проблемы прав человека. Выпуск 2”; текст книги выложен на сайте Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова.