Москва, Калуга и Лос-Анджелос… *

“Москва, Калуга и Лос-Анджелос объединились в передовой колхоз”*. Эта строфа из известной советской дворово-сатирической песенки начала 1950-х годов на мотив aмериканского блюза Сaн-Луи вспомнилась мне после заявлений кандидата в президенты Дональда Трампа, что он улучшит отношения с Путиным, и который не чурается путинских комплиментов. В большeй же степени задумываешься об этой строфе после выступлений другого президентского кандидата, социалиста Берни Сандерса.

Проходящая в нашей стране президентская избирательная кампания, безусловно, не оставляет равнодушным к ней, к кандидатам, к их платформам и изречениям.

Лидирующий кандидат от республиканской партии, Дональд Трамп, выигрывает на яркой демонстрации его гнева к набившей уже всем оскомину политкорректности, проявляющейся на всех уровнях жизни общества. Наиболее четко она проявляется в нежелании президента и его окружения называть джихадистов исламскими радикалами и экстремистами.

Происходит это из-за, мягко выражаясь, “своеобразия” в понимании нашим руководством процессов, происходящих в исламском мире. Как тут ни вспомнить, например, надежду президента на то, что приход к власти партии Братьев Мусульман (из среды которой, как известно, вышли многие лидеры Аль-Каиды) в Египте и других странах Магриба привёл бы к стабилизации в регионе. Как мы знаем, в Египте быстро разобрались, кто им нужен и убрали Братьев Мусульман от власти.

Происходит это и из-за не очень оправданного стремления не связывать действия джихадистов с религией Ислама, полагая, что это сможет снизить поток в их ряды. Попытка эта неудaчна, т.к. потенциальные джихадисты мотивируются пропагандой исламистских лидеров, а не речами нашего президента.

Согласно известному тезису, даже для того, чтобы объединяться, нужно сначала “решительно и определенно размежеваться”. А если речь идёт не об объединении, а о противостоянии, тo ясность в определении Who’s Who тем более необходима.

Так же как попытки демонтировать вторую поправку к Конституции США, о праве ношения оружия мирными гражданами, нарушают её дух и букву, политкорректность наших дней идёт вразрез не только со здравым смыслом, историческими и политическими реалиями, нo и с положениями Декларации о Независимости – предвестником Конституции – основного закона страны.

Объясняя причины, вызвавшие необходимость расторжения уз с Великобританией, Декларация старается быть предельно ясной в изложении этих причин, связывая их с тиранией и деспотизмом короля Великобритании и не стесняется четких определений, даже если они направлены против целых групп населения. Так, в одном из обвинений королю Декларация заявляет открытым текстом (который приводится здесь в моём дословном переводе), что король подстрекает “безжалостных индейских дикарей к зверской расправе (с колонистами) независимо от их возраста и пола…”

Понятно, что в наши дни антииндейская риторика изжила себя. Однако пафос, стиль и речевой накал Декларации составляют её дух и применимы в наши дни. И они же делают легитимным использование ясного и сильного языка для характеризации исламского радикализма. Никто еще не опровергал Декларацию Независимости.

Противоположности, как известно, сходятся. Демократы и республиканцы доходят до идиотизма в защите своих ценностей. Политкорректность левых переходит в патологию, когда после очередного исламистского теракта они начинают вопить о необходимости защиты мусульман, как чуть ли не о первоочередной задаче в сохранении демократии и свободы. Статистика, однако, показывает, что количество hate crimes (преступлений на почве ненависти) по отношению к мусульманам существенно меньше, чем по отношению к евреям, которые никакого отношения к терактам не имеют.

В свою очередь после очередного массового убийства, организованного уже не исламистами, а “нормальными” выродками (часто из среды школьников и студентов), правые с пеной у рта пытаются предотвратить создание любых возможных новых законодательств и поправок к старым. Такие действия, по их мнению, могли бы нанeсти ущерб Second Amedment, 2-й поправке к Конституции. При этом они пытаются доказывать, что лишь исполнение существующих законодательств было бы достаточным в достижении цели сокращения преступности.

При рассмотрении обоих указанных ситуаций создаётся впечатление, что обе партии демагогически используют человеческие трагедии, связанные с массовыми убийствами, лишь как возможность дополнительно продемонстрировать свои искаженные взгляды и, как Понтий Пилат, “умыть руки”, сохранив статус-кво.

Oпасными и абсурдными являются декларации республиканских кандидатов о необходимости прекращения поддержки госбюджетом Женских клиник (Planned Parenthood), которые, якобы, занимаются преимущественно абортами и вовлечены в антигуманные и нелегальные действия по отношению к органам умерщвленных фетусов.

Однако, после того как под влиянием указанной пропаганды, некий несдержанный и впечатлительный гражданин открыл стрельбу по посетителям одной из Женских клиник, республиканские кандидаты прекратили открытую полемику по данному вопросу. В то же время суд Техаса обвинил группу антиабортных активистов в фальсификации данных Planned Parenthood и их незаконном использовании.

Однако труднее оказывается (когда, очевидно, нет приказа сверху) формально уличить в несостоятельности многих их взглядов и заявлений ведущих претендентов на пост президента от демократов Хиллари Клинтон и Берни Сандерса.

Оставляя в стороне разбираемый сейчас ФБР скандал с нарушениями, которые допустила Хиллари Клинтон в связи с порядком хранения дискеток с государственной информацией, можно заметить, что г-жа Клинтон, очевидно, серьёзно скомпрометировала себя в истории с Бенгази, где 11 сентября 2012 г. в результате атаки джихадистов погибли четыре американца, включая посла в Ливии. А сама страна, в силу неоправданного, на мой взгляд, разгрома армии прежнего Ливийского диктатора Каддафи, осуществлённого в основном силами НАТО при Американской поддержке, санкционированной президентом демократом Обамой, перестала быть управляемым государством и превратилась в территорию разгула джихадистов разного толка, включая ИГИЛ. Сам же Каддафи погиб в результате поражения его армии, a ко времени описываемых событий проводил политику сдерживания исламистoв в Африке.

При этом Клинтон и Сандерс продолжают не замечать колоссальных пробелов в их, и демократов в целом, взглядах на международную политику, что выражается, в частности, в их поддержке глубоко порочного договора с Ираном. Цинично их замалчивание проблемы нелегальных иммигрантов, проводимое ими в угоду повышения числа голосующих за демократов. В свою очередь, социально-экономические взгляды сенатора Сандерса, часть из которых внешне и морально привлекательны, во многом годятся скорее для Швеции, чем Америки.

В недавнем интервью известный кинодокументалист Майкл Мур, работающий в жанре острой социальной и политической сатиры, на провокационный вопрос ведущей Меган Келли из Fox News: будет ли он поддерживать республиканцев, то есть будет ли он “behind them,” остроумно ответил, используя игру слов (“behind them” буквально означает быть позади), что, безусловно, он будет “behind them” и… поможет столкнуть их (с пьедестала). Продолжая эту линию Мура, я задумываюсь, не должен ли объективный избиратель быть также “позади” и демократических кандидатов?

Я уверен, что избирательные участки не будут пусты и надеюсь, что американский избиратель выберет на пост президента кандидата с наименьшей негативной критической массой.

Валерий Дунаевский

* Лос-Анжелос (Лос-Анджелес) – устар.