КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Хотел бы поговорить на эту тему: что это такое, как отличить фашизм от не фашизма. Сегодня фашистами называют всех, кто не нравится. Бессмысленное ругательство.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo by Scott Rodgerson on Unsplash
С середины прошлого века фашистами, например, называли движение сионистов – евреев, желающих вернуться в землю, из которой они некогда были изгнаны. А потом пошло каскадом. Ярлыки навешивают и на Нетаньяху, и на Зеленского, и на Болсонару, и теперь вот на Трампа. Вот кого я не видел, чтобы назвали фашистом – это иранских аятолл, китайского генсека, северокорейского вождя. Почему так?
Тут обязательно найдется какой-то умник, который откроет Википедию или запустит ИИ и вырежет цитату с определением фашизма. Но так поступают совсем уж гуманитарии, а мы попробуем проанализировать не столько термин, сколько явление, скрывающиеся за ним. Для этого нужно посмотреть в историю и ответить на следующие вопросы:
– Кто основоположники фашизма. Почему это движение возникло и какой идеологии они придерживались.
– Кто кого обвинял в фашизме и почему.
– Какие общие черты у всех фашистских движений.
1. Фашизм, как идеология, зародился в Италии. На вооружение его принял бывший социалист Муссолини. «Пучок» возник, как реакция на советский большевизм. Однако при внимательном рассмотрении, многие элементы советского строя были присущи и итальянскому фашизму. В первую очередь, что бросается в глаза, это конечно вождизм. В СССР – великий вождь и учитель товарищ Сталин. В Италии – его превосходительство Бенито Муссолини. Одна партия, один народ, один вождь (фюрер, дуче, генсек – назовите, как угодно). Однако не любая автократия является фашизмом… К этому мы еще вернемся.
2. Если открыть ту же Википедию, которая является набором ссылок, то мы обнаружим явные противоречия в статьях о фашизме. Дело в том, что каждый западный гуманитарий писал так, как «чувствует сердцем», а восточный автор – как ему велели, приказали. Кто велел? После Второй мировой войны советскому социалистическому строю нужно было как-то отмежеваться от другого социалиста – германского. В СССР не было истории, а была пропаганда. Если факты укладывались в линию партии – хорошо. А если противоречили – тем хуже для фактов. Известно, что социализм, включая германский национал-социализм, это левое движение. Поэтому германский фашизм сразу объявили правым. Это первое и главное, на что давили и продолжают давить все защитники социализма и те авторы, которые не привыкли самостоятельно думать, а просто берут цитаты из каких-то источников, игнорируя даже очевидные нестыковки. Итак, пропагандисты связали фашизм с капитализмом и правым движением.
3. Но мы на минуту отойдем от ярлыков «правый» и «левый», а посмотрим на суть. Возьмем те страны, которые считались фашистскими и сравним, что в них общего. И отбросим частности. Например – антисемитизм. Общее ли это свойство для всех фашистов? Наиболее ярким он был в предвоенный период и в ходе Второй мировой войны в Германии, в прибалтийских странах, в Украине. А после войны, антисемитизм стал в СССР политикой товарища Сталина, который планировал, но не успел закончить начатое Гитлером. Однако в других фашистских странах, как Италия или Испания, не было оголтелого антисемитизма. Муссолини прогибался под давлением Гитлера по еврейскому вопросу, так как зависел от «большого брата», но идеологи рейха возмущались тем, что итальянцы при любой возможности саботируют «окончательное решение». В оккупированной части Франции итальянцы не требовали от евреев носить желтые звезды. А вот, допустим, в «свободной» Франции, которую никто не считает фашистской, местная полиция с усердием помогала оккупантам ловить и направлять евреев в концлагеря. Те же США и Канада, глазом не моргнув, отправили на смерть беженцев из Германии с лайнера «Сент-Луис». Но мы же не называем США и Канаду фашистскими. Так что антисемитизм отбрасываем, как обязательный фактор фашизма. Это явление может присутствовать или нет. А также оно очень хорошо уживается с социализмом. Взгляните на многие современные европейские страны и на ту же Демпартию США.
Теперь смотрим, какие черты присущи всем фашистским странам и движениям:
– Корпоративизм, коллективизм – стержень фашизма и социализма. Единообразное общество, построенное не на личности, как центральной фигуре, а на группах, объединенных коллективах. Единая партия, единый фронт трудящихся, единая пресса, единая культура, спаянные единой мыслью молодежные движения – все эти физкультурники, югенды и т.д. Все они сплочены единым убеждением, что строят самое правильное, самое справедливое общество, а вокруг них процветают пороки, индивидуализм, личные интересы над государством и т.п.
Если отойти от тупых клише, а посмотреть в суть, то мы увидим, что фашизм – это лишь одна из форм социализма. Все вышеперечисленное было присуще, как фашистским странам, так и социалистическим.
– Возвращаемся в современность с ее терминологией. Социализм – это левая идеология. В ее основе главенство государства над всеми сторонами жизни общества. Ей противостоит правая идеология с ее идеей децентрализации. Вот простой пример – завод. Либо вы хозяин и сами решаете, какую продукцию выпускать, сколько выпускать, какой штат работников нанимать, сколько им платить – это капитализм, правая идеология. Ее движущей силой является желание получить прибыль. Тот самый капитал. А если на заводе руководство назначено партией, выпускает продукцию по госплану, зарплату назначают из центра по штатному расписанию, то это социализм. В случае необходимости государство загоняет силой работников на нужные ему – руководству страны (чиновничьему классу) – предприятия. Так возникают предпосылки к концлагерю. Левая повестка рано или поздно заканчивается концлагерем. Это крайние формы. Понятно, что бывает и смесь. В той же фашисткой Италии сохранялась и частная собственность. Да и в Германии заводы у владельцев не национализировали. Но все равно, эти владельцы не могли гнуть свою линии против партии и государства.
То есть, чем больше в жизни общества государства, тем общество ближе к социализму (а следовательно – к фашизму). И наоборот, чем меньше государства (коллективизма, корпоративизма), чем больше индивидуализма и частного капитала, тем дальше вправо от фашизма.
Это очень кратко.
– Теперь посмотрите на современные страны, которые больше или меньше соответствуют признакам фашизма. Больше других фашизму соответствуют такие защитники прав человека в ООН, как Иран и Северная Корея. Там единая власть, единая идеология, единая пресса, единое ТВ, культура, литература, фильмы, там полностью или почти полностью подавлены какие-то проявления частного мнения, расходящегося с линией партии.
Уйдем с края левого спектра. Где еще много элементов фашизма? Выбирайте страну и смотрите уровень в ней коллективизма.
– Давайте теперь от общего перейдем к частности. Трамп фашист или нет? Идем по списку:
– Увеличивает ли он или сокращает влияние государства, чиновничьего аппарата (дипстейта) на общество?
– Запрещает ли оппозиционные партии?
– Запрещает ли независимые или даже антиправительственные СМИ?
– Устанавливает ли в культуре корпоративные нормы?
Государство уменьшает – это первое, нет – второе и нет – третье, нет – четвертое. Республиканцы – это классические правые капиталисты. Они дальше других от фашизма.
А кто ближе? Смотрим на Демпартию.
– Огромный чиновничий аппарат. Явные признаки корпоративизма.
– Суд – марионеточный. Сфабрикованные уголовные дела против оппозиции.
– Практически полностью подконтрольные СМИ, включая зарубежные через USAID.
– В культуре, кинематографе доходит до нелепостей – Нетфликс уже превратился в посмешище его политкорректной повесткой.
Даже при беглом взгляде мы видим, что фашисты – это левые социалисты. А не правые индивидуалисты.
Используя эту линейку про влияние государства (чиновников) на жизнь общества, мы можем легко увидеть, как далеко или близко государство находится от чистого, классического фашизма. В этой линейке правильно то, что она не позволяет свои личные симпатии или антипатии, свою субъективность вносить в оценку.
Давайте для примера проанализируем Канаду. Степень вовлеченности государства:
– СМИ в основном подкуплены правящей либеральной партией, финансируются из бюджета и отражают однобокую повестку. Флагман тут СВС. Оппозиционные СМИ подавляются. Наглядный пример – безосновательные аресты журналистов Rebel News. Через проправительственные СМИ идет жесткая пропаганда. Не такая жесткая, как была в США при демократах, но и в Канаде достаточно интенсивная. Государственное влияние я бы оценил тут около 80%.
– Государственный сектор – чиновники. Их число при либералах растет в прогрессии. Профсоюзы – повсеместно. Жесткий контроль государства над вузами. Вмешательство в учебную программу. Например, хочешь или нет, а обязан учить об аборигенах. Это не к тому, что не нужно о них учить, а к тому, что это навязывается. Но нельзя отрицать, что и частные школы пока никто не запрещает. Тут моя оценка государственного влияния 70%.
– Налоги – важен не сам рост налогов, а насколько государство расходует их на те проекты, которые поддерживает общество. Канадское государство расходует деньги налогоплательщиков на проекты далекие от интересов большинства граждан. А налог на выброс углерода, это вообще хамский грабеж. Итого – 80%.
– Бизнес, предпринимательство – не поставлены под контроль государства. Хотя чаще слышатся слова про «инклюзивность» и т.п. – 20%.
В целом я бы оценил нынешнюю Канаду на 65–70% прошедшую путь к «светлому будущему» социализма/фашизма.
– Последнее – про нынешние США. Сейчас эта страна активно удаляется от социализма/фашизма, навязанного Обамой-Байденом-Харрис. При них США были там на 85–90%. Но, как мне кажется, есть угроза сейчас другого плана. Слишком резкое удаление может привести к обороту маятника на 360 градусов. Глубинное государство в США еще очень сильно и держит многие ресурсы в своих руках – от ангажированных СМИ, до подконтрольных судов. Велика вероятность, что Трампа где-то по пути собьют с ног. Тогда возможны два варианта. Первый – вернется повестка Демпартии, тогда окончательно кристаллизуется самая крайняя форма фашизма. Еще более агрессивная, чем была в СССР. Либо, пользуясь народной поддержкой, «птенцы Трампа» снесут конституцию и установят что-то вроде турецкой модели правления периода 1980-х годов. Это армейский диктат. Не совсем фашизм, но авторитарное правление. Первый вариант – это уничтожение того, чем была Америка с момента ее независимости. Второй вариант значительно мягче, но тоже плохой. Поэтому, когда говорят, что Трамп такой и сякой, это да. Но говорит это тот, кто топит за совершенно отмороженных людоедов. И когда сравниваешь тех и других, то выбор (для здравомыслящего) очевиден.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.