Лавров асимметричный

Сообщено: после встречи с госсекретарем США Х.Клинтон министр иностранных дел С.Лавров заявил, что Россия запретит въезд в страну гражданам США, нарушающим права человека, в ответ на “список Магнитского”.

В таком виде этот message выглядит так, будто Лавров эту тему сначала обсудил с Клинтон, та одобрила и он сделал свое заявление. А вообще интересно, что именно Лавров сказал ей, как обосновал?

Здесь безо всякого юмора: потому что была же беседа и, вероятно, Лавров приводил какие-то обоснования этой идеи. И, разумеется, интересно, как их могла воспринять Клинтон. Потому что стороны тут находятся в разном контексте. Для российской стороны (да и вообще стран бывшего СССР) это классический асимметричный ответ, массово известный в варианте “а у вас негров линчуют”. То, что это анекдот – не беда, на то анекдот, чтобы фиксировать принятую логику. Проблема в том, что американцы в другом контексте, что они могут знать о такой асимметрии ответов, и много ли их в своей жизни встречали вообще?

Но асимметрия присутствует реально. Вот логика американцев: есть проблема – есть выводы в адрес лиц, ставших ее причиной. В ответном варианте все начинается сразу с выводов, а проблема подбирается уже к ним. То есть, ответ в таком формате будет касаться вовсе не проблемы – если она и существует, а причина – подменена, ею является сам американский Акт. То есть, в принципе, тоже дело, почему нет. Принятие решения выглядит ситуационным и несистемным, но почему бы и нет?

Но в промежутке между выводом и причиной должна все-таки быть хоть какая-то проблема. Ну, сейчас агентства не сообщали, что Лавров на встрече конкретно заявил Клинтон о нарушении прав заключенных спецтюрьм в Гуантанамо, но в бэкграунде эта тема присутствовала. Но тут нарушается даже асимметричная симметричность: как-никак, иск по Магнитскому – если в самом деле рассматривать его как главную причину акта – имел определенные юридические основания в виде тех же действий Браудера. Связь с Россией в любом случае присутствует. Но со стороны находящихся в Гуантанамо не было, вроде, обращений к РФ и энтузиаста, который бы разбирался с этим вопросом, находя в нем ущерб интересам России? И не признает же таким образом Россия то, что эти – реальные или предполагаемые террористы – имеют к ней отношение?

Понятно, что нет. Тогда что делать с обоснованием данного асимметричного обещания? Ну, пока лирика. Одобрение “списка Магнитского” в нижней палате Конгресса МИД назвал “недружественным и провокационным выпадом”, а в верхней – “спектаклем в театре абсурда”. Также в МИДе подчеркивали, что США не имеют моральных оснований для “проповедей и нравоучений” другим странам. А еще в конце октября МИД опубликовал доклад “О ситуации с обеспечением прав человека в США”, авторы которого отмечали рост интернет-цензуры в США.

Да, это все ай-ай-ай, но как определить ответственных лиц, даже если США аморально поучают именно Россию? А ведь еще в 2011-ом писали, что МИД уже составил в ответ на “список Магнитского” перечень нежелательных американских госслужащих, “совершивших преступления в гуманитарной сфере”. Любопытно, что тогда в Кремле чуть ли не обвинили США во вмешательстве во внутренние дела России – является ли недопуск гражданина России на территорию США вмешательством во внутренние дела его страны?

И еще такое дело: обобщения (“обеспечение прав человека в США”, “отсутствие моральных оснований”, “преступления в гуманитарной сфере” ) задают очень сильную меру ответственности, которую надо отработать. А есть ли ресурсы? У американцев под такие дела есть инструментарий. Могут и войну среднего размера устроить, если что. А идея, что все это можно решить составлением списка невъездных в Россию, превращает историю в мультфильм. Но вряд ли мидовцы хотят быть героями мультфильма?

Вообще, тема перечня “нежелательных американских госслужащих, “совершивших преступления в гуманитарной сфере”” чрезвычайно интересна с точки зрения разницы контекста и даже языка, на котором она изложена. Потому что “преступления в гуманитарной сфере” вполне могут быть восприняты как преступления против человечности. А тут уж какие списки, тут надо создавать международный трибунал. А если именно что-то чисто гуманитарное, то – значит – никакой судебной перспективы, и списки состоят просто из фамилий лиц, кого-то обидевших. Опять мультфильм. Да, неприятный выбор: либо очень серьезно, либо несерьезно вовсе.

Но, конечно, выход есть. Об асимметричных ответах обычно говорится тогда, когда их никто предпринимать и не собирается. Вот, когда Рейган строил СОИ, СССР отвечал, что произведет этот самый асимметричный ответ. Что имелось в виду? Ну, было много версий, откуда следовало, что ответа как-то и не придумали – так до сих пор и не известно, что имелось с виду. Впрочем, СОИ не построили, а Акт Магнитского уже тут. Что-то надо решать и чрезвычайно интересно, какие причины попадания в список будут названы. И это будет уже и интересно, и конкретно, и вообще.

Но как это сейчас (до появления ответного списка) воспринимать американцам? Проблема в том, что анекдот про “у вас негров линчуют” они вряд ли знают и, соответственно, абсурдистскую часть данного мероприятия уловить не могут.

Егор Боратов
polit.ru