КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
(Открытое письмо в Нью-Йорк Таймс и проф. Кори Робину)
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Dr. Valdemar Malin
(Перевод автора)
Photo copyright: Felton Davis. CC BY 2.0
Когда Бог создал Рай, он пообещал, что там будет экономическое равенство, всё будет бесплатно, и все будут свободны.
Там все действительно были Равны (поэтому и ходили голыми и босыми), и всё принадлежало всем (ни у кого ничего не было, кроме фиговых листьев).
Там всё было Даром – все имели гарантированный, минимальный доход (одно яблоко на двоих): все учились в бесплатном колледже (где змей с раздвоенным языком преподавал курс Добра и Зла – недаром Адам не мог отличить хорошее яблоко от плохого); и все пользовались бесплатной медициной (поэтому не удивительно, что Адаму вырвали не то ребро без наркоза из-за врачебной ошибки).
А в придачу ко всему, все наслаждались свободой и участвовали в свободных выборах (Адама, против его воли, спаровали с какой-то Евой и заставили выбрать себе жену среди одного кандидата).
Но несмотря на все эти блага, Рай привлёк очень мало (всего двоих) желающих.
… Когда я писал эту пародию, я имел в виду политическую организацию «Демократические Социалисты Америки»/Democratic Socialists of America (DSA), которые обещают то же самое: экономическое равенство, всё бесплатно и всем свободу – настоящий Рай на земле. Но за три десятилетия они также не смогли привлечь много сторонников или избирателей.
Всё изменилось перед президентскими выборами 2016 г., когда DSA одобрила новую политическую тактику, известную в природе как «гнездовой паразитизм». Некоторые птицы применяют такую обманную тактику для успешного размножения – они подбрасывают свои яйца в чужие гнёзда, используя мимикрию для их маскировки.
Прагматичные DSA стали успешно применять эту тактику, имитируя природу. Воспользовавшись свободными выборами, они откладывают свои социалистические яйца в гнезда Демократической партии, используя мимикрию демократии для их маскировки. Они выдают себя за демократов!
Предлагаю некоторые факты об этой незаметной и секретной социалистической организации и мысли, вызванные признаниями одного из посвящённых об их намерениях, поведении и целях.
21 февраля 1848 г. Карл Маркс и Фридрих Энгельс издали свой знаменитый Коммунистический Манифест – дорожную карту по классовой борьбе и уничтожению капитализма. Марксизм был популярен в дни расцвета мирового социализма и коммунизма, но оказался сегодня на задворках истории. Тем не менее, в августе 2018 г. газета Нью-Йорк Таймс отметила 170-летнюю годовщину Коммунистического Манифеста, опубликовав оп-ед Кори Робина «Почему призывы Берни Сандерса и Александрии Окасио-Кортес резонируют в 2018?».1
Оп-ед (статья в разделе Мнения Читателей) высоко оценивает деятельность политической организации (DSA) и объясняет, чем привлекательны Берни Сандерс, открыто называющий себя социалистом, и демократические социалисты вроде Александрии Окасио-Кортес. Он также даёт новое толкование «подлинного» социализма и «настоящей» социалистической свободы. Статья интересна ещё и тем, что автор, неумышленно или умышленно, предаёт огласке неудобные факты, которые пытаются скрыть демократические социалисты.
Автор этой статьи Кори Робин является профессором Бруклинского Колледжа и Центра Аспирантуры в Городском Университете Нью-Йорка. Когда его спросили в Твиттере (@CoryRobin, July 18, 2018) является ли он демократическим социалистом, проф. Робин ответил уклончиво: «Я левак». На настойчивые просьбы уточнить, он ответил, тщательно подбирая слова: «Я бы проголосовал за программу DSA».
Почему проф. Робин так старается, чтобы его не приняли за члена DSA? Да потому, что его идеология находится ещё левее программы этой левой организации. В свободное от преподавательской деятельности Кори Робин является журналистом и ответственным редактором журнала «Якобинец», который «выпускается раз в квартал американскими левыми в Нью-Йорке и имеет социалистическое и антикапиталистическое направление в политике, экономике и культуре».2
Поэтому не удивительно, что авторы и редакторы этого социалистического издания всегда находились под сильным влиянием таких левых идеологов, как «марксист Майкл Харингтон (основатель DSA), троцкист Ралф Миллибанд, еврокоммунист Лев Панич и основатель русского коммунизма … Владимир Ленин».2Этим объясняется уклончивость проф. Робина и его старания соблюдать в своей статье определённую дистанцию между дискредитированным марксизмом и демократическим социализмом, набирающим влияние сегодня. Но между строк автор не оставляет никаких сомнений, что марксизм как старший брат в одной идеологической семье не имеет особых разногласий с демократическим социализмом. По пути домой братья могут спорить, но спорят они о том, каким путём надо идти, чтобы добраться домой побыстрее.
Почему эти два социалиста, такие разные по полу, возрасту, расе, жизненному опыту и происхождению, так притягательны для марксиста Кори Робина? Да потому, что они оба борцы за интересы paбочего класса. Потому, что они оба учат paбочий класс, как освободиться от капиталистической эксплуатации, а это является одним из самых важных догматов марксизма.
Однако факт их скрытой связи с марксизмом подозрительно замалчивается Берни Сандерсом и его соратниками, и это происходит просто потому, что они хотят скрыть суть демократического социализма. Спасибо, проф. Робин, за напоминание об этом обманном трюке DSA!
Интересно то, что, несмотря на созданные образы борцов за интересы paбочего класса, ни Сандерс ни Окасио-Кортес не жили жизнью эксплуатируемого paбочего класса. Они также не могут похвастаться в своих резюме ни paбочими профессиями, ни каким-либо значительным опытом paботы на одном paбочем месте в течение достаточно длительного времени.
По ироническому стечению обстоятельств, одним из важных догматов марксизма является «равная обязанность для всех paботать» (Коммунистический Манифест, пункт №8). Но кто придаёт этому значение? История показывает, что большинство идеологов и лидеров марксизма, социализма или коммунизма, включая и самого Маркса, не были paбочими и никогда не paботали по найму. Это ещё один пример двуликости Сандерса и ему подобных, действующих по принципу: не делай то, что я делаю – делай то, что я тебе говорю.
Может быть, есть какая-то причина, по которой к демократическому социализму тяготеют только те, кто не принадлежат к paбочему классу и не имеют заметного опыта paботы? «Нет такой причины, конечно, – утверждает проф. Робин. – Истории Сандерса и Окасио-Кортес связаны с социализмом по другой причине – они рвут национальные или государственные связи». И проф. Робин приводит несколько примеров этой тенденции. «Миссис Окасио-Кортес (Пуэрто-Рико, Бронкс) и миссис Тлаиб (Палестина, Мичиган) являются космополитическими странниками, – объясняет он. – Они пришли из разных континентов. Даже мистер Обама имеет свои Гавайские, а также Индонезийские и Кенийские главы».Обама? Какой сюрприз! Проф. Робин (видимо, неумышленно или по неосторожности) включил бывшего американского президента в группу социалистов и космополитических странников, известных под именем «Бригада». В таких делах проф. Робину можно верить – марксисты знают своих. Ещё один неудобный факт, тщательно скрываемый демократическими социалистами. Спасибо проф. Робин!
Проф. Робин даже придумал новой термин «географические рекомендации» («geographical references»), чтобы дать название этой новой тенденции, которая объединяет демократических социалистов всех стран. Но этот новый термин является ничем иным, как знаменитым лозунгом из Коммунистического Манифеста: «Пролетарии всего стран, соединяйтесь!» Правда, он звучит как-то нелепо в наше время, и поэтому его пришлось слегка перефразировать. Но благодаря проф. Робину, мы теперь знаем, что этот окаменелый марксистский призыв всё ещё является скрытым руководством к действию для демократических социалистов.
Таким образом, в то время, когда Берни Сандерс и DSA пытаются обмануть публику, притворяясь, что они не имеют ничего общего с марксизмом, проф. Робин раскрывает скрытые связи DSA с марксизмом и напоминает им, что верность марксизму является основным фактором успеха и подъёма демократических социалистов.
«Членство в DSA, самой большой социалистической организации в стране, стремительно поднимается со скоростью ракеты!» – триумфально заявляет проф. Робин. Он цитирует заявление,3 что с ноября 2016 по апрель 2018 гг. членство в DSA в США увеличилось с 5 тыс. до 35 тыс. (56 тыс. к ноябрю 2019 г. согласно Википедии). На первый взгляд такое 11-кратное увеличение за 2 года действительно впечатляет.
Но такие взлёты часто бывают у неприметных групп, у которых число членов близко к нулю (5 тыс. – это приблизительно одна тысячная одного процента от населения США). Для сравнения, демократическая партия имеет 45 млн членов (около 13%).
Насколько неприметной была DSA можете судить сами. Эта организация была основана в 1982 г. и к 2016 г. привлекла только 5 тыс. членов – ей понадобилось более трёх десятилетий для этого. Более того, она насчитывала 6 500 членов в 2012 г.4 Но за 4 года президентства Обамы DSA потеряла почти четверть своего состава. Если вам кажется, что 56 тыс. это большая цифра, то сравните просто с Ботаническим Садом в Чикаго, который имеет 50 тыс. членов.
Но тогда, чем Сандерс обязан своему успеху в двух последних президентских выборах, когда он получил миллионы голосов? «Достоинствам социализма», – объясняет проф. Робин, убеждённый в том, что именно социализм привёл к урнам для голосования многих избирателей, особенно молодых людей.
Но проф. Робин опять не договаривает. В 2014 г., впервые в своей истории, демократические социалисты решили «принимать участие в первичных президентских выборах демократической партии для большей видимости и эффектности».4 Другими словами, они переоделись в форменные одежды популярной и влиятельной демократической партии для того, чтобы получить голоса демократов-противников Хиллари Клинтон в 2016 г. и лояльных демократов в 2020 г.
Может быть DSA решила принять программу демократической партии? Конечно, нет! Используя такую обманную и нечестную тактику, демократические социалисты продолжают преследовать свои цели, а отнюдь не разделяют ценности демократов. Они, как и проф. Робин, даже обвиняют демократов в том, что те «несут ответственность за загнивание американского общества». И благодаря проф. Робину мы теперь знаем об этом.Интересно, какого успеха добился бы Берни Сандерс, если бы он баллотировался, выступая не в голубой форме с ослом на груди, а в красной с серпом и молотом? Как вы думаете, проф. Робин?
Но в одном проф. Робин прав – призывы Берни Сандерса «попробовать социализм» действительно резонируют в умах молодого поколения. К сожалению, незрелые и оболваненные молодые бунтари не знают уроков истории – социализм можно попробовать только один раз. Это как пресловутая ловушка «Отель для тараканов» – туда можно въехать, но нельзя оттуда выехать. Как только социалисты возьмут власть путём демократических выборов или насилия, не будет больше ни демократических выборов, ни многопартийности и ни свободы. Эти неоспоримые факты были многократно подтверждены социалистами в России, фашистами в Италии, национал-социалистами в Германии, социалистами в восточной Европе, Китае, Вьетнаме, Венесуэле и на Кубе.
Но проф. Робин возражает против такого определения социализма, Он считает его устаревшим и не дающим правильного представления об «истинном» социализме.
«Социализм означает разные вещи для разных людей, – признаётся проф. Робин. – Для одних – это СССР и Гулаг, а для других – Скандинавия и гарантированный заpaботок. Но ни одно из этих представлений не является правильным видением социализма».
Может быть, взгляды современных американских прогрессистов или либералов представляют истинный социализм? «Я сомневаюсь», – качает головой проф. Робин. Они «слишком робки и не проявляют большого энтузиазма». Они не являются настоящими «защитниками интересов paбочих и профсоюзов», и они не поддерживают по-настоящему «высокие налоги (на богатых), перераспределение (богатств), регулирование (экономики) и общественный сектор (за счёт частного)». Они стесняются даже произнести (марксистский) термин «paбочий класс», используя слово «paботники» вместо этого.
Ну тогда демократический социализм уже наверняка должен быть настоящим социализмом. Но верный марксист Кори Робин обходит молчанием скользкую тему слияния демократии с социализмом. Он прекрасно знает, что Маркс категорически отвергал и презирал демократию и то что, когда социалисты берут власть в результате демократических выборов или путём насилия, они первым делом ликвидируют демократию. В течение 70 лет социализм доминировал в мире, подавляя демократию, и потерпел крах только потому и только тогда, когда социалисты стали заигрывать с демократией.Поэтому, с точки зрения истинного марксизма, идея «демократического» социализма должна быть вызовом самому Карлу Марксу, и каждый верный марксист должен восставать против такой ереси. А с точки зрения элементарной логики демократический социализм – это настоящий оксюморон (сочетание противоречивых понятий), такой же, как «демократический фашизм» или «демократический нацизм».
Что же это получается, проф. Робин! Вы так бесцеремонно вычеркнули из списка социалистических стран те, в которых победил истинный социализм (СССР, Куба или Северная Корея) и в которых средства производства принадлежат paбочему классу? Ведь именно таким социализм был задуман Карлом Марксом!
Скандинавские страны (Швеция, Дания и Норвегия), по-вашему, тоже не являются социалистическими странами, вопреки широко распространённому мнению.
И, наконец, взгляды современной левой, прогрессивной и либеральной интеллигенции, и даже демократических социалистов вы тоже не считаете истинно социалистическими. Так что же это такое – «истинный» социализм, проф. Робин?
«Социализм – это безнадёжная, зачастую туманная мечта», – начинает свой оп-ед интеллектуал Кори Робин, имея в виду безуспешные попытки навязать разные виды социализма в Соединённых Штатах.
Но рано или поздно, туман в голове у интеллектуалов рассеивается, и они ясно видят единственную дорогу, ведущую к настоящему социализму. Этой дорогой шли Ленин, Сталин, Мао, Пол Пот, Кастро и другие, превратившие эту социалистическую мечту в кошмарный сон наяву.
Так оно и есть, в конце статьи туман рассеивается, и интеллектуал Кори Робин совершенно ясно даёт понять, какие принципы социализма считаются истинными и верными. Это те принципы, которые, как Десять Заповедей, были высечены на гранитных скрижалях марксизма Карлом Марксом две сотни лет тому назад – государство должно владеть всеми средствами производства и руководить экономикой, а частные лица нe должны иметь собственности и индивидуальных прав.
Вы должно быть уже совсем запутались в этих видах социализма и, наверное, отметили, что здесь идет какая-то непонятная игра. Что же это за игра такая?
В политической игре за власть социалисты не брезгуют никакими средствами по известному принципу Макиавелли: «Цель оправдывает средства». Подтасовка карт в такой игре – это их тайный приём и грозное оружие. Начинается такая опасная игра с манипуляции идеями и понятиями – меняется название, но сохраняется смысл или наоборот.
Происхождение современного демократического социализма является наглядным примером такой тактики. Добавив сладкое прилагательное «демократический» к горькому термину «социализм», но не поменяв истинного (марксистского) значения этого термина, социалисты теперь предлагают попробовать это «новое» блюдо. Обычно они прибегают к такой тактике, чтобы одурманить людей и достичь своих скрытых целей. История завалена примерами таких манипуляций.
Сто лет назад, во время социалистической революции в России, заманчивый термин социализм означал: фабрики – paбочим, землю – крестьянам и свободу – всем. Это был словесный трюк. Как только социалисты взяли власть в свои руки, фабрики и земля оказались в руках нескольких революционеров, а затем и в руках одного, самого жестокого из них. Paбочие и крестьяне превратились в средство paбского труда, а вместо свободы они получили нищету, диктатуру и тиранию.
Невинно звучащее «Окончательное решение» еврейского вопроса, предложенного немецкими нацистами, как план по переселению евреев, оказалось чудовищным Холокостом. «Очищение населения», проведенное в строившей аграрный социализм Камбодже, было ничем иным как зверским геноцидом. А «Культурная революция» в социалистическом Китае была кровавым разгулом, а не приобщением к культуре.
Современным примером такой словесной манипуляции является термин «альтруизм», введённый в употребление французским философом Огюстом Контом в 19 столетии. Изначально, быть альтруистом значило «жить и жертвовать собой для других» (для правительства или государства). Недаром, альтруизм стал существенной частью всех коллективистских идеологий, включая марксизм, фашизм, социализм, национальный социализм, интернациональный коммунизм и другие. Но после крушения мировой социалистической системы в 20 столетии термин альтруизм стал означать бескорыстие и доброту.5
Такой же подтасовке подвергся и термин «свобода» – больное место социалистов, хотя они не устают повторять, что социализм является воплощением свободы. Однако те, кто жил при социализме, хорошо знают, что свобода и социализм, как вода и пламя, вещи несовместимые. Хрупкий цветок свободы не растёт в полярном климате диктатуры, тоталитаризма и авторитаризма (уроки истории). Может быть поэтому проф. Робин затронул тему свободы в своей статье.
«То, что социалисты ищут, это – свободу!» заявляет проф. Робин. И этому откровенному заявлению можно вполне поверить – история учит, что там, где появляются социалисты, свобода исчезает. (Видимо, поэтому и ищут).
Только о какой свободе идёт речь, проф. Робин? Не о той ли свободе, которой Джордж Оруэлл в своей книге «1984» дал точное определение: «свобода – это paбcтво»?
Этому заявлению тоже можно поверить, потому что Джордж Оруэлл не был экстремистом правого толка. Он сам верил в демократический социализм (вернее, в свою собственную интерпретацию этой утопической идеи никем, между прочим, не опробованной на практике). Тем не менее, он понимал, что истинный социализм неизбежно приводит к тоталитаризму, где свобода превращается в paбcтво.
В бывшем СССР в течение 70 лет истинные социалисты практиковали такую свободу в лагерях paбского труда сибирского ГУЛАГа. А сегодня она практикуется и в других таких истинно социалистических странах, как Куба или Северная Корея.
Вы можете возразить: если социализм убивает свободу, то почему же тогда в Скандинавских социалистических странах свобода процветает? Это потому, что эти страны не социалистические, хотя на них часто и вешают такой ярлык, несмотря на их возражения. Каждая из них является капиталистической страной с ориентированной на свободный рынок экономикой, в которую государство практически (или совсем) не вмешивается и не пытается ликвидировать своих миллиардеров и богатых.
Социализму уже 170 лет, но социалисты продолжают вести человечество, жаждущее свободы, в никуда в самоубийственном поиске этой свободы. Сколько же можно искать, проф. Робин?
Все свободные люди, которые никогда не были paбами, знают, что такое свобода, – это право иметь собственность; это право заботиться о своих интересах, а не интересах других; поступать так, как они сами (а не другие) считают необходимым; и говорить, то что они сами (а не другие) думают – без страха, ограничений, запрещений и наказаний. Но оказывается, что такое понятие свободы не является истинной свободой, как считает проф. Робин. Что же тогда истинная свобода?
«Социалистическая свобода! Освобождение мужчин и женщин от тирании рынка и автократии на paботе!» – с пафосом утверждает проф. Робин.
Тирания и автократия? Тирания – это правление одного человека, обладающего абсолютной властью, а автократия – это жестокий, деспотический режим. Что об этом может знать привилегированный профессор-идеалист, которому выпало счастье родиться в стране свободных людей? Что он может увидеть, сидя высоко в своей башне из слоновой кости?
Я один из тех, кому выпало несчастье родиться в стране paбов (СССР). Я прожил там более 40 лет, «освобождённый от тирании рынка». Её заменила другая тирания, которую я испытал на своей шкуре, включая тоталитаризм и диктатуру; однопартийную систему и предрешённые результаты выборов с одним кандидатом; приговоры без суда и суды без адвокатов; судьи, получающие указания от партийных боссов, и концлагеря ГУЛАГа. А также запреты почти на все. И всё это называлось социалистической свободой.
Я один из тех, кто имел несчастье долго paботать в СССР, и поэтому, благодаря социалистической свободе, знаю, что такое «автократия на paботе». В сталинские времена «ГУЛАГного» социализма, люди, paботавшие на другом берегу реки, добирались на paботу вплавь, если паром не paботал, – они могли потерять свободу или даже жизнь за любое опоздание. Во времена хрущёвского «зрелого» социализма paбочие могли потерять paботу или свободу за критику начальства, которая расценивалась, как саботаж. А в эпоху брежневского «застойного» социализма, те, кто жаловался на условия труда и безопасности, не продвигались по службе или могли вообще потерять paботу потому, что их критика принималась за критику советской власти.
Вот что тирания, автократия и социалистическая свобода значат при социализме. Знали ли вы об этом, проф. Робин, прежде чем заявить, что «капитализм … делает нас несвободными».
Но освобождения от тирании и автократии ещё недостаточно для обретения полной социалистической свободы. Проф. Робин уточняет, что «люди становятся свободными только тогда, когда они получают всё бесплатно» (от государства).
Это звучит как ирония, потому что изречение на гербе Бруклинского колледжа, в котором преподаёт проф. Робин, гласит: «Ничего без больших усилий!» Другими словами, миссия колледжа – научить студентов, что ничего не даётся даром, надо всё заpaботать своим трудом. Но проф. Робин считает, что миссия колледжа ошибочна.
Более того, это изречение зиждется на основном законе природы, которому следует всё живое на планете Земля. Но проф. Робин считает, что природа ошибается тоже.
Но если природа ошибается, тогда и профессор может ошибиться. Если кто-либо получил что-нибудь бесплатно, то кто-то по принуждению уже заплатил за это, в том числе и своей свободой. У государства ничего нет и нечего давать, пока оно не отберёт у кого-то. Таким путём нельзя сделать человека свободным, но можно сделать его зависимым от государства.
«Свобода – это зависимость», – отчеканил Джордж Оруэлл в своей книге «1984», имея в виду суть социалистической свободы.
Так является ли демократический социализм истинным социализмом, проф. Робин? Да или нет? И проф. Робин перестаёт ходить вокруг да около и телеграфирует свои сомнения открытым текстом: «проблема в том, что слабо обсуждаются такие классические принципы социализма, как paбочий контроль и коллективное владение средствами производства».
Эти «классические принципы социализма» есть ни что иное, как одна из основных догм марксизма: «фабрики и средства производства (должны) принадлежать государству» (программа Коммунистического Манифеста, пункт №7).
Упрекая робких демократических социалистов, проф. Робин призывает их выйти из подполья и открыто заявить о своей верности марксизму. Этим призывом, сам того не подозревая (или намеренно), проф. Робин подчёркивает тот факт, что DSA является марксистской организацией, которая тщательно скрывает свои цели. Но от дотошных этот факт скрыть довольно трудно.
Вот как DSA излагает свои цели на своем веб-сайте: «Установить контроль над большей частью экономических ресурсов и/или передать их в собственность подавляющему большинству наёмных paботников». Эта цель практически не отличается от пункта №7 Коммунистического Манифеста, упомянутого выше, но не афишируется, чтобы не отпугнуть широкую публику.
Не афишируется также и путь достижения этой цели – «массивное перераспределение доходов корпораций и богатых в пользу наёмных paботников, бедных и общественного сектора» (веб-сайт DSA). Этот путь тоже подсказан Коммунистическим Манифестом (пункт №2), который требует наложить на богатых «высокий прогрессивный подоходный налог».
Не является секретом и то, что значит «массивное перераспределение доходов». Теория и практика марксизма учит, что доходы и собственность корпораций, миллиардеров и самых богатых (1%) будут, в конце концов, конфискованы. Но социалисты знают, что этого совершенно недостаточно. Они не остановятся на этом. За ними последуют богатые, входящие в 5%, затем в 10%, затем в 50% (средний класс), и, наконец, они присвоят доходы всех paботающих и будут распределять или тратить их по своему усмотрению.
Эта классическая догма социализма всегда была краеугольным камнем марксистcко-ленинской и коммунистической идеологий. История показала, что она неизменно терпела крах везде, где её только ни пробовали. В конце концов социалистические партии, включая и скандинавские, отказались от неё. Усвоив горький урок централизованной, социалистической экономики, они решили попробовать философию свободного рынка. И никто до сих пор не жалеет об этом, за исключением закостенелых фанатиков марксизма и коммунизма. И… демократических социалистов!
И хотя DSA может приказать своим членам не трубить громко об этих фактах, но говорливой истории социализма рот не заткнёшь.
Не удивительно, что так «слабо обсуждаются paбочий контроль и коллективное владение средствами производства». Эта дискредитированная марксистская и коммунистическая цель может быть достигнута только путём кровавого насильственного захвата этих средств у их законных владельцев. Поэтому лидеры DSA предпочитают не обсуждать эту крайнюю меру до тех пор, пока не созреют благоприятные условия. Вот почему Берни Сандерс не касался этой небезопасной темы во время президентских кампаний в 2016 и 2020 гг., а завлекал наивных избирателей такими популистскими лозунгами, как экономическое неравенство и гарантированная минимальная зарплата и такими соблазнительными обещаниями, как бесплатные медицина и высшее образование.
Но какое совпадение! Всё, что Сандерс предлагает и обещает, он заимствовал из Советской Конституции (за исключением минимальной зарплаты $15 в час, которая в бывшем СССР, стране нищей и бесправной, сразу сделала бы всех непристойно богатыми). Однако все это не принесло советскому народу ни изобилия и ни свободы, как, впрочем, и другим народам. Почему же вы ожидаете других результатов, делая то же самое снова и снова, проф. Робин?
Видимо, условия сейчас благоприятны для экстремистов из DSA, потому что проф. Робин признаётся, что «социалисты сейчас обсуждают следующие шаги: передачу во владение государства некоторых отраслей промышленности». Но лидеры DSA не уверены, стоит ли пока выходить из подполья. Почему?
Причину хорошо объяснил один из рядовых членов DSA в комментариях к статье проф. Робина: «Мы должны пропагандировать взгляды умеренных, а не экстремистов в то время, когда мы стремимся захватить власть в конгрессе и сенате. Когда мы придём к власти, тогда мы сможем помочь радикальному крылу нашей партии подняться тоже».
Радикальное крыло – это влиятельная коммунистическая фракция внутри DSA, хотя даже произнести слово коммунист запрещается в среде демократических социалистов. Они не хотят привлекать внимание к факту, что DSA, основанное марксистом Мaйклом Харрингтоном, – это замаскированная коммунистическая организация бывших радикальных членов коммунистической и социалистической партий.
Демократические социалисты, видимо, кое-чему научились. Они помнят жалкие результаты предыдущих национальных выборов, где они были скорее зрителями, чем участниками. Вот почему, несмотря на настойчивые призывы таких марксистов, как проф. Робин, они не хотят разглашать, какой «окончательный вид социализма» они предпочитают; не готовы к «массовым действиям, иногда незаконным, но всегда агрессивным»; и не проявляют большого рвения «пропагандировать социализм, каким его всегда понимали Маркс и Энгельс».
Другими словами, несмотря на повсеместные протесты против расизма, захлестнувшие страну, и насилие, организованное левыми экстремистами, в том числе и коммунистами из DSA, осторожное и прагматичное руководство демократических социалистов ещё не готово лезть на баррикады кровавой социалистической революции под знамёнами марксизма и коммунизма.
Какой же альтернативный путь предлагает DSA вместо насильственной социалистической революции?
Уже упоминавшийся «Гнездовой паразитизм!».
Многие главы истории повторяются вопреки общепринятому мнению. Как только демократические социалисты, притворясь демократами, возьмут власть в свои руки, страна неизбежно закружится в порочном круге опять.
Демократическая партия, которая согласилась в погоне за голосами (или по наивности, близорукости или просчёту), чтобы демократические социалисты баллотировались по её спискам, прекратит своё существование так же, как и другие партии и общественные организации.
В смертельной схватке за власть внутри DSA, появятся новые лидеры – самые жестокие и беспринципные, скорее всего из экстремистской марксисткой или коммунистической фракции. Они вырвут власть из слабых рук идеалистов и демагогов, таких как Берни Сандерс.
Они избавятся от непрактичных, прогрессивных теоретиков из университетов, таких как проф. Робин, и обманут своих подельников и полезных идиотов – оболваненную, мятежную молодёжь и слабохарактерных, наивных либералов.
И в конце концов они безжалостно уничтожат критически мыслящих интеллектуалов, оппонентов и всех несогласных.
Последующие главы этой трагедии хорошо известны из Истории.
REFERENCES
Dr. Valdemar Malin is internationally recognized engineer and scientist. He is the author of the book Altruism, The Good, the Bad and the Ugly (Amazon.com)
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.