Кто как обзывается…

Церковь, вступающая в политическую борьбу, рано или поздно покинет свою стезю и обожжет себе пальцы, даже если она, следуя моде, осуждает AfD.

Photo by Frantzou Fleurine on Unsplash

Конференция епископов Германии (DBK) недавно приняла декларацию о несовместимости «фёлькиш-национализма» и христианства. Ссылаясь на этот документ, политизированные пасторы, приходские советы и епископы теперь считают себя вправе принимать меры против функционеров AfD и запрещать им работать в качестве лекторов, органистов или в церковных комитетах. Поскольку это чисто политический трактат без какого-либо богословского содержания, он также важен для политически заинтересованных людей, не являющихся членами Церкви, и требует критического осмысления. Как будет показано ниже, содержание декларации является незрелым, основанные на ней действия не подпадают под действие декларации, являются непристойными с человеческой точки зрения и, с точки зрения церковной доктрины, являются преступлением против человеческого достоинства.

Начнем с последнего из названных пунктов. Как известно, учение Церкви изложено в Катехизисе. По словам Папы Бенедикта XVI, сборник Катехизиса Католической церкви содержит «верное и определенное изложение». Номер 444 этого сборника регулирует, среди прочего, общественную, а значит, и политическую деятельность. Буквально: «В то же время достоинство человеческой личности требует, чтобы… никто не был лишен возможности действовать в соответствии со своей совестью, частным образом и публично, индивидуально или совместно с другими, в справедливых пределах общественного порядка».

Это означает, что пасторы и епископы не могут препятствовать тому, кто публично участвует в жизни других людей (например, в партии) в соответствии со своей совестью, будь то с функцией или без нее, и соблюдает общие правила порядка, такие как ненасилие. Однако тот, кто подвергается таким санкциям, как лишение церковных (почетных) должностей из-за членства в партии или служебной деятельности, не может этого делать. Согласно церковному учению, такие санкции нарушают человеческое достоинство.

Не основание для санкций

Санкции базируются на следующем основном предложении декларации: «Более того, распространение правоэкстремистских лозунгов – в частности, расизма и антисемитизма – несовместимо с полным или добровольным служением Церкви».

Формулировка «распространение лозунгов» поражает в двух отношениях. Таким образом, одной лишь функциональной деятельности в партии недостаточно для несовместимости; соответствующие лица должны были сами активно распространять такие лозунги. Однако, судя по сообщениям прессы, их в этом не обвиняют. Согласно сообщениям прессы, им даже разрешили бы снова исполнять свои церковные обязанности, если бы они только прекратили свою функциональную деятельность; их личные убеждения (которые не исчезнут, если они просто откажутся от своей функциональной деятельности), таким образом, не подвергаются критике со стороны Церкви. В этом отношении санкции, предусмотренные декларацией, не имеют под собой никаких оснований.
Более того, речь идет только о распространении «лозунгов». Те, кто обходится без лозунгов, не подпадают под этот вердикт. Непонятно, что означает это ограничение, ведь не должно быть никакой разницы, распространяется ли правый экстремизм с лозунгами или без них. Является ли оно такой же глупой формулировкой, как и вся эта декларация? Или это намеренное различие, основанное на законе государства? Ведь епископам, конечно, известно, что в Германии использование экстремистских лозунгов может быть уголовным преступлением, но выражение экстремистских взглядов в целом подпадает под свободу мнений.
Следующая бросающаяся в глаза особенность (и самый существенный пункт критики): во всём заявлении отсутствует объяснение того, что такое правоэкстремистские лозунги. Например, являются ли для DBK национал-социалистические лозунги типа «Общее благо превыше собственных интересов» право- или левоэкстремистскими и, в первом случае, несовместимыми со служением Церкви?
И последнее, что бросается в глаза, это то, что в декларации фактически речь идет об этническом национализме и он отнесен к правому экстремизму. Однако этот национализм даже не упоминается в конкретном заявлении о несовместимости. Вместо этого из ниоткуда, без какой-либо содержательной последовательности появляются два совершенно разных ключевых слова – «расизм» и «антисемитизм» – как примеры правого экстремизма, которые в остальном не упоминаются ни в одном месте декларации и поэтому не объясняются.

Интеллектуальное убожество

Если уж епископы провалили цитируемое основное положение декларации и не хотят или не могут убедительно объяснить, что именно несовместимо с церковным служением, неудивительно, что и в остальном декларация является свидетельством интеллектуального убожества.
Онa начинается с перечисления опасностей, кризисов и вызовов (от террора и войны на Ближнем Востоке и в Украине до изменения климата и цифрового прогресса). Поражает то, что не упомянуто: отсутствие/уменьшение веры в Бога, массовая потеря доверия к Церкви. Далее в декларации аподиктически утверждается, что наибольшую угрозу экстремистского характера для Германии и Европы представляет правый экстремизм. Однако никаких оснований для этого не приводится – утверждение постулируется просто так.

После этого делается попытка объяснить, что такое правый экстремизм. Однако объяснение касается только одного (!) аспекта – фёлькиш-национализма. Даже примитивная статья в «Википедии» может предложить большeе. Объяснения в этом отношении не содержательны. В качестве небольшого примерa, в декларации говорится: «Правый экстремизм утверждает существование народов, которые якобы можно резко отличить от других народов по их „сущности“ и культурным формам жизни».
Кто именно утверждает, что народы могут быть резко разграничены? Даже национал-социалисты не смогли этого сделать, как показывают их абсурдные предположения о евреях на четверть/половину и т. д. Так является ли правым экстремизмом Основной закон, который говорит о «немецком народе» и тем самым резко отделяет его, по крайней мере по сути, от всех других, то есть негерманских народов? Однако эта статья не о термине «фёлькиш-национализм». Если хотите, можете почитать набор соответствующих фраз, нагугленный каким-нибудь школьным учителем или активистом «Антифа».

Цитирование без проверки

Наконец, речь заходит об AfD. В заявлении говорится: «AfD колеблется между настоящим правым экстремизмом, который, по данным Ведомства по защите конституции, присутствует в некоторых земельных объединениях и молодежной организации партии, и правым популизмом, который менее радикален и более фундаментален».

Власти могут облегчить себе задачу и принимать на веру заявления от других властей, не проверяя их, но Церковь – не прислуга государства, она должна давать определения и проверять утверждения самостоятельно. Однако Церковь этому не следует. От любого, кто делает такое заявление о несовместимости, имеющее к тому же юридические последствия, можно и нужно ожидать, что он сначала четко определит условия, а затем объяснит и докажет, что содержание этих условий действительно выполняется и почему. Тем более, когда речь идет о таком институте, как Церковь.
Хотя декларация – если читать ее правильно – по-прежнему связывает потерю должности с (фактическим/предполагаемым) проступком члена Церкви и, таким образом, хотя бы в принципе соответствует христианскому мышлению (каждый человек должен рассматриваться как личность, а не как член коллектива), практика выходит за эти рамки и позволяет считать достаточной просто официальную деятельность. Однако ни один член партии, даже функционер, не несет квазиавтоматической ответственности за партийную программу и не принимает ее целиком (кроме того, вплоть до Высшего административного суда земли Северный Рейн – Вестфалия существует широкое согласие с тем, что партийная программа AfD сама по себе не может быть классифицирована как правоэкстремистская). И уж тем более никто не несет ответственности за экстремистские заявления, сделанные другими членами/функционерами партии. В споре о сексуальных злоупотреблениях в отношении несовершеннолетних Церковь справедливо указывает на то, что злоупотребления и сокрытия, совершаемые отдельными лицами, не затрагивают напрямую других католиков. Клановую ответственность, которую Церковь (по крайней мере, некоторые ее представители) исключаeт для себя, онa использует в отношении других.

Является ли Церковь правоэкстремистской?

Исходя из собственных соображений, изложенных в декларации DBK, Церковь должна спросить себя, не следует ли ей самой считать себя (определенно) правоэкстремистской полностью или хотя бы частично и, следовательно, подвергать себя осуждению. Вот несколько примеров:
1. «Гендерная идеология» – это якобы боевой термин правых экстремистов; даже Федеральный центр политического образования распространяет эту чушь. Но глава Церкви, Папа Римский, использует этот термин и называет «гендерную идеологию самой страшной опасностью нашего времени». Должен ли Папа теперь уйти в отставку в соответствии с декларацией DBK из-за «распространения правоэкстремистских лозунгов»?

2. DBK в своей декларации пишет: «Правые экстремистские взгляды и концепции в основе своей направлены на исключение и маргинализацию». Но с концепцией «народа Божьего» Церковь сама берет на себя такую фундаментальную маргинализацию и исключение. Она определяет: «Церковь является народом Божьим в той мере, в какой она является собранием тех, кто верит во Христа». Таким образом, те, кто не верит в Христа, исключаются из понятия народа. Они также имеют неполноценные права, например им не разрешается принимать участие в причастии и т. д. Возможно, это не имеет этнического/национального подтекста, но может быть обозначено как этническое/религиозное. Вы также не можете просто стать частью Божьего народа. Потому что это предполагает веру в Христа, которая дана не каждому.
3. «Гомофобия» часто рассматривается как правый экстремизм. Как известно, Катехизис Церкви однозначно признает гомосексуальные действия грехом. Согласно этой статье, в Африке «гомосексуальные акты наказуемы в 32 странах – регулярно с согласия Церкви».
4. Многие епископы, например Польши и Венгрии, открыто считают страхи перед мусульманскими беженцами оправданными (на жаргоне их оппонентов: «нагнетание страха») и даже говорят о вторжении таковых; 150 тыс. католиков молились на польской границе, «чтобы Европа оставалась Европой».
5. «Безоговорочная женственность» и «культ матери» – это также ключевые слова, которые приписываются правым экстремистам. Но это «обвинение» относится и к Церкви с ее культовым почитанием Девы Марии.
6. «Культ лидера» и иерархические, недемократические структуры также часто рассматриваются как якобы правоэкстремистские. Благодаря Папе Римскому у Церкви есть верховный «лидер», объединяющий в одном лице высшую законодательную, судебную и исполнительную власть; должности заполняются недемократическим образом «сверху донизу».
Резюмируя формулировку заявления DBK, можно сказать, что Церковь «колеблется между настоящим правым экстремизмом и правым популизмом, который менее радикален и более фундаментален». Чтобы прояснить ситуацию, следует отметить, что ни Церковь, ни AfD не являются правыми экстремистами. Однако приведенные примеры показывают, как легко объявить кого-то или какую-то организацию «правоэкстремистской». По крайней мере, если подчиниться левым идеологическим определениям, согласно которым даже Иисус Христос был бы правым экстремистом (например, за утверждение единственной истины с неявным отрицанием других взглядов, недемократический принцип лидера, акцент на традиционных ценностях, неподвергание сомнению социальных иерархий, сопротивление истеблишменту).

Как оценивать декларацию?
1) Немецкие епископы отошли от антитоталитарного консенсуса ФРГ, сделав односторонний акцент на правом экстремизме. Приняв политические термины, которые не имеют четкого определения, они окончательно подчинились СМИ и политическому «истеблишменту».

2) Декларация представляет собой чисто политический трактат, не имеющий богословского/религиозного содержания. Судя по всему, церковь в Германии сейчас больше озабочена «правильной» общественной позицией, чем правильной верой.
3) Декларация – это документ покорности, вызывающий аплодисменты. Она незрелая по содержанию и не рассматривает всерьез AfD и правый экстремизм; из-за отсутствия определений и объяснений (например, что такое правоэкстремистские лозунги) в распространении правоэкстремистских лозунгов в любой момент может быть обвинен кто угодно. Даже Папа Римский, как наглядно показывает пример с гендерной идеологией.
4) Декларация – это документ, вносящий раскол. Она вызывает недовольство политизированными епископами даже у тех, кого она не касается. «Чистки», вызванные декларацией, вызывают сопротивление и солидарность со стороны собратьев-христиан в пользу тех, кого она затронула.
5) Как показывает короткий период ее практического применения, декларация – это документ, который ведет к остракизму и исключению людей, независимо от их личного поведения. Не имеет значения, хорошо ли христианин служил Церкви в течение многих лет. Его служение презирают, его деньги с радостью берут.

Вопрос «почему?»

Естественно, возникает вопрос, почему церковные лидеры ведут себя подобным образом (они уже показали себя некритичными поклонниками даже самых вздорных правительственных нарративов, когда речь шла о коронавирусе). Возможны два варианта ответа, которые дополняют друг друга.

Первый ответ: потому что они считают, что должны заручиться поддержкой правительства. Не из-за щедрого потока государственного финансирования, а из страха. Из страха общественного осуждения (епископ – всего лишь человек, и, вероятно, если бы он отказался от декларации, его бы заклеймили как сторонника правого экстремизма внутри Церкви и в СМИ). И из страха, что обвинения в злоупотреблениях могут быть использованы против него в любой момент. Независимо от того, совершал ли епископ когда-либо нарушение долга или нет. СМИ, а также внутренние оппоненты нападают на всех, кто не полностью соответствует левой идеологии, даже если независимая экспертиза подтверждает, что они не совершали никаких нарушений. Других хоть и не полностью, но в основном оставляют в покое, даже если они, возможно, не выполнили свою надзорную обязанность в соответствии с текущим положением дел, при условии, что они придерживаются заданной линии.
Второй ответ: потому что они больше не могут иначе. Потому что – по крайней мере, так кажется – они мыслят уже в первую очередь не религиозными, а идейно-политическими категориями. Тот, кто по-прежнему считает, что должен вести структурные дебаты на так называемых синодальных мероприятиях, кто принимает антихристианскую гендерную чушь или нагнетает страх перед мировой температурой, делает себя лишним и не понимает, что миссия Церкви не в том, чтобы молиться грубым идеологическим идеям, а в том, что изложено в Катехизисе.

Декларация DBK вписывается в процесс самоуничтожения, в который Церковь вовлечена уже некоторое время, объединяясь с идеологическими течениями своих противников. Подобные декларации не остановят упадок. Для большинства людей (включая многих крещеных христиан) Церковь уже де-факто потеряла смысл. Однако для политиков она всё еще имеет определенное значение как штаб для легитимации власти. DBK более чем справедливо отметил это в своей декларации. Демировизация, к которой призывал Папа Бенедикт XVI, сегодня актуальна как никогда.

Ансгар НОЙХОФ, «Еврейская панорама»