СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Кража президентства – 2020

Левые СМИ не просто отравили информационную среду своим непрестанным негативным освещением президентства Трампа перед выборами 2020-го года. Они также отказались предоставить место для важных аргументов республиканской кампании, как за Трампа, так и против Байдена – это означало, что миллионы избирателей голосовали, зная только то, что СМИ позволяли им знать о кандидатах.

Чтобы измерить истинное влияние цензуры в СМИ на выборы, Media Research Center попросил The Polling Company опросить 1750 избирателей Байдена в семи колеблющихся штатах (Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Северная Каролина, Пенсильвания и Висконсин), в шести из которых (всех, кроме Северной Каролины), как сообщается, победил Байден (подробности исследования см. ниже). Мы проверили знание этими избирателями восьми новостных историй – всех важных тем, которые, как показал наш продолжающийся анализ, “либеральные” СМИ не смогли должным образом осветить. Мы обнаружили, что огромное большинство (82%) избирателей Байдена не знали хотя бы об одной из этих ключевых историй, а 5 процентов заявили, что не знали обо всех восьми.

Отсутствие информации оказалось решающим: каждый шестой опрошенный нами избиратель Байдена (17%) заявил, что отказался бы от кандидата от Демократической партии, если бы узнал факты об одной или нескольких из этих новостных историй. Сдвиг такого масштаба изменил бы исход выборов во всех шести колеблющихся штатах, выигранных Джо Байденом, и Дональд Трамп легко переизбрался бы на второй президентский срок.

Вот что мы обнаружили:

Сокрытие плохих для Байдена новостей: цензура СМИ в отношении скандалов Байдена оказала сильнейшее влияние на выборы в этом году. Согласно нашему опросу, более трети избирателей Байдена (35.4%) не знали о серьезных обвинениях, выдвинутых против кандидата от Демократической партии Тарой Рид, бывшей сотрудницей, которая сказала, что подверглась сексуальному насилию со стороны Байдена в 1990-х годах.

8.9% сказали нам, что если бы они знали об обвинениях Тары Рид в сексуальном насилии, то они голосовали бы по-другому – либо переключились на Трампа или стороннего кандидата, либо не голосовали ни за одного кандидата в президенты, либо не голосовали вообще. Это само по себе изменило бы результаты во всех шести колеблющихся штатах, выигранных Байденом (Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Пенсильвания и Висконсин), что дало бы президенту победу с 311 голосами в коллегии выборщиков.

Еще больше избирателей Байдена (45.1%) заявили, что они не знали о финансовом скандале, касающемся Байдена и его сына Хантера (история, подвергнутая печально известной цензуре в Twitter и Facebook, а также игнорируемая “либеральными” СМИ). Согласно нашему опросу, полное ознакомление со скандалом с Хантером Байденом привело бы к тому, что 9.4% избирателей Байдена отказались бы от кандидата от Демократической партии, передав все шесть завоеванных им штатов Трампу и обеспечив президенту 311 голосов выборщиков.

Левая идеология кандидатов была еще одним вопросом, который почти не упоминался в национальных СМИ. Анализ GovTrack показал, что напарница Байдена, сенатор от Калифорнии Камала Харрис, была самой левой среди всех сенаторов в 2019-м году (даже левее, чем самопровозглашенный социалист Берни Сандерс). Наш опрос показал: 25.3% избирателей Байдена заявляют, что не знали о левой идеологии сенатора Харрис. Если бы избиратели знали всю историю, это привело бы к тому, что 4.1% избирателей Байдена голосовали бы по-другому, передав Трампу Аризону, Джорджию, Неваду, Пенсильванию и Висконсин. Результатом была бы победа Трампа с 295 голосами в коллегии выборщиков.

Сокрытие успехов Трампа: “либеральные” СМИ также не позволили многим избирателям Байдена узнать о рекордных позитивных экономических новостях в месяцы перед выборами. Пять предвыборных отчетов о рынке труда с 5-го июня по 2-е октября показали, что в результате чрезвычайно быстрого восстановления после связанной с пандемией рецессии были созданы рекордные 11161000 рабочих мест. Тем не менее, большое количество избирателей Байдена (39.4%) заявило, что не знали об этом достижении. 5.4% сказали, что если бы знали, то голосовали бы по-другому; это дало бы Трампу Аризону, Джорджию, Неваду, Пенсильванию и Висконсин, который выиграл бы с 295 голосами выборщиков.

29-го октября правительство сообщило о резком скачке экономического роста – до 33.1% в годовом исчислении, что вдвое превышает предыдущий рекорд. И все же почти половина избирателей Байдена (49.0%) заявляет, что понятия не имеют об этом рекордном достижении. 5.6% говорят, что имея эту информацию, они голосовали бы по-другому, изменив результаты в Аризоне, Джорджии, Неваде, Пенсильвании и Висконсине и дав в общей сложности 295 голосов выборщиков за Трампа.

Тот же эффект мы увидели и во внешней политике. Президент и его команда вошли в историю, добившись заключения мирных соглашений между Израилем и несколькими его арабскими соседями – одна из причин, по которой Трамп был трижды номинирован на Нобелевскую премию мира. Однако 43.5% избирателей Байдена понятия не имели об этих исторических соглашениях. Эта информация побудила бы 5 процентов избирателей Байдена голосовать по-другому, обеспечив Трампу победу в Аризоне, Джорджии, Неваде, Пенсильвании и Висконсине и получение в общей сложности 295 голосов выборщиков.

Энергетическая независимость страны стала еще одним успехом Трампа. Президент принял меры по запуску давно зашедших в тупик трубопроводных проектов и расширению бурения на шельфе и в Арктике, и это окупилось тем, что Америка в сентябре 2019-го года впервые стала нетто-экспортером нефти. Более половины (50.5%) голосовавших за Байдена сказали, что не знают об этом важном достижении. 5.8% избирателей Байдена заявили, что если бы эта информация была общеизвестна, то они голосовали бы по-другому. Это изменило бы исход выборов в Аризоне, Джорджии, Неваде, Пенсильвании и Висконсине, обеспечив Трампу победу с 295 голосами коллегии выборщиков.

Один важный вопрос, который получил широкое освещение в 2020-м году: пандемия коронавируса. Но в новостях каждый вечер только критиковали президента и его администрацию. В шквальном потоке плохих новостей были потеряны такие успехи, как операция Operation Warp Speed, которая еще до выборов была на пути к поставке 300 млн. доз безопасной вакцины уже в следующем году.

Наш опрос показал: 36.1% избирателей Байдена заявляют, что не знали о ключевой роли администрации в продвижении исследований вакцин посредством Operation Warp Speed. 5.3% сказали нам, что если бы знали, то отказались бы от голосования за Байдена, изменив результаты в Аризоне, Джорджии, Неваде, Пенсильвании и Висконсине и дав президенту 295 голосов выборщиков.

Если сложить все вместе: наш опрос показал, что если рассматривая все восемь историй вместе, то в общей сложности 17% избирателей Байдена говорят, что они голосовали бы по-другому, если бы им было известно об одной или нескольких из этих важных историй. Это дало бы Трампу победу во всех колеблющихся штатах, причем в некоторых с огромным отрывом. Президент победил бы Байдена в коллегии выборщиков – 311 против 227.

В Пенсильвании 15% избирателей Байдена заявляют, что они бы его покинули. Если взять известное по состоянию на полдень 19-го ноября количество голосов, это уменьшило бы его общее количество голосов на 518204, сделав победителем Трампа. В Мичигане процент тех, кто ушел бы от Байдена, составляет 14%, что уменьшило бы число голосов за него на 392966 и также изменило бы результат в этом штате.

В Джорджии 15% избирателей Байдена заявляют, что, основываясь на полной информации, они бы ушли от него, уменьшив количество голосов за него на 370838 и поставив Трампа на 1-е место. В Аризоне 21% говорит, что голосовал бы по-другому, вычтя 351150 голосов из колонки Байдена и поставив Трампа на 1-е место и там тоже.

В Висконсине Байден потерял бы 13% своих избирателей или 211987 голосов из своей колонки. В Неваде процент тех, кто покинул бы Байдена, составляет 18%, или 126627 избирателей. Такое изменение также поместило бы оба этих штата в колонку Трампа.

[В последнем штате, где мы проводили опрос, Северной Каролине, 21% избирателей Байдена заявил, что передумал бы, вычтя 563703 голоса из его результата и значительно увеличив преимущество Трампа в этом штате].

Важно отметить, что не все эти избиратели, конечно, перешли бы к президенту Трампу (хотя около 6% избирателей Байдена говорят, что они поступили бы именно так). Но и просто решив отказаться от голосования за Байдена, эти избиратели обеспечили бы президенту победу во всех шести штатах и второй срок – если бы средства массовой информации должным образом информировали их о двух кандидатах.

Самый главный принцип нашей избирательной системы – то, что наших лидеров выбирает сам народ. Но если людям систематически предоставляется односторонняя информация, в которой опускаются важные факты, то у них украдено реальное право выбора.

Это уникальное исследование о СМИ и избирателях показывает, что именно так и случилось в 2020-м году.

Мой перевод из SPECIAL REPORT: The Stealing of the Presidency, 2020.

Игорь Питерский
Источник