Компромиссный проект реформы от профессоров Эльбашана и Фридмана

В газете (Едиот) 9 марта напечатано объяснение проф. Эльбашана относительно компромиссного проекта реформы, который был предложен им совместно с проф. Фридманом (бывший министр юстиции в правительстве Ольмерта). Должен сказать, что изложенное там предложение кажется мне не только логичным, но и безупречным с точки зрения демократии. Его суть заключается в том, что серьезные конфликты между законодательной (Кнессет) и судебной (БАГАЦ) ветвями власти решаются всеобщим голосованием граждан Страны.

Как это должно работать? Допустим, Кнессет принял закон, БАГАЦ его отменил, а затем применена «пискат итгабрут» голосами 61-го депутата. Согласно Фридману-Эльбашану, возврат отмененного закона в действие (на сей раз окончательный) происходит только после выборов в СЛЕДУЮЩИЙ Кнессет (с дополнительной задержкой в 6 месяцев). Получается, что отмена/возвращение закона становится одним из основных вопросов всеобщего голосования на выборах. По сути, спор о том, кто прав – Кнессет или БАГАЦ – решается избирателем. Что, несомненно, отвечает главному требованию демократического строя. 

Другой пример: Кнессет принимает Основной закон (или поправку к существующему Основному закону). По Фридману/Эльбашану, БАГАЦ не имеет права отменять или даже обсуждать этот вид законов. Однако закон вступает в действие только после четвертого чтения (в отличие от обычных законов, которым достаточно три), которое тоже происходит ПОСЛЕ всеобщих выборов, в СЛЕДУЮЩЕМ составе Кнессета. Здесь, налицо тот же принцип: действительно важные фрагменты законодательства утверждаются избирателями в целом.

Слабым местом проекта, очевидно, является тот факт, что на выборах голосуют по самым разным соображениям. Многих избирателей вообще не интересует тот или иной закон. Людей заботят безопасность, благосостояние, школьное образование, стоимость жилья и проч.; конфликты между двумя властными башнями слоновой кости волнуют их в самую последнюю очередь. Иными словами, конфликт выносится «на суд народа», а народ большей частью игнорирует этот «вынос». В итоге, может получиться так, что в новом кнессете формируется коалиция, враждебная обсуждаемому закону – но не потому, что народ против этого конкретного закона, а, скажем, по причине высоких цен на йогурт. 

С другой стороны, в этом тоже есть некая демократическая справедливость. Не умеешь справиться с ценами – не берись за сомнительное законодательство. В общем, оставаясь сторонником принятия реформы Левина/Ротмана в ее нынешнем бескомпромиссном варианте, я не могу не признать, что предложения Фридмана/Эльбашана весьма привлекательны с точки зрения истинных защитников демократии. Показательно, что хулиганствующие недоноски из «штаба борьбы за демократию» и прочие Лапидо-Ганцо-Михаэли отвергли проект профессоров, что называется, с порога. Ведь их интерес – вовсе не в защите/утверждении демократии. Они сражаются только и исключительно за сохранение бесконтрольного владычества олигархической леволиберальной ашкеназской элиты, частью которой сами же и являются.

Алекс Тарн