Как Трамп потерял выборы

Неисследованная ситуация: как были изменены результаты выборов 2020 года.

Предисловие к русскому варианту статьи

В английском варианте было не до шуток. Я его переделывал несколько раз на протяжении года, чтобы докопаться до сути – как и где конкретно были изменены результаты выборов. И именно потому, что – по моему глубокому убеждению – это повторится и в 2024. Надеюсь, что английский вариант разойдется достаточно широко, чтобы республиканцы задумались и, возможно, приняли меры. А то ведь действительно, как сказал один комментатор, «поставят табуретку и ее и выберут». Дело к этому и идет. Тем более что на этой мебели сияет отпечаток зада ибн-Хусейна.

Статья базируется на моем образовании и длительной практике в статистике. Теория вероятности – это область математики. Последняя не есть наука. Хотя бы потому, что не может быть лже-математики. Основой статистики является Теория вероятности. Но статистика уже наука со всеми ее нюансами. Она очень часто – продажная девка начальства. Соответственно, результат очень часто зависит от того, кто считает.

Мне никто не заказывал это исследование, и, естественно, не платил. Я просто почувствовал, что «смердит». И в таких случаях нет мне покоя, пока не докопаюсь, используя лопату манипуляции данными. Мне мои выводы кажутся очень достоверными.

Заранее прошу прощения у моих читателей за весьма сухой текст. Шутить, если получится, будем после выборов.

Дискуссия о том, как Трамп проиграл выборы 2020, началась сразу после выборов и так и не закончилась. Просто потому, что это была большая потеря, а вернее, поражение. По моему мнению, имеется непонимание что в действительности произошло. Например, в великолепной статье (1) опубликованной в конце 2020 года (см. https://votepatternanalysis.substack.com/p/voting-anomalies-2020), где осуществлен детальный анализ аномальности в статистике выборов. Статистические результаты это как отпечатки пальцев – аномалии означают обман. Однако непонятно, как «воры» попали в «банк». То есть, метод изменения результатов не известен. Без знания метода можно наверняка ожидать такой же подмены результатов в «изменчивых» штатах, которые и решат судьбу выборов 2024.

Реальные (то есть не измененные) статистические данные подобны в течение времени голосования – от начала и до конца. Это так называемый «стационарный процесс». Например, как мы обсуждаем ниже, для 16 часов сбора данных (голосования) и 315 собранных наборов данных через каждые 3 минуты статистическое распределение данных будет в основном очень компактным Это как выстрелы профессионального снайпера – все находятся в черном круге мишени. Однако, если злоумышленник подкрадется и тряхнет его за плечо, то пуля улетит в «молоко».

Это именно то, что мы видим в статье (1) как картины распределения. Каждая такая картина имеет «выстрел в молоко». Ниже на графике Фиг. 1 для Висконсина мы видим компактное распределение и точку в правом верхнем углу. «Пуля» улетела не совсем понятно куда.

Вот выдержка из статьи (1) для таких аномалий для четырех «изменчивых» штатов (после графика Фиг. 1):

Фиг. 1 Распределение наборов данных для Висконсина из статьи (1)

«Четыре обсуждаемых обновления (updates) голосов:

1. Обновление голосов в Мичигане в 6:31 АМ Восточного времени, ноябрь 4, 2020, которое показывает 141,258 голосов за Джо Байдена и 5,968 голосов за Дональда Трампа.

2. Обновление голосов в Висконсине в 3:42 Центрального времени, ноябрь 4, 2020, которое показывает 143,379 голосов за Джо Байдена и 25,163 – за Дональда Трампа.

(Наш комментарий: Крайняя точка набора данных направо, которая расположена очень далеко от остальных, и она дает Байдену 118,216 голосов в трехминутный интервал).

3. Обновление голосов в Джорджии, в 1:34 АМ Восточного времени, ноябрь 4, 2020, которое показывает 136,155 голосов за Джо Байдена и 29,115 – за Дональда Трампа.

4. Обновление голосов в Мичигане, в 3:50 АM Восточного времени, ноябрь 4, 2020, которое показывает 54,497 голосов за Джо Байдена и 4,718 – за Дональда Трампа».

Все перечисленные выше критичные для выборов наборы данных случились по зарегистрированному времени в течение ночи после обычного голосования. Рассматривая информацию об обработке писем с голосованием по почте, мы заключили что это должен быть ручной процесс ввода – по одному бюллетеню. Однако невозможно обработать такое количество бюллетеней вручную – 147,226 или 168,542 или 165,270 или 59,215 – в течение времени между наборами данных, которые равны нескольким минутам. Это должна быть электронная обработка как результат взлома машины голосования. Мы полагаем что аналогичное случилось во всех колеблющихся штатах, но ограничим анализ только Висконсином.

3 ноября 2020 г. мы пытались найти информацию по голосованию в реальном времени. То есть искали текущий статус голосов за Трампа и Байдена. Мы выбрали один из изменчивых штатов и увидели график подобный на Фиг. 2 для Висконсина.

Фиг. 2. График подсчета голосов в Висконсине

Было около 7–8 вечера, то есть картина была практически для всего дня голосования. Красная и синяя линии начинались от нуля и шли вверх с красной расположенной выше синей. В 8 вечера состояние для этого штата (я не помню какого) было с 4–5% преимущества Трампа. Кривые уже шли горизонтально с интервалом, показывающим выигрыш Трампа.

Мы проверяли периодически, но ситуация не менялась поскольку прибавка голосов была незначительная. Отголосовались. Где-то около 2 часов ночи мы отправились спать, не выключая компьютера. Утром мы немедленно проверили что происходит – около 3–4 утра синяя линия подпрыгнула вертикально вверх на примерно 3–5% выше красной и так вот и продолжала. Трамп проиграл в этом штате. И в других «изменчивых» подобным же образом. Внизу приведен еще один график «изменщика» Мичигана (Фиг. 3) подобного графику Висконсина, и также имеющего прыжок где-то в середине графика.

Комментарий для графика Фиг. 2:

1. Время на графике начинается с 10 часов вечера, что означает он не в реальном времени. Это не критично поскольку каждый набор данных имеет свое время.

2. Прыжок в 4 утра это тот, что дал Байдену около 120 000 голосов за 3 минуты, что мы и отметили в комментарии выше.

3. Мы видим еще два прыжка графика «синих» поменьше до и после большого, корректирующих неопределенность голосов Байдена. Чтобы не потерял штат. Хитрые, однако, ребята…

Фиг. 3. График подсчета голосов для Мичигана.

2. Случились ли прыжки графиков от ручного или электронного ввода голосов?

Мы видим, что эти прыжки случаются в очень короткий интервал времени – в течение одного набора данных. В графике Висконсина Фиг. 2 имеется 315 наборов данных. Полное время обработки данных – 16 часов. То есть один набор проходил раз в 3 минуты. И общее количество голосов в прыжке 168,542. Эта величина представляет подсчет голосов в РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ, поскольку каждое обновление – это определенный набор данных, приходящий в систему в определенное зарегистрированное время. Это было 3:42 АМ 4 ноября. В РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ это было 8 часов после начала голосования, то есть около 4 РМ 3 ноября. В это время машины для голосования оперировали в РУЧНОМ режиме ввода по одному бюллетеню. В это время не может быть массивного электронного ввода данных.

В общем, абсолютное время, когда случился прыжок во вводе данных, не так уж и важно. Значение имеют количество введенных данных и длина временного интервала, который примерно равен трем минутам.

В США в 2020 году было примерно 240 миллионов голосующих. Это примерно 73% жителей страны.

Возьмем в качестве примера штат Массачусетс, поскольку мы в нем живем и голосуем. Он вполне подходит для оценки. Население штата примерно 7 миллионов. В нашем тихом городе мы имеем около 10 машин для 20 000 населения и примерно 14 000 голосующих. Таким образом, мы имеем одну машину на 2000 населения и 1400 голосующих. Значит, во всем штате должно быть 7,000,000/2,000=3500 машин. Это дает примерно 30 секунд на одного голосующего в течение 12 часов (12х60/1,400), если приходят все и нет голосования по почте. В 2020 г. в Массачусетсе было примерно 3.6 миллиона голосующих. Это очень близко к количеству голосующих в Висконсине – 3.2 миллиона. Значит, и машин для голосования было примерно столько же – 3500.

Мы имеем тот самый критический набор данных – 168 542, который был обработан в течении 3 минут в 3500 машинах. Следовательно, каждая машина обрабатывала 48 бюллетеней в 3 минуты. Получаем 180/48=4 секунды. Вы когда-нибудь видели, как машина для голосования в ручном режиме сканирует бюллетень за бюллетенем? Это не 4 секунды для одного голосования и люди не стоят в очереди на голосование, которая двигается со скоростью 4 секунды на бюллетень при РУЧНОМ их вводе.

Колеблющиеся штаты: Аризона, Джорджия, Мичиган, Пенсильвания, Висконсин.

В таблице представлены: % Голоса за Байдена, % Голоса за Трампа, Разница в %, Разница в голосах.

3. Анализ данных для Висконсина – как и где

Висконсин, можно сказать, средний из указанных выше пяти штатов по проценту отличия и по голосам. Рассмотрим, что случилось в 2016-м (когда Трамп выиграл) и 2020-м (Байден выиграл). Этот штат имеет значительное количество округов – 72, что и помогает получить более достоверные статистические результаты, как произошло голосование.

Мы будем сравнивать голосование 2016 года, когда демократы были уверены в победе мадам Клинтон и, следовательно, очень маловероятно, что подготавливали и использовали корректировку голосов. Тогда как в 2020-м достаточно качественно сработанная корректировка принесла победу Байдену.

Мы использовали информацию о голосовании из следующих источников:

1. Для Трамп-Клинтон 2016

2. Для Трамп-Байден 2020 

3. Население каждого округа в 2016 

4. Население каждого округа в 2020

Мы не рассматривали информацию по другим кандидатам для упрощения анализа.

Информация из упомянутых источников представлена в Таблице 1 имеющей следующие части:

1. Округа, где Трамп выиграл в 2016-м и 2020-м – суммарно 58

2. Округа, где Клинтон и Байден выиграли (2016-м и 2020-м) – суммарно 13

3. Округа, где Трамп выиграл в 2016-м и проиграл в 2020-м – 1

Таблица имеет следующие колонки:

A – название округов в алфавитном порядке в пределах группы

B (Tr16%) и C (Tr16Vo) – процент голосов и число голосов за Трампа в 2016-м

D (Cl16%) и E (Cl16Vo) – процент голосов и число голосов за Клинтон в 2016-м

F (Dif%16) и G (DifVo16) – разница в проценте и числе голосов за Трампа минус Клинтон в 2016-м

H (Tr20%) и I (Tr20Vo) – процент голосов и число голосов за Трампа в 2020-м

J (Bi20%) и K (Bi20Vo) – процент голосов и число голосов за Байдена в 2020-м

L (Dif%20) и M (DifVo20) – разница в проценте и числе голосов за Трампа минус Байден в 2020-м

N (Pop2020) — население в 2020-м

Некоторые общие результаты рассмотрения данных Таблицы 1, сравнивая выборы 2016-го и 2020-го:

1. Число округов, голосующих за Байдена в 2020-м, то же самое что и за Клинтон в 2016-м и в 4.5 раз меньше, чем за Трампа (59 – в 2016-м и 58 – в 2020-м)

2. Только один округ изменил Трампу в 2020-м с населением 28 тысяч.

Рассмотрение средних величин процентов голосов (Tr16%, Tr20%, Cl16% и Bi20% (в Таблице 1) дает интересные результаты:

В части округов (59) где Трамп выиграл в 2016-м и 2020-м:

1. Средний процент, голосующих за Клинтон, был 36.9. В пересчете на один округ – 36.9/59=0.63

2. Средний процент, голосующих за Трампа, был 58.2. В пересчете на один округ – 58.2/59=0.99

В части округов (13), где Клинтон в 2016-м и Байден в 2020-м выиграли:

1. Средний процент, голосующих за Клинтон 2016-м, был 56.0. В пересчете на один округ – 56.0/13=4.31

2. Средний процент, голосующих за Трампа 2016-м, был 39.2. В пересчете на один округ – 39.2/13=3.02

Выборы 2020

В части округов (58), где Трамп выиграл в 2016-м и 2020-м:

1. Средний процент, голосующих за Байдена 2020-м, был 38.3. В пересчете на один округ – 38.3/58=0.66

2. Средний процент, голосующих за Трампа 2020-м, был 60.3. В пересчете на один округ – 60.3/58=1.04

В части округов (13), где Клинтон в 2016-м и Байден в 2020-м выиграли:

1. Средний процент, голосующих за Байдена 2020-м, был 58.8. В пересчете на один округ – 58.8/13=4.52

2. Средний процент, голосующих за Трампа 2020–м, был 39.7. В пересчете на один округ – 39.7/13=3.05

Сравнение среднего процента в пересчете на один округ показывает, что в 58 округах, предпочитавших Трампа, этa величина практически не менялись: Клинтон – 0.63 и Байден – 0.66. А Трамп 0.99 и 1.04. Байден получил больше на 0.03 в 2020-м, а Трамп на 0.05. То есть, Трамп получил в 1.7 раза больше, чем Байден. Однако в про-демократических округах (их всего-то 13) Клинтон в 2016-м имела 4.31, а Байден в 2020-м – 4.52. То есть, у Байдена больше на 0.21. Трамп, однако, имел очень стабильный результат, добавив в 2020-м только 0.03 (2016 – 3.02 и 2020 – 3.05). Это в 7 раз меньше, чем Байден, и показывает существенное отличие статистик для двух групп в 2020 году.

Это означает, что существенное количество голосов было добавлено при голосовании 2020 года только Байдену и в округах, голосующих за демократов. Это то, что мы видели на Фиг. 1 в начале статьи. Как мы уже обсуждали, голоса были электронно добавлены.

Спрятать такие операции существенно проще там, где население больше. Таким образом, имеет смысл сортировать по величине населения и посмотреть на интересные результаты.

Таблица 2 представляет округа, отсортированные по увеличению населения. Она имеет следующие колонки:

A – округа

B – (Dif%16) – разница в проценте голосов за Трампа и Клинтон (Tr16% – Cl16% Table 1)

C – (DifVo16) – разница в голосах за Трампа и Клинтон (Tr16Vo – Cl16Vo Table 1)

D – (Dif%20) – разница в проценте голосов за Трампа и Байдена (Tr20% – Bi20% Table 1)

E – (DifVo20) – разница в голосах за Трампа и Байдена (Tr20Vo – Bi20Vo Table 1)

F – (Pop2020) – население в 2020 году использованное для сортировки

G – (Dif%%20–16) – разница в проценте голосов за Трампа между 2020 и 2016 годами (Dif%20

– Dif%16)

H – (DifVo20-16) – разница в голосах за Трампа между 2020 и 2016 годами (DifVo20 – DifVo16)

Мы заметили, что разница в проценте голосов за Трампа между 2020-м и 2016-м (колонка G) выше округа Ozaukee (население 90,043) изменяется между отрицательными и положительными значениями случайно, но ниже все за исключением одного округа отрицательны. Исключение – это Kenosha (с разницей +2.8). Тогда мы разделили эти две группы и посчитали средний процент разницы. Для первой группы из 53 округов это значение положительно +1.0. Вторая группа из 19 округов имеет отрицательное –2.5.

Это совершенно определенно указывает, как нас обманули. Очень просто спрятать вброс данных там, где большое количество голосов. Наиболее вероятно вброс произошел в этих 18 округах, но каким-то образом Kenosha избежала участия в безобразии. Статистически очень маловероятно что в такой организованной группе округов каждое из них решило голосовать против Трампа или путем переключения на демократов, или увеличив поддержку по сравнению с 2016-м. И именно потому, что количество населения более 90 тысяч!

Похожий процесс взлома машины для голосования фирмы Dominion LLC см. сайт

Последующее есть выдержка из статьи:

«Ученый из Университета Мичигана Халдерман изменил результаты гипотетического референдума о воскресной продаже алкогольных напитков. Он поменял победителя теоретических выборов между президентом Джорджем Вашингтоном и Бенедиктом Арнольдом, генералом войны за независимость который перешел на сторону Великобритании. Он сделал так, что машина напечатала столько избирательных бюллетеней, сколько он хотел. Все, что ему было нужно, чтобы нарушить нормальную работу машины, это – шариковая ручка, чтобы достать до кнопки внутри сенсорного экрана, фальшивая карта для голосования за 10 долларов, которую он запрограммировал, или устройство USB за 100 долларов, соединенное кабелем с принтером и имеющим измененный код для сенсорного экрана».

4. Заключение

Что было сделано в 2020 году, может быть легко повторено в 2024-м – машины те же и люди те же. И есть только один путь избежать такого рода взлома – отсоединить машины для голосования во время и после голосования от Интернета или предотвратить удаленное подключение. Это весьма затруднительная задача, учитывая количество машин в колеблющихся штатах.

Я желаю Дональду Трампу всяческой удачи, но мы имеем реальные технические и организационные проблемы пройти через выборы 2024-го без обмана.

Mikhail Utin, CISSP, PhD