Как пропагандисты в Politico используют коррупцию, чтобы скрыть своё невежество

Когда небрежность, невежество или всё вышеперечисленное раскрываются, Politico тайно правит материалы или пытается переписать историю в жалкой попытке избежать признания своей ошибки.

Когда пытаешься подобрать литературную аналогию, которая бы описывала внутренние механизмы Вашингтона, довольно часто вспоминается «Новые одежды короля». Я уже использовал этот образ несколько лет назад, разбирая одно законодательное фиаско, и он отлично подходит для объяснения менталитета значительной части представителей четвёртой власти.

Если сказать проще, большинство «репортёров» в Вашингтоне имеют поверхностное представление о политике – и прекрасно это знают. Но вместо того чтобы признать свои слабые места публично, они стараются скрыть свои недостатки, когда их выставляют напоказ. Это смесь невежественности и коррумпированности, которая помогает понять оправданный скепсис общества в отношении корпоративных медиа.

Переписывание вместо исправления

Возьмём, к примеру, недавнюю статью Politico, в которой журналисты попытались «проверить факты» в публикации президента Трампа о трансгендерных процедурах:

В своём посте Трамп обвинил демократов в том, что они хотят «более 1 триллиона долларов новых расходов на продолжение бесплатного здравоохранения для нелегальных иммигрантов», а также оплачиваемых налогоплательщиками «трансгендерных операций для несовершеннолетних» и разрешения «нелегальным иммигрантам-преступникам украсть миллиарды долларов из пособий американских налогоплательщиков» и так далее. … Но законопроект в итоге не запрещал операции по смене пола в рамках Medicaid, вопреки утверждению Трампа. Одобренная Палатой представителей норма была убрана в Сенате после того, как выяснилось, что она нарушает правила процедуры принятия законов простым большинством.

Аргумент о проверке фактов в посте Трампа звучал так: сентябрьский законопроект демократов (предложенный непосредственно перед закрытием правительства) отменял все положения о Medicaid и здравоохранении из летнего «большого, прекрасного закона». В той версии действительно было (в разделе 44125) ограничение, запрещающее финансирование через Medicaid трансгендерных процедур для несовершеннолетних, но Сенат это выкинул – вероятно, из-за несоответствия процессуальным правилам. А раз эти нормы уже были вычищены, их отмена демократами ничего бы не изменила в отношении трансгендерных вмешательств; следовательно, по мнению Politico, Трамп ошибался.

Но Politico пропустилидругой важный факт: субсидии Obamacare, которые демократы предложили продлить навсегда, финансируют и трансгендерные процедуры. Я указал это в письме репортёрам Бену Йохансену и Мередит Ли Хилл, которые писали статью:

В законопроект Шумера включено бессрочное продление субсидий Obamacare, а «основные медицинские услуги» в пяти штатах требуют, чтобы все страховые планы (включая те, на которые люди получают налоговые субсидии) покрывали трансгендерную медицину; ещё в шести штатах ситуация неопределённая (см. сноску 196).

Я закончил письмо простым вопросом: «Планируете ли вы опубликовать исправление?»

До сих пор я не получил ни ответа, ни даже подтверждения. Но менее чем через двое суток в другой статье Politico, которую снова соавторствовала Мередит Ли Хилл, появился такой абзац:

Аргументы [Трампа] по поводу трансгендерных операций, однако, исходят из требования демократов о постоянном продлении субсидий Obamacare, которые истекают в конце года и которыми сейчас пользуются более 20 миллионов американцев. Пять штатов требуют, чтобы страховые планы покрывали операции по смене пола и сопутствующую медпомощь для трансгендерных пациентов, и старшие советники Трампа вместе с внешними группами утверждают, что простое продление существующих федеральных налоговых кредитов продолжит финансирование такой политики за счёт налогоплательщиков. [Выделено мной.]

«Пять штатов требуют покрывать операции по смене пола». Интересно, откуда она могла это узнать???

Лицемерные двойные стандарты

Некоторые читатели могли бы спросить и не безосновательно: зачем вообще столь подробно разбирать это публично? В конце концов, Politico ведь в итоге всё написало правильно. С чего шум?

Прежде всего, именно Хилл и Йохансен начали игру в «проверку фактов». Можно почти услышать их снисходительное «вообще-то…» в ответ на пост президента. Но как только проверка фактов обернулась против них, они 1) спрятались в информационном бункере и 2) поменяли позицию в следующей статье, не признав ошибку в первоначальной.

Но как говорила мне мама: «Кристофер, если ты неправ – значит, ты неправ». Каким образом Politico и любая другая пресс-структура может контролировать власть, если не способна публично контролировать саму себя, когда распространяет неверную информацию?

Карточный домик

Проблема не только в том, что журналисты ленятся – хотя и это присутствует. Дело в самой бизнес-модели Politico и похожих изданий: она держится на том, что люди клепают тексты о вещах, которые они не читали и не понимают. О чём свидетельствует ещё один случай, описанный в прошлом году в одном выпуске рассылки: тогда речь шла о том, что Джо Байден впервые предложил законопроект о «переговорах по ценам на лекарства» более полувека назад.

Откуда мы знаем: в 1973 году, в свой первый год работы в Сенате, Байден стал соавтором провалившегося законопроекта вместе с Фрэнком Чёрчем, демократом из Айдахо. Он должен был создать формуляр Medicare – список лекарств, «признанных подходящими для покрытия», с указанием максимальной стоимости и дополнительной информации о препаратах, и предусматривал процесс их отбора.

Поскольку законопроект датирован 1973 годом, его текст недоступен онлайн. Значит, репортёр Politico должен был съездить из офиса в Арлингтоне в Библиотеку Конгресса на Капитолийском холме (или в другое хранилище), скачать документ, прочитать и пересказать. Либо – скопировать две фразы из резюме Службы исследовательского центра Конгресса состоящего из трех фраз (которое доступно онлайн) и считать, что работа сделана. Как думаете, какой путь выбрал журналист Politico?

Вот вам и подлинный «король голый». Politico берёт с корпораций и лоббистов десятки тысяч долларов в год за материалы, которые подают как написанные Очень Умными Людьми. А на деле значительная часть их «репортёров» – это, по сути, украшенные титулами стажёры, которые просто перепечатывают чужие тезисы. И когда их небрежность, невежество или всё сразу вскрываются, редакции тихонько редактируют статьи или пытаются переписать историю – лишь бы публично не признать ошибку.

Как человек, который действительно провёл субботний день в Библиотеке Конгресса, изучая, как Джо Байден хотел отменить финансирование Medicare и Social Security, я испытываю раздражение не только к дилетантам, играющим в «экспертов», но и к тому, насколько далеко они готовы зайти, чтобы скрыть свою позёрскую сущность. Я не знаю, кого Politico и подобные издания пытаются обмануть всей этой секретностью и сокрытием своих ошибок. Но меня – точно нет. И, судя по нынешнему отношению общества к пропагандистской прессе, на американцев это тоже не действует.

Источник: How Politico Propagandists Use Corruption To Hide Ignorance

Перевод Рины Марчук