Как повлияла на Америку трусость, проявленная Джорджем Бушем при выдвижении кандидата в Верховный суд

Президент Джордж Буш-старший за свое президентство номинировал двух кандидатов в Верховный суд: Кларенса Томаса, который был крайне принципиален и весьма последователен, и Дэвида Саутера, который за время своего пребывания в суде прошел путь от умеренного консерватора до лидера левого крыла суда.

Перевод статьи “How George H.W. Bush’s Supreme Court Nomination Cowardice Affected America”

Это слегка отредактированное эссе взято из вышедшей сегодня книги сенатора Теда Круза «Одно голосование: как одно место в Верховном суде может изменить историю».

Саутер работал в Верховном суде Нью-Гэмпшира, был выпускником Гарварда и стипендиатом Родса. Обладал высоким интеллектом, но в его судебном послужном списке не было ни капли консервативных взглядов. Он был назначен в Апелляционный суд США первого округа, где провел всего несколько недель, прежде чем был выдвинут в Верховный суд.

Кандидат должен был занять место, освобожденное судьей Уильямом Бреннаном. В конечном итоге на собеседование с Бушем были приглашены два судьи: Сутер и Эдит Джонс, судья Апелляционного суда пятого округа США. У Джонс было все, чего не было у Саутера. У нее была отличная репутация, она отстаивала Конституцию, следовала законам, за что и подвергалась нападкам и клевете в прессе. И все же она оставалась бесстрашной, принципиальной и непоколебимой.

Этот эпизод отражает катастрофу республиканцев с выдвижением кандидатур в Верховный суд. Позвольте мне кое-что предложить: если вы прожили 50 лет своей жизни, и во всем, что вы сказали, написали или сделали, нет ничего, что показывало бы, что вы консерватор, то это не так, вы не консерватор. И если каким-то странным чудом вы попадете в Верховный суд Соединенных Штатов – это не лучшее место, чтобы это выяснилось.

Белый дом Буша хотел избежать разногласий, а утверждение Эдит Джонс потребовало бы драки. Джонс отстаивала верховенство закона, поэтому ее назначение стоило бы политического капитала. Вместо этого они решили назначить Саутера.

Холостяк, стройный сдержанный мужчина Саутер в первую очередь знал сельский мир Нью-Гэмпшира. За обедом он рассказал о своем пребывании в Верховном суде Нью-Гэмпшира, который был его единственным значительным судебным опытом до его назначения в суд. В частности, он объяснил, как сложные и важные конституционные вопросы, часто рассматриваемые Верховным судом США, никогда не доходили до Верховного суда Нью-Гэмпшира. Вместо этого он пошутил, что их дела «часто связаны с автомобилем, который сбил корову».

Я не думаю, что Саутер определял себя либералом, когда его выдвигали в Верховный суд. Он просто никогда не сталкивался с этими вещами – никогда не думал о них. В первые год или два в суде он имел относительно консервативные результаты голосования, часто голосуя вместе с судьей Антонином Скалией.

Несомненно, мир был бы совершенно другим, если бы Буш выбрал Эдит Джонс вместо Саутера. Однако, чтобы по-настоящему понять, насколько все могло бы быть иначе, мы должны подумать о том, как выглядел бы суд, если бы два результата выдвижения были разными – если бы вместо Энтони Кеннеди был утвержден Роберт Борк, а вместо Саутера была назначена и утверждена Эдит Джонс.

Если бы оба эти события произошли, у нас было бы большинство в пять человек, из которых Антонин Скалиа, вероятно, был бы наиболее либеральным. Большинство, состоящее из главного судьи Уильяма Ренквиста, Кларенса Томаса, Роберта Борка, Эдит Джонс и Антонина Скалиа, с судьей Сандрой Дэй О’Коннор, которая могла бы быть возможным шестым голосом в каком-то конкретном случае. История решений Верховного суда за последние четыре десятилетия была бы совершенно другой.