Как левые аналитические центры искажают факты, чтобы манипулировать Конгрессом по вопросу Obamacare

Группы на левом фланге прекрасно понимают, что если позволить повышенным субсидиям прекратиться в установленный срок, для большинства семей это вовсе не обернётся катастрофой.

Пока продолжается остановка работы правительства, демократы продолжают держать федеральное правительство «в заложниках», утверждая, что «страховые взносы удвоятся», если Конгресс не продлит усиленные субсидии Obamacare, введённые в период Covid.

Я уже подробно разобрал и опроверг эту тему здесь и в других изданиях, но если кратко подытожить аргументацию:

1. Даже если усиленные субсидии прекратят своё действие, федеральное правительство всё равно будет покрывать в среднем 75–80 процентов стоимости страховых взносов для участников программы.

2. Почти половина зарегистрированных на обменных площадках (Exchange) сейчас не платят вообще ничего из собственного кармана за страховые планы базового уровня. По оценкам Бюджетного управления Конгресса и других аналитиков, это привело к более чем $10 миллиардам мошенничества ежегодно.

3. Концентрация на относительных (то есть процентных) повышениях игнорирует тот факт, что в абсолютных цифрах большинство участников столкнутся с незначительными изменениями – не более чем на $50–100 в месяц в среднем.

Но стоит внимательнее присмотреться к одному из аналитических центров, активно распространяющих тезис о якобы грядущем двукратном росте взносов, – KFF (ранее Kaiser Family Foundation). Логично задаться вопросом, не внесла ли их коммуникация умышленную путаницу в обсуждение этой темы, тонко, но явно преувеличивая аргументы в пользу продления усиленных субсидий.

Недостоверное объявление

В своём сентябрьском отчёте KFF утверждала, что «страховые взносы более чем удвоятся», если усиленные субсидии прекратят действовать в запланированные сроки. Как я уже ранее отмечал на этих страницах, подобная вводящая в заблуждение формулировка смешивает страховые взносы с фактическими расходами граждан “из собственного кармана”, игнорируя тот факт, что федеральное правительство всё равно продолжит покрывать значительную часть стоимости для большинства участников, даже если меры эпохи Байдена утратят силу.

Однако в понедельник я обнаружил на главной странице сайта KFF следующее объявление, утверждающее, что «страховые взносы более чем удвоятся», – и размещённое там весьма заметно:

114%
Взносы в среднем более чем удвоятся (вырастут на 114%) для участников страхового Marketplace, которые сейчас получают финансовую помощь за счёт повышенных премиальных налоговых кредитов ACA.

Если термин “premium payments” вводит в заблуждение, то формулировка “premiums will more than double” переходит в разряд откровенно ложной и прямо противоречит собственным исследованиям KFF по росту взносов в 2026 году. Поэтому я написал сотрудникам KFF и спросил их: “Планируете ли вы: 1) исправить объявление, 2) отметить исправление на главной странице вашего сайта (т. е. там, где оно сейчас размещено), и 3) указать в ваших пресс-рассылках об указанном исправлении?”

Я получил следующий ответ от Синтии Кокс, вице-президента KFF, привожу полностью:

Hi Chris,

Спасибо, что обратили на это внимание. Как видно ниже, объявление опубликовано в таком контексте, что оно относится к premium payments (платежам по взносам), и связанный с ним анализ также говорит о premium payments. Тем не менее мы планируем обновить объявление, чтобы оно было точнее.

Спасибо,

Синтия

Спустя всего несколько минут объявление как по волшебству изменилось и стало говорить о «premium payments» вместо «premiums»:

114%
Платежи по страховым взносам в среднем более чем удвоятся (вырастут на 114%) для участников страхового Marketplace, которые в настоящее время получают финансовую помощь за счёт повышенных премиальных налоговых кредитов ACA.

Это изменение, разумеется, означает и исправление, и признание того факта, что страховые взносы вовсе не удваиваются в следующем году. Но выполнила ли KFF остальные пункты моего запроса – указала ли она публично на внесённую правку и/или указала ли это в своих пресс-рассылках? Ни малейшего шанса.

KFF ограничилась тихой правкой, и не только потому, что слишком многие организации в Вашингтоне не желают публично признавать собственные ошибки. Что касается заявления Кокс о «бóльшей точности», KFF, без сомнения, извлекает выгоду из того, что многие люди не понимают разницы между “premiums” и “premium payments”.

Показательный пример: на следующий день после того, как KFF изменила объявление, я провёл часть дня, споря с сотрудниками одного вашингтонского издания о том, почему их утверждение о том, что «взносы более чем удвоятся», является неверным. В конце концов мне удалось добиться от редактора признания, что да, формулировку нужно исправить. Но не прошло и получаса, как другой журналист – причём тот, что специализируется на теме здравоохранения – в этом же самом издании снова повторил то же ложное утверждение, что «взносы более чем удвоятся».

Если вы думаете, что KFF связывается с такими изданиями и требует от них исправить неточные материалы – ради «точности», как утверждала Кокс, – то у меня для вас есть «выгодное предложение по покупке земли». На деле KFF рассчитывает извлечь выгоду из этой путаницы, заставляя людей думать, что семьи столкнутся с колоссальным ростом расходов – на тысячи и тысячи долларов, если усиленные субсидии прекратятся. Подавляющее большинство семей не столкнётся с этим.

Избегая неудобных истин

Ошибочное объявление было далеко не первым и не единственным случаем, когда KFF проявляла нежелание раскрывать «неудобную» информацию. На прошлой неделе я написал их аналитикам, указав, что готовлю статью по исследованиям KFF. Я попросил предоставить разбивку финансового эффекта по проценталям (например, 5-й, 25-й, 50-й, 75-й и 95-й процентали участников заплатят на $X больше в месяц) и по доходным группам (например, домохозяйства с доходами от 100 до 150 процентов уровня бедности заплатят на $Y больше в месяц и т. п.) в случае прекращения действия усиленных субсидий.

В данном случае Кокс по ошибке ответила на моё письмо, хотя собиралась переслать его Ларри Левитту, своему начальнику. В письме было сказано дословно:

Ларри – мы это обсудили и считаем, что уместный ответ – просто сказать: извините, мы этого не делали в нашем анализе.

Заметьте, Кокс не говорит, что KFF не может провести такой анализ. Вместо этого KFF не хочет его делать – потому что это подтвердило бы, что подавляющее большинство домохозяйств столкнётся с умеренными расходами в абсолютном выражении.

Хотя Кокс может легко игнорировать мои запросы о дополнительной информации, нет никаких причин, по которым республиканцы в Конгрессе – располагающие, кстати, и полномочиями на выдачу повесток м не могли бы потребовать от KFF те же самые данные или аналогичные разъяснения. Ведь что может быть убедительнее в споре против расширения Obamacare, чем сослаться на любимый аналитический центр левых и показать, что X процентов участников (скорее всего, значительно больше половины) будут платить менее чем на $100 больше в месяц?

Итог прост: группы на левом фланге прекрасно понимают, что прекращение действия усиленных субсидий в запланированные сроки не обернётся катастрофой для большинства семей. Консерваторы в Конгрессе должны заставить их раскрыть данные, подтверждающие этот факт.

Источник

Перевод Рины Марчук