Как Grünismus определяет будущее демократии и процветания

И почему «зеленая» идеология так опасна.

Grünismus можно и нужно остановить! Он стал реальной угрозой нашему процветанию и нашей демократии. Возможно, вы, уважаемый читатель, задаетесь вопросом, чтó я имею в виду под Grünismus (поскольку в русском языке нет эквивалентного термина, мы решили оставить его без перевода. – Ред.)?

Борьба вопреки всем данным, знаниям и разуму

Этот текст не научный, а политический. Поэтому простите меня за политические обороты: для меня Grünismus – это идеологическое настаивание на крайне сомнительных «зеленых» политических подходах и борьба за их реализацию вопреки всем научным данным, выводам, экономическому разуму или даже реальности (примерно как ленинское утверждение о том, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно).

Grünismus – это, вероятно, то, что имеет в виду Сара Вагенкнехт, когда говорит: «С точки зрения содержания „зеленые“ – самая опасная партия в Германии». Или как премьер-министр Саксонии Михаэль Кречмер недавно сказал в ток-шоу: «Экономическая политика „светофора“, особенно энергетическая, сильно напоминает упадок ГДР».

Безусловно, самым вопиющим примером Grünismus в Германии является так называемый «энергетический переход»: предполагаемая декарбонизация с одновременным отказом от единственного вида энергии с низкими выбросами CO₂, способного обеспечивать базовую нагрузку, который играл действительно центральную роль в электроэнергетике и энергобалансе Германии, – атомной энергии.

Grünismus – это также настойчивое повышение цен на выбросы CO₂, удорожание нового строительства и реконструкции в условиях растущего дефицита жилья, принуждение к замене отопления в условиях сокращения рабочих мест и других социальных проблем и т. д. и т. п.

Приверженной Grünismus экстремисткой является публицистка и журналистка Ульрике Херрман, пропагандирующая агрессивную деиндустриализацию Германии под лозунгом «защиты климата», с искусственным понижением уровня благосостояния до уровня 1978 г. путем замены демократии на чрезвычайную плановую экономику «климатической войны». Вы думаете, это всё это шутка? Я – нет.

Особенно в Германии следует очень серьезно относиться к политическим «чрезвычайным» заявлениям или идеологическим «обязательствам»: в Берлине, например, ряд местных парламентов уже объявили «климатическую чрезвычайную ситуацию». И без сотрудничества с германской промышленностью, без «обязательств», без «мы идем вместе» и прочих цветистых фраз, правительства ФРГ никогда не смогли бы настолько реализовать безумие «энергетического перехода».

Вместо обещаний спасения – апокалиптические сценарии

Grünismus – вполне в традиции коммунистической идеологии, но скорее в том варианте, что, согласно процитированному Марксом утверждению Гегеля, история часто повторяется дважды: сначала как трагедия, потом как фарс. Коммунистическая традиция – это попытка во главе с элитой, обладающей властью и управляющей информацией, организовать общее переустройство общества на основе кажущихся научными предпосылок. Но коммунистическое обещание спасения было обещанием рая на земле с обществом высокой культуры и безопасности, поддерживаемым новым человеком; с государством с высокой социальной стабильностью, процветанием и c мировым порядком без экспансионистских завоевательных войн – идеологией, которая в период своего расцвета подчинила себе почти треть человечества и имела большую культурную привлекательность. Grünismus же – это уродливый, гротескный фарс. Вместо обещаний спасения предлагаются лишь постоянные сценарии конца света; свобода, конкуренция и рост открыто или скрыто осуждаются на индивидуальном и общественном уровне и заменяются чрезмерной бюрократией государственного планирования. Идеал общества – это эзотерический, фашистский, деревенский буржуазный идеал. Враждебным является всё, что характеризует современную жизнь: конкуренция, достижения, успех, красота, процветание, высокая культура, высокие технологии, сетевое взаимодействие и интернационализм.

Вопреки общепринятому мнению, Grünismus в своей основе враждебен свободе, толерантности и глобализации, и в этом плане перекликается с позициями экстремистских частей правого лагеря.

Самым мощным средством Grünismus являются морализм и нагнетание страха. Страх перед радиацией, перед «геном», перед «нано», в последнее время также перед «химией» или алгоритмами – идеологическим корнем является эзотерическое, антипрогрессивное «чистое» мышление, сопряженное с призывом к недостижимой, абсолютной безопасности («безопасное хранилище на миллион лет»).

Становление экократии

Grünismus – это настроение, направленное против всего и вся, против «неестественного» производства или продукта, а значит, в принципе, и против современной жизни в целом. Его целью и средством является установление экократии – общества, которое регулируется, бюрократизируется и контролируется во всех возможных аспектах «ради окружающей среды». Запрет пластиковых трубочек для питья, разделение отходов, дискуссии о запрете внутренних перелетов и т. д. и т. п. – каждый шаг сам по себе может быть классифицирован как нелепый или терпимый, но общая цель – довести общество до точки, где разум и прагматизм отходят на второй план.

Это стало окончательно ясно после недавнего публичного признания вице-канцлера Хабека на мероприятии, посвященном празднованию 75-летия Основного закона, что его весьма спорный закон об отоплении был проверкой того, насколько население готово принять ограничения ради «защиты климата». Таким образом, он дал понять всем, что «зеленым» идеологам безразличны люди, которых они рассматривают лишь как препятствие для реализации «зеленых» догм. Коммунисты хотя бы продолжали пропагандировать, что их волнуют люди, в то время как «зеленых» теперь волнует только климат (которому политические решения и действия полностью безразличны). Идея о том, что климатической температуре можно предписать не повышаться более чем на 1,5°C, – одна из самых абсурдных легенд.

Источником и естественной родиной Grünismus является, конечно, Партия «зеленых», но не все «зеленые» его исповедуют. Напротив, настоящих экологов или современных экологических политиков, выступающих за технические решения и прогресс, в Партии «зеленых» не жалуют. С другой стороны, «зеленые» импульсы и соответствующий оппортунизм можно найти и в других партиях. Grünismus можно и нужно остановить!

Ответ – свобода, демократия, конкуренция

Как и все формы экстремизма, Grünismus не имеет шансов победить честным путем. Именно поэтому мощным бастионом против него являются основополагающие права Основного закона, прежде всего свобода науки и исследований.

Например, «климат»: вопрос о CO₂, как и тема исследования климата в целом, в конечном счете является чисто техническим и научным. Вопрос о времени пребывания CO₂ в атмосфере и чувствительности климата – это чисто научные дискуссии, в которых нет законного места идеологическому мышлению, морализму, коллективизму и групповым интересам.

Таким образом, предполагаемая сила Grünismus, его самопровозглашенная научность, становится его главной слабостью: только благодаря постоянной агитации, частично бессознательной, частично вполне открытой манипуляции и постоянной эмоционализации Grünismus пытается сохранить свой дискурсивный суверенитет, хотя игра уже давно проиграна из-за ложных модельных предположений и модельных анализов. Если призванная внушать страх идеологическая интерпретация рухнет, то рухнут и все политические выводы, основанные исключительно на этом предположении. Демократия, свобода и конкуренция – вот ключ к борьбе с Grünismus. Но на эту борьбу нужно еще решиться.

Большинство есть, но должно быть активировано

В Германии существуют две основные демократические силы, которые противостоят Grünismus (даже если некоторые из них еще не до конца это осознают). Либерально-консервативный лагерь, с одной стороны, и ориентированная на профсоюзы консервативная социал-демократия и прагматичные, настоящие экологи – с другой.

Grünismus же всегда был представлен радикальным социальным меньшинством, которое со временем приобрело невероятное влияние. Одним из инструментов этого стали германские дебаты о брандмауэре (имеется в виду строгое разграничение, невозможность кооперации «демократических» партий с «правыми». – Ред.). В демократическом обществе не должно быть брандмауэра против разумного сотрудничества по существу. Отношение, при котором блокируется политика, считающаяся правильной и необходимой (например, снижение цен на энергоносители, налогов, создание более доступного жилья или ограничение миграции), потому что большинство достигается за счет якобы «неправильных» членов парламента, в корне опасно для демократии.

Потому что содержательная линия закона, например, предельные значения для проблемных ингредиентов, имеют положительный или отрицательный эффект исключительно на основе их содержания, а не на основе партийной принадлежности большинства, благодаря которому они были приняты, или даже идеологических предпосылок и принципов отдельных депутатов или парламентских групп. Существенное политическое решение, например, о снижении стоимости электроэнергии, повышении надежности энергоснабжения (т. е. продлении работы последних действующих АЭС в Германии) никогда не станет неправильным из-за того, что за него проголосуют якобы «неправильные» депутаты парламента. И наоборот: даже если, как в случае с решением Меркель в 2011 г. срочно отказаться от атомной энергии, весь Бундестаг проголосует «за», ошибочная политика не станет правильной.

Уже давно существует политическое большинство за пределами «лево-красно-зеленых». Это особенно хорошо видно в Саксонии, где 1 сентября состоятся выборы. Согласно последним опросам, относительно консервативный ХДС под руководством Михаэля Кречмера набирает 30%, земельное отделение AfD, возглавляемое получившим в Гёрлице прямой мандат депутата Бундестага Тино Крупаллой, который не является Бьёрном Хёке, – 34%, а «Союз Сары Вагенкнехт», критикующей безграничную иммиграцию и «энергетический переход», – 11%. В общей сложности 75% голосов! «Лево-красно-зеленые» имеют в сумме 16%, а СвДП и «Свободные избиратели» не преодолевают пятипроцентный барьер.

75% за пределами лево-«зеленых» в Саксонии? Я надеюсь, что никто всерьез не станет спрашивать меня, является ли «черно-зеленая» модель всё еще приемлемой моделью будущего для Германии. Так что если следующее правительство земли Саксония всё же будет продвигать «зеленые» идеи, например, ускоряя отказ от угля (вместо того, чтобы придерживаться нынешнего графика), то у нас действительно возникнет проблема: мы окажемся заложниками небольших радикальных меньшинств.

Дело в наших запретах на мышление

Опасный спутник Grünismus – немецкий коллективизм, глубокая тяга к сообществу и консенсусу, а также опасная склонность к групповому мышлению. Если Grünismus сравнить с СЕПГ, то коллективизм – это ее госбезопасность. В настоящее время страну удерживают на «зеленом» курсе с помощью запретов на мышление, дискуссии, сотрудничество и культуру отмены: вместо научных дебатов с полной прозрачностью данных и, прежде всего, четким обсуждением модельных предпосылок, присутствует «отрицание», морализм и рефлективные нападки на ученых, СМИ или политиков, которые занимаются альтернативным моделированием или упоминают и знают о «неприемлемых» альтернативах.

Промышленность также несет свою долю вины: вместо того чтобы последовательно отстаивать свободу науки и конкуренции, она слишком часто поддается давлению политического «духа времени», слишком легко беря под козырек в соблюдении предписанных правил. Бизнес в демократическом обществе всегда должен быть на стороне конкуренции, роста и справедливого, основанного на фактах регулирования. Политика несет конечную ответственность, но базовый научный и технический анализ всегда аполитичен: если научные данные или их сбор подвергаются политическому влиянию, то речь идет не о чем ином, как о манипуляции.

Недостаток политической решимости и денег

В Германии существует стабильное и многочисленное большинство, выступающее за демократию, конкуренцию, рост и процветание, но его необходимо объединить. Нынешняя партийная система Германии для этого не очень приспособлена. Германский электорат отчаянно ищет серьезные решения проблем: он хочет избирать политиков, которые будут эти проблемы решать. Нынешняя система, кажется, почти идеально это блокирует. Я считаю, что вo всем виновата немецкая традиция, восходящая к послевоенному периоду: федерализм и внутрипартийная демократия в немецкой интерпретации превратились из, возможно, когда-то разумного подхода, вызванного страхом перед централизмом и руководящими структурами, в явное препятствие. Германские партии вряд ли можно изменить изнутри. Но даже разрушительную реорганизацию провести довольно сложно: несмотря на хорошую стартовую позицию, либерально-консервативному лагерю, например, не удалось сделать действительно убедительное предложение с точки зрения содержания и персонала для выборов в Европарламент.

Вопрос очень прост: нам нужна четкая программа, поддерживающая промышленность, конкуренцию и процветание, профессиональная структура и люди, способные проводить эту политику в парламентах и правительствах. А для этого нужны деньги, которые должны поступать от бизнеса. С чисто политико-организационной точки зрения «Союз Сары Вагенкнехт» показал, как можно идти по этому пути.

Позитивный взгляд вперед: демократия живет и процветает благодаря политической и экономической конкуренции; залогом этого являются справедливость, прозрачность и строгий профессионализм. Парламенты и соответствующие выборы – это стержень демократии. Партии, в конечном счете, являются лишь передаточными ремнями, структурами, которые в первую очередь призваны направлять в парламенты лучших людей для конкретной работы. Для этого необходим тщательный профессиональный подход.

Grünismus, как идеология, в конечном итоге должен быть отнесен к другим антидемократическим -измам, и с ним необходимо вести столь же последовательную политическую борьбу. Коллективизм и групповое мышление не имеют законного места в честных демократических дебатах. Традиционализму и политическим обычаям место в соответствующих локальных краеведческих объединениях.

Несмотря на все ошибки, которые также совершаются и в США, мы должны помнить о великих достоинствах Америки, страны свободы: в демократическом обществе не только законно, но и желательно и необходимо, чтобы каждый, будь то регион, профессия, меньшинство, отрасль или что-то еще, отстаивал свои интересы. Это происходит в ходе профессиональных кампаний на выборах, которые затем задают направление и в конечном итоге приводят к конкретной политике через надежные компромиссы и прочное, справедливое и устойчивое регулирование. Это вовсе не колдовство, мы просто должны это сделать!

Вера ЛЕНГСФЕЛЬД, «Еврейская панорама»