КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Даже с учётом стандарта по делу New York Times v. Sullivan Израиль должен выиграть этот иск.
Photo by Emiliano Bar on Unsplash
11 мая Николас Кристоф, давний левый, э-э… обозреватель The New York Times, опубликовал эссе, в котором он утверждал, что Израиль регулярно использует собак для изнасилования палестинских заключённых. Это было довольно шокирующее обвинение, учитывая, что ранее никто никогда о таком не слышал, что оно основано исключительно на небольшом числе заявлений от людей и организаций, которые ненавидят Израиль, что не существует объективных подтверждающих доказательств и что, в более общем смысле, это просто безумная чушь.
И, возможно, не случайно, эссе Кристофа вышло именно в тот момент, чтобы служить контрапунктом докладу Гражданской комиссии по преступлениям ХАМАСа 7 октября против женщин и детей. Этот доклад, в отличие от истории Кристофа, не был основан на слухах и полностью недоказуемых (и нелепых) утверждениях. Напротив, хотя комиссия действительно опиралась на свидетельские показания (в её случае – более 430 жертв и свидетелей), они были подкреплены фотографиями последствий нападения 7 октября и результатами вскрытий.
Что особенно важно, детали сексуального насилия 7 октября были дополнительно подтверждены более чем 1800 часами видеозаписей, которые делали участники из Газы, а также перехваченными в реальном времени телефонными звонками друзьям и родственникам. Они показывают, как мужчины с явным наслаждением участвовали в оргии садистских пыток, которые заставили бы покраснеть даже самого примитивного человека каменного века.
Если у вас не хватает сил прочитать этот доклад, Daily Mail, к её чести, подробно пересказывает его содержание – содержание, которое потрясло людей с совестью. Что касается The New York Times, она лишь спустя три дня после эссе Кристофа опубликовала материал о докладе комиссии, причём это была минималистичная статья и, что важно, она была закрыта платным доступом.
Как я упоминал в своём подкасте, есть ещё одна подтверждающая деталь: иудаизм не является культурой изнасилования; ислам – является. Хотя верно, что среди евреев есть плохие люди, совершающие изнасилования, никто никогда не утверждал что во время войны евреи используют изнасилование как боевую стратегию. Более того, с самого начала, ещё в бронзовом веке и позже, иудаизм отличался тем, что он был (и остаётся) сексуально пуританским.
Тем временем ислам является культурой изнасилования. Коран даёт мусульманским мужчинам разрешение сексуально использовать женщин «врага», и на протяжении всей истории исламских завоеваний мусульманские мужчины именно так и поступали. Примеры можно найти без труда, достаточно взглянуть на то, что ИГИЛ делало с женщинами-езидками. Добавьте к этому дегуманизирующую враждебность ислама к евреям, и то, что произошло 7 октября, становится легко объяснимым.
Но The New York Times предпочла сосредоточиться на странном утверждении о «насилии с собаками».
К счастью, Израиль не пытается делать вид, что это просто ещё одна история об изнасиловании. Он понимает, когда сталкивается с кровавым наветом, и объявил, что предпримет судебные меры:
Министерство иностранных дел Израиля (@IsraelMFA)
После публикации Николасом Кристофом в The New York Times одного из самых отвратительных и искажённых ложных утверждений, когда-либо опубликованных против Государства Израиль в современной прессе, которое также получило поддержку со стороны самой газеты, премьер-министр Биньямин Нетаньяху и министр иностранных дел Гидеон Саар поручили начать судебный процесс о диффамации против The New York Times.
…министром иностранных дел Гидеоном Сааром поручено начать судебный иск о диффамации против The New York Times.
Это последовало за заявлением Биньямина Нетаньяху о том, что The New York Times «оклеветала солдат Израиля и распространила кровавый навет об изнасилованиях, пытаясь создать ложную симметрию между геноцидными террористами ХАМАС и доблестными солдатами Израиля. Под моим руководством Израиль не будет молчать. Мы будем бороться с этой ложью в суде общественного мнения и в суде закона. Истина восторжествует».
The New York Times, очевидно опасаясь последствий клеветнических заявлений Кристофа, уже накануне представила свою «защиту»:
«Глубоко проработанное журналистское мнение Николаса Кристофа начинается с обращения к читателям: «Какими бы ни были наши взгляды на конфликт на Ближнем Востоке, мы должны быть способны объединиться в осуждении изнасилований». Он собирает показания из первоисточников и приводит несколько аналитических материалов, документирующих практику сексуального насилия и жестокого обращения, совершаемую различными подразделениями израильских сил безопасности и поселенцами.
Показания 14 мужчин и женщин, с которыми он беседовал, по возможности были подтверждены другими свидетелями, а также людьми, которым жертвы доверились – включая членов семей и адвокатов. Детали были тщательно проверены: сведения дополнительно сопоставлялись с новостными публикациями, независимыми исследованиями правозащитных организаций, опросами, а в одном случае – с показаниями в ООН. На протяжении всей работы над материалом и проверки фактов привлекались независимые эксперты для оценки утверждений, содержащихся в статье.»
«Журналистика мнений» – это новый концепт. Пойти и поговорить с яростными антисемитами (включая одного, который сам признаёт, что пересказывает слухи), с теми же, кто годами ведёт войну против Израиля, кто стоял за атакой 7 октября, кто обещал геноцидное уничтожение Израиля – и, вуаля, это уже «журналистика мнений». Чьё это мнение и какая тут журналистика? Или ответ в том, что «раз это моё мнение – значит это журналистика»?
Выиграет ли Израиль этот иск? Это хороший вопрос. На стороне Израиля – аргумент, что это эссе является одним из самых отвратительных антисемитских материалов, опубликованных на Западе со времён нацистской эпохи. С другой стороны – стандарт New York Times v. Sullivan, который требует при исках к СМИ доказать наличие злого умысла. Доказать институциональный умысел всегда сложно.
Разумеется, один из способов доказать намерение – это процедура раскрытия доказательств (discovery), и именно на этом этапе заканчивается большинство дел, инициированных консерваторами. СМИ делают всё возможное, чтобы не допустить публичного доступа к внутренней переписке. Поэтому они предлагают истцам крупные суммы и извинения, чтобы дело было закрыто.
И хотя суд не может заставить истца принять мировое соглашение, которое по сути даёт ему всё, что он требовал в иске, он может сделать продолжение процесса настолько неприятным для истца – и даже удовлетворить ходатайство защиты о признании иска злоупотреблением процессом – что истцы почти всегда соглашаются на мировое соглашение без раскрытия материалов.
Будет интересно посмотреть, чем это закончится. Пока же, конечно, ущерб уже нанесён – что, как я считаю, и было задумано The Times и Кристофом.
Перевод Рины Марчук
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.