Итоги 2020-го года: эпидемия социализма

После распада СССР и социалистического лагеря появилась надежда, что с социализмом покончено навсегда. Великий эксперимент советских социалистов (равно как и немецких, вьетнамских, кубинских и всех прочих) провалился. Все точка.

Однако спустя тридцать лет, мы вынуждены признать: социализм отвоевал у капитализма множество позиций и близок к историческому реваншу. И, прежде всего, проиграна интеллектуальная борьба за умы людей. В общественном мнении индивидуализм представляется вредным и опасным, свобода – излишней и не нужной.

Вновь стали популярны социалистические идеи о справедливости и равенстве для всех.

Всеобщая истерика по поводу вируса ковид-19 наглядно показала: ради иллюзорной идеи безопасности многие обыватели с легкостью готовы отказаться от свободы. Тех же, кто остается верен традициям свободы, предпринимательства и индивидуализма, подвергают шельмованию и травле.

Правительству для ограничения свободы теперь не нужно даже строить концлагеря, достаточно заявить: новый штамм вируса смертоноснее на 20%, или 30%, или 50%, или 70%. Таким образом, разрушается сам фундамент, на котором построено здание человеческой цивилизации.

В общем виде позиция сторонников локдауна и введения жесткого карантина для всех – сформулирована так: «Мы не только имеем право, но и обязаны действовать ради великой и светлой цели: спасения жизней. Несогласные должны подчиниться или будут жестко наказаны».

Опять-таки в общем виде ответ противников локдауна звучит так: «Нет, никто не имеет права ограничивать свободу других и посягать на принцип неприкосновенности частной собственности ни для какой великой цели. Ни ради цели воплощения самой светлой и великой мечты человечества – построения коммунизма. Ни ради чистоты немецкой расы. Ни ради воплощения в жизнь великих идей чучхе. Ни ради великой цели «Культурной революции» председателя Мао. Короче говоря, никакие «великие» и «светлые» цели не могут служить оправданием ограничения чужой свободы».

Но, разве мы можем сравнивать цели скажем, советских социалистов, с такой благородной целью как защита стариков от опасного вируса?

Ответ: нет, но только до тех пор, пока вы прилагаете свои личные усилия – покупаете старикам лекарства за свой счет, снабжение их продуктами за свой счет, волонтерство в больницах и т.п.

Ответ: да, как только вы начинаете принудительно ограничивать свободу других людей.

Но, ведь свободу передвижения, свободу ведения бизнеса и прочее ограничивает государство на законодательном уровне. Казалось бы, разве это не гарантия правильности таких решений?

Ответ: нет. Поскольку мы легко найдем в нашей недавней истории множество контрпримеров, когда людей массово уничтожали в полном соответствии с государственными законами.

Давайте рассмотрим хорошо всем знакомую дискуссию 2020 года между сторонниками обязательного ношения масок и их противниками. Я даже не буду затрагивать вопрос о пользе масок. Желающие легко найдут массу ссылок на научные исследования как о пользе масок, так и о их бесполезности. (По нынешним временам необходимое уточнение. Я безусловно верю в то, что вирусное заболевание ковид 19 действительно существует. Более того, один из членов моей семьи недавно переболел им, да и сам я в силу возраста принадлежу к пресловутой группе риска).

Итак, жаркие споры «масочников» и «безмасочников» всего лишь частный случай, вытекающий из двух принципиально различных взглядов на человеческое общество.

1. Без мудрой и направляющей силы государства люди ведут себя подобно стаду диких обезьян. Если власть не будет указывать и наказывать, то люди моментально передавят друг друга автомобилями, перезаражают друг друга, и, конечно, поголовно будут ходить без штанов и писать друг на друга (см. популярные плакаты о сравнении масок со штанами).

2. Сотрудничество и выработка приемлемых норм поведения – является естественным состоянием людей, и они действуют согласно стихийно возникающим практикам и порядкам.

При этом добросовестные сторонники первого подхода (государственники) вынуждены постоянно искать объяснения: почему государство в одном случае «борьбы с вирусом» поступает (с их точки зрения) мудро и дальновидно, а в других – зачастую совершенно неразумно и деспотично.

Объяснения эти бывают чрезвычайно изобретательными. Поэтому один и тот же человек может, например, требовать более жестких мер к тем, кто не носит маски и не соблюдает карантин, – и одновременно призывать к свободе митингов и собраний в Беларуси.

Таким образом, предмет дискуссии гораздо глубже: допустимо ли осуществление насильственных действий в отношении других людей, если нам кажется, что цели государства гуманны и благородны?

Кстати, мы можем наблюдать как Александр Лукашенко на территории одной отдельно взятой страны перевел спор о роли государства из теоретической в сугубо практическую плоскость. Он прямо говорит, что если гражданам дать волю, то они не просто престанут соблюдать правила дорожного движения, они вообще разнесут все вдребезги – не будет ничего: ни порядка, ни экономики, ни страны. По его глубокому убеждению, все протестующие против существующего белорусского государства – сплошь пьяницы, наркоманы и агенты иностранных разведок.

В общем, на первый взгляд, совсем «простой» вопрос о масках поднимает гораздо более сложные вопросы. Откуда вообще возникают правила поведения в обществе, мораль и нравственность? Возникают ли они из мудрых законов и распоряжений правительства? Или они возникают естественным эволюционным порядком в ходе взаимодействия людей?

В то время как сегодняшние действия многих правительств, запрещающих людям трудиться, лишь многократно усугубляют кризис, подавляющее большинство людей, очевидно, не просто поддерживают государственные решения о локдауне, но и требуют его дальнейшего ужесточения.

Я понимаю благородное негодование, да что там негодование – гнев и ярость неравнодушных граждан, которые одержимы чистой идеей спасти жизни людей путём обязательного ношения масок.

Действительно, кто же может возражать против такой благородной цели? Конечно же отъявленные негодяи, мерзавцы, законченные эгоисты или, на худой конец, глупцы. Как надо поступать с этими негодяями, мерзавцами, эгоистами и глупцами? Сначала объяснить, раз, второй, третий. Ну, а потом если по-хорошему у не понимают – штрафовать, не поможет – сажать, так чтобы дошло!

Или как откровенно призналась в ФБ одна интеллигентная дама, преподаватель музыки в детской школе: «Когда я вижу возражения против обязательного ношения масок, мне хочется взять этих уродов за волосы и бить, бить, бить их рожей об асфальт до тех пор, пока до них не дойдёт!»

Поразительно как под действием страха и массовой истерики, разгоняемой в СМИ, вся видимая интеллигентность человека моментально пропадает и наружу вылезает нечто истинное, глубинное, ВОХРовское: «Сидеть дома на карантине тебе, сволочь, не нравится?! Посадить бы тебя в настоящую тюрьму – посмотрим, как бы ты тогда запел».

Отсюда уже совсем близко до задокументированных выкриков из зала на судебных сталинских процессах: «Расстрелять гадин! Расстрелять их всех до одного, как бешеных собак! Стереть с лица земли эту сволочь! Врагам народа житья не дадим»!

Между тем, «антимасочники» указывают: тот факт, что кем-то движут идеи принудительного осчастливливания общества – всего лишь означает, что вы вступили на «дорогу к paбcтву», которая неминуемо закончится массовым насилием! Началось с масок, продолжилось локдауном, то есть запретом на труд – саму основу существования человеческой цивилизации.

Общество развивается в результате свободного человеческого сотрудничества. А сотрудничество возникает в результате индивидуальных действий отдельных людей, которые всегда действуют, исходя из представлений о своей выгоде.

– Ага, – кричат «масочники». – Вот вы и попались! Думаете только о своей выгоде, а надо думать о благополучии всего общества!

– Нет, – отвечают «антимасочники». – Это вы попались. Если действовать исходя из идей благополучия для всего общества – это и есть самый настоящий социализм. В отличие от капитализма, где все думают о своей выгоде, а благополучие общества всего лишь следствие индивидуальных действий людей.

– Тьфу на вас, – ругаются «масочники». – Мы им о страшной эпидемии, смертях, ужасных мучениях умирающих, а они нам о каких- то отвлечённых материях, социализм, капитализм, какая разница!

– Разница принципиальная, – отвечают «антимасочники». – Капитализм создал основу нашей цивилизации, благодаря нему увеличилась продолжительность жизни. И мы научились справляться со все новыми болезнями, ранее считавшимися неизлечимыми.

– Опять вы за своё! – злятся «масочники». – Никто не собирается отрицать прежние достижения, но сейчас надо срочно всех надо спасать! И ради этой цели придется пойти на временные ограничения личной свободы и экономической свободы. Признайтесь, вы специально сейчас возражаете только из духа противоречия! Придумываетесь всякие глупые отговорки, только бы маски не носить.

– Нет, эти «отговорки» придумали еще в первой половине 20 века европейские мыслители как интеллектуальный ответ на искушения социализмом.

В книге «Дорога к paбcтву» (1944 год) Фридрих Хайек анализирует причины появления тоталитарных режимов: «Мы готовы принять любое объяснение кризиса, переживаемого нашей цивилизацией, но не можем допустить мысли, что этот кризис является следствием принципиальной ошибки, допущенной нами самими, что стремление к некоторым дорогим для нас идеалам приводит совсем не к тем результатам, на которые мы рассчитывали».

Путь развития, на который мы ступили с самыми радужными надеждами, привел нас прямо к ужасам тоталитаризма. И это было жестоким ударом для целого поколения, представители которого до сих пор отказываются усматривать связь между двумя этими фактами. Но такой результат только подтверждает правоту основоположников философии либерализма, последователями которых мы все еще склонны себя считать.

Мы последовательно отказались от экономической свободы, без которой свобода личная и политическая в прошлом никогда не существовала.

И хотя величайшие политические мыслители XIX века совершенно недвусмысленно утверждали, что социализм означает paбcтво, мы медленно, но верно продвигались в направлении к социализму. Теперь же, когда буквально у нас на глазах появились новые формы paбcтва, оказалось, что мы так прочно забыли эти предостережения, что не можем увидеть связи между этими двумя вещами».

Убедит ли этот анализ современных социалистов? Едва или. Ведь социалист твердо знает, что старается не для себя, а ради всеобщего блага (в его понимании). Значит те, кто не согласен с его образом мыслей, действуют против общественного блага. Социалист твердо уверен, что такое знание дает ему право на решительные действия.

История полна примеров таких решительных действий ради высоких идеалов. Например, принудительное изъятие в 30-х годах зерна и продовольствия у украинских крестьян. Социалисты изымали продукты питания не себе в карман, а ради всеобщего общественного блага: борьбы с кулаками и ускоренной индустриализации первой в мире страны трудящихся. Соответственно, в логике социалистов, те кто не хотел добровольно отдавать зерно – действовали против всеобщего блага. Следовательно, к ним можно и должно было применять меры насилия ради великой цели…

Однако современные социалисты решительно открещиваются от своих предшественников. Они утверждают, что все это были неправильные социалисты: ленинцы, сталинцы, маоисты, пол потовцы и прочие. А они дескать построят правильный социализм: без всех этих ужасных перегибов и ошибок, а исключительно на идеях справедливости и равенства, например в виде BLM.

Для меня особенно удивительно, когда за социализм агитируют бывшие советские граждане, эмигрировавшие в США. Казалось бы, люди на своей шкуре прочувствовали все «прелести» социализма и должны приобрести вечный иммунитет к этой заразе. Ведь США — это та страна, благополучие и богатство которой построено исключительно благодаря капитализму, благодаря идеям свободы и свободному предпринимательству. Более того, благополучие и богатство США построено в активной и бескомпромиссной борьбе с социалистическими странами.

Но, мы видим как многие эмигранты из бывшего СССР принялись с большим энтузиазмом улучшать американскую действительность на социалистический лад. Это равнозначно тому, как если бы бывшие узники нацистских лагерей стали бы агитировать за национал-социализм. Такое предположение звучит кощунственно. Тем не менее СССР умер, но трупный яд социалистических идей продолжают разносить по миру. И мы видим, как эти идеи находят все большую поддержку в США – недавнем оплоте антикоммунизма.

Вывод мой печален. Сторонники социализма во всех его современных проявлениях не просто готовы идти по дороге к paбcтву. Они готовы угрозами и силой гнать по этой дороге и всех остальных. Конечно, исключительно ради построения светлого будущего всего человечества.

Вопрос в том, что мы можем им противопоставить?!

Источник