Иосиф Гальперин | Критерий – Украина

Как говорил отец-фронтовик, война-войной, а обед – по расписанию. Вот и сейчас идет проклятая, уже затяжная война, а со всех сторон наплывают рассуждения: что же будет с родиной и с нами? Что там думают силы, поддерживающие СВО, в длительной перспективе не так важно, они все равно рассыпятся и передерутся не менее неизбежно, чем сейчас собачатся оппозиционеры. Дело не только дремучести или в особенностях национального характера и привычке к насилию, физическому ли, словесному ли, а в том, что силы внутри России делят довольно маленькую, усыхающую с каждым днем смысловую площадку, состоящую из невнятных лозунгов, сводящихся к Сталину или любому другому мединско-дугинскому прошлому, ее смыслы не могут адекватно представлять современного развития. Прекрасный образ написал мне друг в частном письме: это Карабас-Барабас, который приклеился бородой к сосне и крутится вокруг нее, пытаясь освободиться…

А оппозиция, находящаяся в основном или в заключении, или в изгнании, делит тоже маленькую площадку – ограниченную доступную аудиторию. Отсюда возрастающий радикализм. Впрочем, в раздрае может поучаствовать и гебистская агентура, известны ее успехи со времен Зубатова и Азефа…

Давайте об оппозиции. Споры подтолкнули два развернутых выступления – Навального и Ходорковского, причем авторство текста Навального легко и повсеместно ставится под сомнение. Разница в них, прежде всего, в исторической платформе: Навальный считает, что все беды России идут от ошибок правившего в 90-е годы класса и ничего не говорит о современной украинской проблеме, а Ходорковский считает, что из 90-х можно было выйти к процветанию и постиндустриальному развитию. Есть и третья сторона спора, предъявляющая претензии этим двум сторонникам единой (не партии!) России, радикалы, готовые согласиться с распадом Российской Федерации.

Сначала о претензиях Навального, будем считать его все-таки в какой-то мере отвечающим за текст, распространенный от его имени его командой. Да, под крыло антикоммунизма в 90-е набежало полно приспособленцев, жуликов (а ранее, в перестройку – неадекватов), да ведь и в этом тексте хватает передергиваний, говорю не просто как очевидец, но и как непосредственный летописец того времени. И выборы Ельцин выиграл не столько благодаря фальсификациям, которых и у зюгановцев хватало, сколько энергии его штаба. И ваучеры – не его или Чубайса идея, они были разработаны как раз парламентской командой Хасбулатова, и залоговые аукционы, сформировавшие класс «ельцинских олигархов», прошли до выборов 96-го года. А уж расстрел потерявшего легитимность «парламента» – это заслуга и красно-коричневых истериков, напавших на гостиницу «Мир» и Останкино, и команды топтунов-сторожевых псов из бывшего КГБ – Коржакова, Барсукова, Золотова и прочих.

Вот тут мы подходим к теме людей из спецслужб, которых, по мнению Навального, привел к власти Ельцин и которым он ее передал, чтобы обеспечить безопасность «семьи». Выглядит достоверно. Но есть нюансы. После любой революции возникает дефицит управленцев, в частности, никто ведь не готовил в подпольных школах будущих создателей необходимой (?) структуры госбезопасности. Брали готовых, даже в 1918 году не брезговали. И в ельцинской России были вполне адекватные руководители, пришедшие из спецслужб: Алексей Кондауров в ЮКОСе, Владимир Поделякин в «Газпроме», не только же Филипп Бобков пригодился Гусинскому, как справедливо замечает несгибаемый узник. А московскую службу возглавил вполне адекватный технократ-демократ Евгений Савостьянов.

Другой вопрос, что все это были личности с теми или иными понятиями чести, а власть после Ельцина захватила та мелкая беспредельная гебня, которая на своем жульническом уровне срослась с криминалом и жила – и предлагала всей стране – по уголовным понятиям. В результате быстро после прихода Путина «Газпром» и ЮКОС были ею захвачены, хорошо хоть Кондауров уцелел, но Поделякин-то странно умер. Савостьянова, конечно, отстранили. Могло ли общество как-то повлиять на уголовные повороты государства?

В теории – да. Для этого должны были быть сильные партии, соответственно – парламентские фракции, конституция должна была сделать непререкаемым разделение властей. Судебная власть следила бы за чистотой не только возникающих олигархов, но и за попытками под ковром переделить выросшую собственность, да и активность спецслужб была бы под контролем, а партии были бы обязаны показывать реальные источники своих сил. Вместо этого общество устроила демагогия Жириновского, явного агента КГБ, и невнятное сопротивление прокурора Скуратова, которого удачной «спецоперацией» ФСБ (начальник – Путин) заставили замолчать о ельцинских заграничных счетах. Кстати, тех двух девиц, к которым одурманенного генпрокурора подложили, с тех пор никто не видел. Вполне в стиле поздних путинских времен…

Так что с Ельциным вину за приход к власти чистых бандитов должно разделить все общество. Впрочем, что мы хотим от постсоветских граждан? Из рабов не могут мгновенно получиться граждане. Тем более что рабство было столетия, недаром претензии к его отмене предъявляются примерно те же, что народовольцы бросали в царя (сперва словами, а потом бомбами…) сто пятьдесят лет назад. Сближают с прошлым и споры о том, как делить собственность.

Народную? Это как? Как в Чехии, не успевшей позабыть навыки частной собственности? Россия побольше, процесс бы затянулся на долгие годы, ваучеры, пусть и несправедливые, оттолкнули экономику от госсобственности, от госкапитализма, к которую гебня заново теперь ведет страну. Допустим, кооперативы, которые как раз в Восточной Европе были традиционны и успешны. Но заведи их повсеместно (на пустом месте) в России, были бы новые общесобственники заинтересованы в развитии, а не в распиле? Мы же помним примеры предприятий, растащенных «по кирпичику» безо всяких аукционов работниками, получившими от начальства ваучеры. Россия нуждалась не только в продовольствии и в самой простой мануфактуре после царства ВПК (к коему царству, опять же, ныне ведет власть), но и в современном развитии, чтобы не стать ресурсным придатком Запада ли, Китая ли – неважно.

И последнее замечание по филиппикам Навального. Про украденное. А может и хорошо, что столько раскрали? По крайней мере, не пошло на производство оружия, у нас ведь все время, как ни собирай производство, на выходе автомат Калашникова получается. То-то поддержки было бы войне – от тех, кто другой работы себе не представляет…

Самое ценное, что есть в этом тексте и, вероятно, идет от самого Алексея Анатольевича – это ненависть к тому, что привело к упущенным возможностям цивилизационного развития. А уж что именно – тут мы поспорили. Главное, не повторить ошибок, заметных при любом взгляде на то, кто виноват. Кстати, среди виноватых Навальный не назвал еще одну группу российского общества, обеспечившую идеологическую поддержку ворам и бандитам: постмодернисты с их цинизмом и оправданием выпендрежа любой ценой. Из кружка Юрия Мамлеева (еще 70-е годы) выросли и Александр Дугин (стал идеологом «русского мира»), и Игорь Дудинский (стал символом ультра-желтой журналистики), правда Игорь госпризнания не дождался. Но уроки его отношения к идеям усвоили продажные российские СМИ. Впрочем, многим для этого не понадобились никакие идейные оправдания – хватило безграмотности и жадности. Также как Суркову, Кириенко или Эрнсту хватило смутных постмодернистских понятий, чтобы сделать карьеру идейного прикрытия при полуграмотной гебне. Заодно снабдить ее «учеными» словечками.

Смешно, что все они воюют с либералами и демократами, которыe при коммуняках обществу бы не понадобились. Над либералами смеется и радикальная оппозиция, видя в них союзников Путина, вольных или невольных, поскольку он укрепил свою власть при либеральных экономистах в правительстве. Смеется она и над мемом «Прекрасной России будущего», с отвагой чирикающего басенного воробья расчленяя Россию: «Этого – чик! А этого чирик!» Возможно, наивный слегка идеал у навальнистов, но разве идеала впереди вообще не должно быть?

Я уже относительно подробно писал, почему меня не устраивает идея раздела России по национальным границам: и границы эти искусственные, и почти нет регионов с однородным национальным составом, и Чечня, где благодаря войнам последних 30 лет как раз население однородно, вряд ли способна прожить без паразитирования на России. Подробно можно прочитать это в моем тексте «Этнократия или демократия?» , я не считаю, что он утратил актуальность, как и более ранний прошлогодний текст «Доживет ли РФ до 2024 года?» . Разогнать регионы механистически насильно (конечно, после победы Украины в войне)? Сами-то они вряд ли готовы разбежаться – нет реально авторитетных общественно-политических структур, скорее, в регионах появятся вненациональные бандитские формирования под крылом осмелевших местных начальников. Кстати, схожую мысль о разделе, но только Украины, Сурков и Путин проталкивали десять лет, однако Украина не рассыпалась на Запад, Восток и Юг, несмотря на все усилия российских войск…

Поэтому с уважением отношусь и к попыткам Навального найти опору для России, и к попыткам Ходорковского. И не вижу ничего искусственного или нереального в том, чтобы строить Россию снизу – через новое «земство», права муниципалитетов, через экономическую активность регионов, через многоголосный парламент. Для этого стоит выбрать Конституционное собрание, которое все это конкретизирует, а уж потом проводить выборы в органы власти. А временные власти, из противников путинской клики, пусть пока разбираются с виной перед Украиной.

Как сейчас отношение к войне является основным критерием в координатах «свой-чужой», так и потом пригодится опыт противостояния украинского общества насилию наглого и тупого соседа. Именно общества – в Украине оно главнее государства, что выяснилось и на Майдане, и во фронтовой стойкости. Да, там тоже хватает коррупции – но общество стало к ней непримиримым (одна смена Зеленским руководства всех военкоматов под давлением общественного мнения о многом говорит). Да, там тоже хватает горлопанов-националистов, в тылу делящих будущую победу, но здравомыслие украинцев, судя по всему, оттесняет их на обочину. И все тише звучит штампованный тезис праздных обществоведов о том, что не бывает «хороших русских».

Есть прекрасный опыт создания национального государства (не империи!) с учетом и русскоязычных, и крымских татар, и евреев. Есть опыт, практически, воссоздания Руси, то есть происходит именно то, чего так боялся Путин и из-за чего он начал войну – на границе с «Россией подворотни» появляется опора для России современной цивилизации.

Ну а если «пересобраться» не получится – тогда о чем говорить? Но нельзя же не попробовать!

Иосиф Гальперин