КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Помимо юридических споров о 14-й поправке, существует и моральный спор: для кого предназначена Америка и что же на самом деле определяет, кто является американцем?
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo by Kelly Sikkema on Unsplash
В первый же день своего пребывания в должности президент Трамп оказал стране большую услугу, подписав указ, отвергающий право на гражданство по рождению, считая его не обязательным в рамках 14-й поправки.
Сможет ли указ Трампа выдержать судебные разбирательства, покажет время (в четверг федеральный судья в Сиэтле временно приостановил его действие). Однако уже сами по себе эти юридические вызовы могут побудить к глубокой рефлексии по данному вопросу, возможно, даже на уровне Верховного суда.
Такая расплата была неизбежна. Слишком долго мы безоговорочно принимали абсурдную мысль, что каждый человек, родившийся на территории США, автоматически становится гражданином, и что 14-я поправка якобы обязывает нас следовать этой разрушительной политике.
Я не стану углубляться в юридические аргументы, объясняющие, почему положение о гражданстве в 14-й поправке не предполагает автоматического предоставления гражданства каждому, кто родился на территории США (об этом читайте здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Достаточно отметить, что концепция «гражданства по праву рождения» утвердилась лишь в середине XX века, на фоне масштабных потрясений в жизни страны, и в значительной степени контрастирует с тем, как воспринималась 14-я поправка, принятая в 1868 году, в отношении гражданства.
Вкратце юридический аргумент таков: для получения гражданства 14-я поправка требует, чтобы человек родился в Соединенных Штатах и был «подвластен их юрисдикции», что означает, что вы обязаны полностью подчиняться только Соединенным Штатам, а не какой-то иностранной державе. Другими словами, дети нелегальных иммигрантов или тех, кто находится здесь на временной основе, не являются американскими гражданами. Так говорили составители 14-й поправки в то время, и так понимал ее Верховный суд, вынося решения по делам, связанным с 14-й поправкой, в течение десятилетий после ее ратификации.
В ближайшие недели и месяцы нам предстоит много обсуждений дела 1898 года «Соединенные Штаты против Вонг Ким Арк». Сторонники идеи гражданства по праву рождения часто ссылаются на это дело как на подтверждение того, что 14-я поправка действительно предоставляет гражданство всем, кто родился на территории США. Однако их аргумент ошибочен. Дело Вонг Ким Арк касалось ребенка, родители которого законно находились и постоянно проживали в Соединенных Штатах, а не являлись нелегальными иммигрантами или временными резидентами.
(Действительно, Верховный суд никогда не признавал, что дети нелегальных иммигрантов имеют право на гражданство лишь по факту рождения на территории США. Возможно, большинство судей примет такое решение, если дела, оспаривающие указ Трампа, дойдут до Верховного суда, но в таком случае это будет означать серьёзный разрыв с предыдущими судебными прецедентами.)
Но помимо юридических аргументов есть еще и насущный моральный спор о гражданстве и принадлежности к нации, который лежит в основе наших нынешних дебатов о 14-й поправке и гражданстве по праву рождения. Моральный аргумент затрагивает другой и, возможно, более важный набор вопросов. Кто такой американец? Для кого существует Америка? Какова цель иммиграции? Какие обязательства несут иммигранты или потенциальные иммигранты перед коренным населением?
Долгое время консерваторы избегали обсуждения этих вопросов, опасаясь, что их могут обвинить в ксенофобии или расизме. Было проще скрываться за банальными утверждениями о том, что мы должны бороться с нелегальной иммиграцией, но при этом расширять возможности для легальной, как будто все согласны с тем, что массовая иммиграция – это исключительно положительный процесс, нужно лишь сделать его более упорядоченным. Проще было придерживаться общепринятого мнения о том, что Америка – это «нация идей», и что каждый может стать американцем, если примет нашу идею.
Это была ошибка, и не только потому, что это ложь. Такой подход не позволил нам выйти за рамки банальностей и признать несколько суровых истин, например, что Америка на самом деле не является просто пропозициональной страной. Несмотря на то, что нас учили с самых ранних лет, не каждый может стать американцем. Быть американцем – это не просто согласие жить по нашим законам и платить налоги, потому что Америка – это больше, чем идея. Как отмечали другие, если Америка – это просто идея, мы могли бы записать её на бумаге и отправить за границу, а иностранцам вовсе не нужно было бы сюда приезжать.
Проще говоря, Америка – это нация. У нас есть общий язык и общая история. У нас есть определенный образ жизни и обычаи. У нас есть ярко выраженная американская идентичность. Наша система правления основана на христианских принципах, касающихся Бога и человека. На протяжении большей части нашей истории христианская мораль была основой нашей гражданской жизни. Нас связывают семейные узы, связь с землей, общий опыт, то, что Авраам Линкольн в своей первой инаугурационной речи назвал «мистическими аккордами памяти».
Каждый иностранец, приезжающий сюда, понимает, что это значит применительно к его собственной родине. То, что мы так долго настаивали на том, что ничего из этого к нам не относится, было серьезной ошибкой. Выдвижение аргументов против гражданства по праву рождения будет означать выдвижение аргументов против пагубной идеологии мультикультурализма, которая, как нас учили, делает нас сильными, но на самом деле делает нас слабее и беднее.
Это также будет означать признание того, что не факт, что тот, чьи родители эмигрировали в Америку из другой страны и чья семья прожила здесь всего одно поколение, является «таким же американцем», как тот, чьи корни уходят в период Американской революции. Это означает признание того, что Америке было бы гораздо лучше не только при полном отсутствии нелегальной иммиграции, но и при значительном снижении уровня легальной иммиграции, что способствовало бы сохранению нашей культурной и социальной сплоченности, а также обеспечивало бы полную ассимиляцию всех новых приезжих.
Мы должны научиться говорить такие вещи и стоять на защите этих принципов. Да, юридические и конституционные аргументы против гражданства по праву рождения действительно весомы, и в конечном итоге они могут победить. Но независимо от того, как завершится юридическая битва вокруг 14-й поправки, мы должны настоять, без извинений, на более глубоком понимании американской нации и американского народа. Американец – это не просто тот, кто случайно родился здесь. Чтобы стать американцем, иностранный гражданин должен полностью принять нашу культуру, язык и образ жизни – и решиться передать эти ценности и обычаи своим потомкам, здесь, на нашей земле. Ничто меньшее, чем полная преданность и полная ассимиляция, не сможет обеспечить его подлинное членство в нашей нации.
Почему я так говорю? Потому что сама Америка в первую очередь предназначена для коренных американцев. Это единственная родина, которую мы когда-либо имели или сможем иметь. Поэтому наша иммиграционная политика должна быть направлена исключительно на благо американского народа. Поскольку единственной законной целью иммиграции является создание новых американцев, наш иммиграционный режим должен быть сконцентрирован на удовлетворении интересов именно нашего народа. Бизнес, особенно транснациональные корпорации, не должны иметь в этом процессе никакого влияния, как и неграждане, проживающие в стране на законных основаниях, или члены семей иммигрантов, будь то легальных или нелегальных.
Все эти аргументы на самом деле касаются не иммиграционной политики, а того, что такое нация и как ее сохранить. Это также не экономические аргументы. В наши дни мы часто слышим о том, что массовая иммиграция увеличит ВВП, или о том, что нам нужны нелегальные иммигранты для сбора овощей, или о том, что массовая депортация приведет к росту стоимости продуктов (политики-демократы говорят об этом всю неделю).
Все это, однако, упускает суть. Что толку от более высокого национального ВВП, если в результате коренные американцы становятся беднее и хуже живут? Что хорошего в увеличении количества рабочих мест в целом, если это происходит за счет социальной и культурной сплоченности? Как поможет американцам из рабочего класса то, что они вынуждены конкурировать за зарплату с иностранцами?
Нация – это больше, чем ВВП, больше, чем уровень безработицы. Слишком долго мы концентрировались на этих показателях вместо того, чтобы задуматься о том, что лучше всего сохранит уникальный характер нашей нации, что увековечит наш образ жизни для потомков и что обеспечит жизнь, свободу и стремление к счастью для нашего народа. Что бы ни случилось с правом на гражданство по рождению, нам лучше начать думать об этих вещах и защищать их, пока не стало слишком поздно.
Перевод: Рина Марчук
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.