Главный враг

Недавно на сайте медиагруппы «Континент» (www.kontinentusa.com) появилась статья М. Краснянского «Главный враг Америки — непримиримость демократов и республиканцев». Вот несколько цитат из нее:

«Интеллектуальный уровень конгрессменов и законодателей штатов постоянно понижается, туда попадает всё больше людей с интеллектом морской водоросли и ухватками базарной торговки, для которых мнение экспертов — пустой звук (даже если это лауреат Нобелевской премии по экономике)».

«В результате, американские межпартийные политические дебаты все глубже пропитываются не только бескомпромиссностью, но грязью и ненавистью — похоже, это уже не политическая борьба, а война без правил между демократическими Монтекки и республиканскими Капулетти».

«Увы, это проблема не только США, — но и России, и Украины, и многих других стран на разных континентах — когда национальная элита, управляя страной, не чувствует себя и фактически не является её частью и поэтому не беспокоится о её благополучии, рассматривая свою страну только как источник извлечения сверхприбыли и, таким образом, своей ненасытной алчностью и невежественным высокомерием — уничтожает свою страну».

«Пора переводить Америку из диагностического отделения в хирургическое. И сделать это можно только СОВМЕСТНЫМИ усилиями республиканцев и демократов на основе взаимного (да, тяжелого, да, болезненного!) КОМПРОМИССА. Другого пути у Америки сегодня попросту НЕТ».

Эти высказывания М.Краснянского и статья в целом принадлежат к разрастающемуся сегодня множеству высказываний в том же духе на ту же тему, а именно о кризисном состоянии современной западной цивилизации в целом или в отдельности Америки, России, Украины и других стран. Можно сказать, что высказывания Краснянского подбивают сухой остаток речений на эту тему, но я, все же, позволю себе уточнить и развить его и копнуть глубже на предмет установления причин этого состояния и путей выхода.

Во-первых, снижается интеллектуальный уровень не только американских конгрессменов или, более широко, американских политиков и вообще политиков в западном обществе, включая Россию и Украину. Снижается средний интеллектуальный уровень общества в целом. На первый взгляд это противоречит тому обстоятельству, что наука сегодня не просто продолжает развиваться, но движется вперед с ускорением, просто семимильными шагами. Кроме того, благодаря интернету необычайно расширился доступ всех к научной и любой другой информации. Но снизилась средняя способность людей разбираться во всей этой информации. И это относится не только к рядовым людям, но и к ученым. Сегодняшний ученый становится все более узким специалистом, для которого то, что творится в смежных дисциплинах — не меньшая тайна, чем для обывателя, далекого вообще от науки. И это относится даже к нобелевским лауреатам, даже в области экономики, где представители одного направления в этой науке, не понимают представителей другого и в результате не в состоянии договориться между собой, что нужно сегодня делать в экономике. В этой ситуации тяжело обвинять и политиков, какие бы они ни были тупые, в том, что они не слушают советов ученых авторитетов и даже лауреатов нобелевской премии. А которого они должны слушать: того, что говорит, что надо идти направо, или того, что говорит, что надо идти налево?

Во-вторых, «грязь», «ненависть», «борьба без правил» — это характеристика не только борьбы республиканцев с демократами в Америке и не только политической жизни как таковой в Америке и вообще в Западном обществе, включая Россию с Украиной, но и состояния западного общества в целом. Грязь в виде разливанного моря порнухи, разнузданной половой жизни, включая самые дикие извращения, взаимной поливы всех всеми и т.д. может быть и распространяется сверху, но уж больно охотно принимается и низами. Ненависть, злобность, поиск врагов, также нарастают по мере обострения глобального кризиса и лозунг «Умри ты сегодня, а я завтра», распространяется как на тонущем корабле, когда все уже махнули рукой на спасение корабля и каждый думает только о своей шкуре. Это проявляет себя и в информационной войне между всеми странами, между Америкой и Россией в особенности, между различными партиями, идеологиями и религиями внутри стран, вплоть до озлобленности и склок между соседями по лестничной клетке, и в «капустных» революциях, и в росте национализма и ксенофобии, в буйстве и необузданности протестных движений, лишенных серьезной теоретической основы, в необузданной жадности банкиров, олигархов и коррумпированных политиков и чиновников и, наконец, в бессмысленных терактах одиночек, расстреливающих кого ни попадя неизвестно за что.

В-третьих, действительно ли можно надеяться, что для того, чтобы распутать весь этот клубок проблем (а в него надо включить еще ресурсный, экологический и разные прочие кризисы, нависающие над планетой), достаточно компромисса между республиканцами и демократами в Америке? Ну, или более широкого компромисса, скажем, между Америкой и Россией или между Америкой и Китаем, между Западом и мусульманским миром, между развитыми и развивающимися странами и т.п. Словечко это «компромисс» оно из ряда терминов, типа терпимость, толерантность, политкорректность, многовекторность, мультикультурность, которые определяли внутреннюю и внешнюю политику западных стран в течение последних десятилетий. Некоторые из них, вроде мультикультурности уже стали выходить из моды вместе с определяемой ими политикой, показавшей свою несостоятельность. С другими, как-то компромисс продолжают еще носиться. И тут мы подходим к сути проблемы,  к причине происходящего.

Мы видим, что нетерпимость, злобность, агрессивность и т.п. не есть хорошо. Но и безразмерная терпимость ко всему чему угодно, а также расплывчатые политкорректность, мультикультурность и т.п. ведут тоже куда-то не туда. Так, где же истина? Напрашивается вывод, что истина в точном определении, что следует терпеть, а чего терпеть не следует.  Тоже и с политкорректностью и с мультикультурностью и, наконец, с компромиссом. Ведь компромисс компромиссу рознь. Если компромисс приводит к правильному, справедливому, оптимальному решению проблемы, то он во благо. Если нет, то он может на время оттянуть острый конфликт, кризис, войну и т.п. Но лишь для того, чтобы со временем все это разразилось с еще большей силой. Все эти компромиссы, политкорректности и т.д. пришли на смену ясному пониманию того, что есть хорошо и что плохо и что нужно делать, чтобы было хорошо. Когда нет ясного понимания, тогда всегда находятся умники, которые вылезают вперед и говорят: «Давайте не будем. Давайте не будем выяснять, кто прав, кто виноват. Давайте замнем все это для ясности, а то, как бы чего не вышло». И тогда начинается вся эта манная каша, вся эта муть, в которой хорошо только тем, кто ловит рыбку в мутной воде, и которую мы сегодня наблюдаем.

А было ли когда-нибудь иначе? Да было. Почему вообще западная цивилизация достигла такого расцвета в недавнем прошлом и безоговорочно возглавила процесс развития в мире? Потому что вместо плюрализма и прочей манной каши, она выработала четкое мировоззрение, четкую систему ценностей и четко знала, что есть хорошо и что плохо и что надо делать, чтоб было хорошо. А нынешний кризис западной цивилизации, а с ней и всего мира, как раз и заключается в разрушении этого мировоззрения и в отсутствии на сегодня четкого (и, конечно же, правильного) нового.

Что из себя представляло это мировоззрение, на котором встала и расцвела западная цивилизация? Этим мировоззрением был классический рационализм. Что он из себя представлял, почему произошел его кризис, и к каким последствиям привел он в самых разных областях современной действительности, все это я исследовал и описал во многих своих работах. («Кризис классического рационализма и неорационализм», «Глобальный кризис и научно-технический прогресс», «Современная демократия», «Идеологии в современном мире» и т.д.). В частности, как я показал, именно он привел и к дебилизации не только американских конгрессменов, но и общества в целом, и к размыву ценностей и норм морали, следствием чего являются и грязь, и злобность, и ненависть в современном обществе и многие глобальные проблемы, нависшие сегодня над человечеством.

Выход из ситуации заключается в разработанном мной неорационализме, который, исправляя недостатки классического рационализма, сохраняет его достоинства.  В рамках неорационализма я построил оптимальную теорию морали («Неорационализм», Киев, 1992) и единый метод обоснования научных теорий («Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012), который дает общий язык не только ученым, но и политикам. А будучи внедрен в систему образования он позволит существенно поднять уровень аналитического мышления населения, что решит проблему дебилизации и много других. К сожалению, сегодня во всех сферах жизнедеятельности, включая науку (гуманитарную в особенности), не говоря про политику, журналистику и бесчисленных доморощенных гуру в интернете, развелось слишком много любителей ловить рыбку в мутной воде, которых не устраивает ясность мышления у широких масс. Поэтому и на опубликование моих работ уходили десятилетия и, будучи опубликованы (тоже не все), они замалчиваются и не обсуждаются.

А. Воин