КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
О мутациях. Давно высказана гипотеза, что типы государства влияют на методы ведения войны, а, в свою очередь, методы ведения войны влияют на принципы построения и существования государства. Далее я использую градацию любимого мной Филипа Боббита, анализировавшего дела Европы. Так называемая “эпоха королей”, конца 16-конца 17-го века: короли контролировали участки территорий, населенных самыми разными народами, управляемыми самыми разными способами, это была эпоха абсолютизма и растущего секуляризма – и это период революционных нововведений в использовании огнестрела, появление постоянных армий, исчезновение высоких стен, защищавших города и замки, длинные осады и пр. “Королевским государствам” на смену пришли “территориальные”, где абсолютную власть монархов стала ограничивать аристократия, где первую скрипку стала играть международная торговля, а заодно появились профессиональные армии, в которых аристократия играла первую скрипку. После Великой французской революции появились “государства-нации”, с их гигантскими армиями, формируемыми на основе призыва и с появлением “социальных лифтов”, а также тотальным изменением идеологии войны – на нее бросались все силы государства, а победа приходила после решающего сражения. Ну и так далее. Ну а теперь смотрим на современную Россию. Очень давно существующий в ней политический режим называют “гибридным”, имеющим черты демократические, рыночные и, одновременно, авторитарные. Как с недавних пор называют военную кампанию, которая Россия провела в Украине – сюрприз! – “гибридной”: вооруженные силы используются нетрадиционным способом, активно используются иррегулярные формирования, крайне большую роль играют пропагандистские и экономические действия. То есть, “гибридный” режим ведет “гибридную войну”, причем ход войны напрямую влияет на сам режим – результаты мы можем наблюдать буквально ежедневно. Остается без ответа вопрос: во что превратится Россия после окончания этой войны?
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Сказанная Лавровым речь на самой серьезной площадке – в ООН, означает, что путь на полномасштабную холодную войну российскими властями выбран окончательно. Она выводит конфликт России с Западом на совершенно другой уровень. Естественно это будет представленно, как “симметричный” ответ на речь Обамы, о том, что Россия, как и Эбола и ИГ, сейчас представляет собой опасность. И если Россия именно сейчас, а на это делается акцент, по объективным фактам действительно представляет собой опасность для мира, то “вертикальное структурирование” и “подчинение мира” со стороны США и союзников, это или плод больного воображения, или продуманная выгодная позиция. Второе вероятней, хотя и параноидальные тенденции исключать уже нельзя.
Смешно сквозь слезы слышать о том, что это альянс “не смог изменить свой генетический код, заложенный во время холодной войны”. И уж совсем вызывающее грустный хохот, это обвинение Лавровым США и союзников в “ущербной логике свой-чужой” на фоне, того что происходит в России на госканалах. В любом случае, такой риторики не было со стороны России с 80-х. Пожалуй, сейчас уровень лицемерия, лжи и откровенного бреда выше, чем был тогда.
Лавров, который радостно выполняет роль крайнего, потом, после смены власти, сядет. Я лично для этого все сделаю, а вот сейчас, в силу объективного и человеческого подхода к таким вещам в США, лишить его постоянно проживающую в США дочь права там жить и подвергнуть санкциям, не удастся. Я уже общалась с бывшим послом Великобритании, который работал в России на момент, когда Лавров учинял в России репрессии в отношение British Council (британский совет) и закрыл часть отделений, обвинив в шпионаже. В тот момент эта же дочь Лаврова училась в LSE (лондонская школа экономики) и жила в Лондоне по визе. Посол мне сказал: мы не стали ничего делать в отношении дочери, могли бы но не стали, мы так не работаем.
Но все изменится. Проект СССР 2.0 провалится, а те кто, ввергли Россию на этот период в такой позор, за все ответят. Второй раз на тормозаx, как после СССР, спустить не получится.
КУПИЛ КНИГУ: “УИЛЬЯМ ШЕКСПИР, ГАМЛЕТ, ПРИНЦ
Датский. Сонеты. В новом переводе С.Степанова.
Автор доказывает, что и Сонеты, и Гамлета написал не “амородок из Стратфорда Уильям Шакспер”, а граф Рэтленд и его жена Елизавета Сидни.
Интересно.
Но, на мой взгляд, бессмысленно. Когда российский филолог доказывает, что незавершенный роман Шолохова “Они сражались за Родину” писало несколько человек, в т.ч. Андрей Платонов, это важно хотя бы потому, что это для нас – живые люди, наши почти современники.
А тут?
“Поэмы Гомера написал не он, а другой человек, которого тоже звали Гомер, и который тоже был слеп”.
Хотя историко-филологическая игра, конечно, увлекает.
МЫ КРЕСТЬЯНЕ ИЛИ КОЛХОЗНИКИ?
Либеральный интернет переполнен фразами наподобие такой:
«Вот все думаю – как мы все после перестройки, гласности, открытия границ, книг, фильмов и пр. смогли докатиться до режима, по сравнению с которым советская власть скоро покажется прелестной розой с нежными лепестками…»
Ой да ладно! Спокойствие, только спокойствие! Соввласть никогда не покажется нежным лепестком уже потому, что у нее ресурсов было раз в десять больше. Нынче – крысятничество, а там – каннибализм. И даже если миллион православистских хунвейбинов пойдет громить десять тысяч книжников и жидовствующих, от них же первый есмь аз, это не сравнится в 50 миллионами, которые хладнокровно истребляли 25 миллионов.
А главное… Вспомнился 1989, когда все говорили: «Думали ли мы, что «Архипелаг Гулаг» будут продавать в открытую на улицах».
В обоих случаях слово «думаю» скрывает отсутствие мыслительного процесса. Легчайшее усилие интеллекта – и стало бы очевидно, что в любой момент есть вероятность и подъема, и падения.
В 1989 году думающий человек не восхищался солженицынскими книгами в магазине, потому что знал, что Солженицын – рашист (правда, тогда не было этого слова, но «черносотенец-империалист-великодержавник-антисемит» было), и его популярность есть симптом тревожный.
В 1992 году думающий человек не восхищался изменениями, потому что видел отсутствие изменений в ключевых областях, начиная с чеки.
Беда России не в том, что власть думает о дурном, а в том, что подвластные не думают думать. Свободный человек – думает. Поэтому в Америке выходят 400 тысяч на защиту природы, думая, что может погибнуть вся планета. Поэтому там есть антиядерное движение.
В России люди предпочитают не думать – они не думают, что их власть решится пустить в ход атомное оружие. И сейчас, чтобы потом не вскрикивать «ах, кто бы мог подумать!», «ах, как же мы докатились!» надо думать и об экологии, и о Гондурасе, и о сбережении энергоресурсов, и о многом, что нам пока кажется прихотью богачей, и что на самом деле нормальные заботы жизни, как забота о том, чтобы дрова зря не изводить и чтобы поленница не разваливалась и была бы в сухости. Мы крестьяне или колхозники?!
От редакции. Особенности орфографии, пунктуации и стилистики авторов сохранены.
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.