Фейс Буки (fb127)

Sergey Yastrjembsky

Эрдоган показал свою исламо-фашистскую рожу. В ответ на разоблачение коррупции органами полиции Турции, он ответил кровавым разгоном демонстраций и массовым увольнением полицейских. Если власти США не отреагируют на подобные антидемократические демарши, станет ясно, что реакция администрации США исключительно построена по принципу хоть и сукин сын, но свой, и полностью идет в хвосте социалистических идеалов. Все помним реакцию на события в Украине.

Denis Dragunsky

О НЕИЗМЕННОСТИ МИ(Р/Ф)А.

Был советский очеркист В. Овечкин, он написал в начале 50-х серию статей “Районные будни” – как на самом деле живут колхозы. Бедновато, оказалось, по сравнению с книгой “Кавалер Золотой Звезды” и фильмом “Кубанские казаки”.

Отклики были своеобразные – “Овечкин НЕ ЗНАЕТ ЖИЗНИ!”. Так говорили те, кто читал и смотрел в кино соцреалистические сказки про процветающие колхозы. То есть для 90 проц. тогдашних горожан ЖИЗНЬ – это были “Кубанские казаки” – а очерки Овечкина – “злостная выдумка на грани клеветы”.

Более того. Когда такой живущий внутри советской пропаганды гражданин видел своими глазами колхозный разор и нищету, он говорил – что? Правильно догадались. Он говорил, что “эти нищие деревни” – случайное, единичное, печальное – но ИСКЛЮЧЕНИЕ. А на самом деле – то есть В ЖИЗНИ – советские колхозы процветают. И в свидетельство их процветания приводил газету “Правда” и все тот же фильм про кубанских казаков.

Перемены если и произошли, то небольшие.

Нынешние граждане, живущие внутри пропаганды, не говорят, что реальный некрасивый мир – “неправда” или “печальное исключение”.

Они говорят:

Да, да, всё так, сами знаем! Но это – НЕ ВАЖНО!

Юрий Лоза

“Три мушкетёра” оказались даже хуже, чем я предполагал. Если бы существовал титул “неудача года”, эта картина претендовала бы на одно из призовых мест.

Как я уже писал, книжка для серьёзного исторического фильма не годится. Александр Дюма использовал для сюжета пошлый анекдот, подправив труд своих “литературных негров” и абсолютно не задумываясь об исторической достоверности. По этой книге можно снять комедию, мюзикл или фарс (что уже неоднократно было сделано), и то при условии – все персонажи будут максимально оторваны от своих исторических прототипов.

Сегодняшняя экранизация снята “за три копейки”, это видно невооружённым глазом. Хороших кадров на пол серии, удачных эпизодов и того меньше. Слабость актёрской игры режиссёр попробовал компенсировать бесконечными фехтовальными потешками, но смотрятся они более чем убого.

Сергей Жигунов нашёл натуру, приодел героев в мешковатые костюмы той эпохи, подставил псевдо средневековую фоновую музыку, но не удосужился ознакомиться с биографиями людей, о которых взялся рассказывать. Соответственно, подбор актёров производит удручающее впечатление.

Кто его надоумил пригласить на роль кардинала Ришелье Василия Ланового, которому через десять дней стукнет 80?! Первому министру в момент описываемых событий было 40 лет – ровно в два раза меньше! Неужели не понятно, что у восьмидесятилетнего мужчины даже взгляд другой? Ришелье был в самом расцвете сил, потому и смог сделать для Франции так много: собрать воедино страну, победить внешних врагов, защитить короля от заговоров, упорядочить финансы, основать Сорбонну и пр. Да только за то, что он запретил дуэли, Франция должна поставить ему десять памятников, ведь едва ли не четверть французов живёт сегодня на свете лишь благодаря тому, что Ришелье не дал погибнуть на идиотских поединках их далёким предкам.

Мария Миронова, играющая королеву Анну, перешагнула сорокалетний рубеж, но ведь её героине было только 24! Чувствуете разницу? В двадцать четыре Миронова была студенткой театрального училища, и, может быть, смогла бы убедительно сыграть свою сверстницу. Хотя, судя по её игре, не уверен…

Взгляните на портрет герцога Бэкингема работы Рубенса: красавец мужчина тридцати трёх лет, энергичный холёный, способный вскружить голову кому угодно, и, в частности, юной французской королеве… Но как можно доверить эту роль 52-летнему Константину Лавроненко, на потёртом лице которого отражается какая-то вселенская скорбь и запредельная усталость от жизни?

О “бравой” тройке мушкетёров я уже и не говорю – харизма нулевая, а потому смотреть на них невообразимо скучно.

Д’Артаньян – это просто беда. Хочется спросить у господина режиссёра: если нет артиста на главную роль, зачем затевать съёмку фильма?

Пожалуй, пора заканчивать, ибо не стоит большего обсуждения этот очередной “распил бабла”.

От редакции. Особенности орфографии, пунктуации и стилистики авторов сохранены.

.
.
.