Есть ли у Запада стратегия по борьбе с терроризмом?

Борьба с терроризмом на Ближнем Востоке вновь занимает первые полосы британских газет. Все отлично понимают, что сейчас речь идет об опасном вызове, который представляет серьёзнейшую угрозу не только определённому региону, но в этот раз — всему мировому сообществу. США, стремясь, как всегда, играть лидирующую роль в противодействии террору, объявили о создании коалиции против «Исламского государства Ирака и Леванта». Однако многие думающие эксперты задаются вопросом: стоит ли за этими решениями реальная всеобъемлющая и долгосрочная стратегия?

Уже, кажется, всем очевидно, что этот всплеск активности исламистов — прямое следствие абсолютно неконструктивной и близорукой политики Вашингтона в регионе в предыдущие годы. Нынешние события в Ираке, где экстремисты из «Исламского государства» буквально за несколько дней захватили ряд крупных провинций, заставляют вспомнить об американском вторжении в страну в 2003 году, затем роспуске армии Ирака и разгоне партии БААС. Тогда, на гребне эйфории, было разрушены все институты, которые, собственно, и составляют государство. И как следствие — спровоцирован острейший межконфессиональный антагонизм, с которым страна не может никак справиться, и конца этому конфликту не видно. Сирия – в этом же списке удручающих примеров. Ещё совсем недавно вполне стабильная страна стала ареной агрессивного натиска исламских радикалов на законную светскую власть. И это, как совершенно очевидно всем, произошло во многом благодаря тому, что страны Запада и их региональные союзники без разбора, абсолютно огульно поддерживали так называемую сирийскую оппозицию и до сих пор продолжают делить террористов на «плохих» и «хороших».

Терроризм — слишком опасный вызов, чтобы бороться с ним в обход имеющихся международно-правовых механизмов, создавая идеологизированные коалиции, игнорируя роль целого ряда ведущих региональных государств. Борьба с терроризмом не может приноситься в жертву сомнительным, отжившим идеологическим или геополитическим схемам и должна опираться на прочную международно-правовую базу. Использование двойных стандартов ведёт к трагедиям и историческим драмам. Пока же получается, что западный альянс в Ираке поддерживает усилия центральных властей в борьбе с терроризмом, и в это же время в Сирии отказывает правительству в праве быть партнером.

Опыт последних десятилетий показывает: недопустимо использовать лозунг борьбы с терроризмом для «переформатирования» регионов, создания противоправных прецедентов в международных отношениях. Неизбежные негативные последствия таких подходов хорошо известны.

На этом фоне крайне важно начать всесторонний анализ феномена исламского терроризма по всему региону Ближнего Востока и Северной Африки с участием всех государств, способных внести вклад в противодействие этой угрозе. Видимо, только таким образом можно выработать действительно эффективную и, что особенно важно, легитимную стратегию: как показывает опыт, эти два фактора взаимосвязаны.

В этом случае не надо будет уповать на то, что Анкара введет свои войска в Кобани, причем неясно, на каком основании, в то время как та вводит их в собственные города для подавления протестов курдов. И кто из экспертов когда-либо свидетельствовал, что с подобной угрозой можно справиться авиаударами? Стратегия — это реализация имеющихся возможностей и ресурсов для достижения поставленной цели. Она должна быть продумана до конца, иначе реализуется сценарий «ползучего» втягивания во что-то, без всякой надежды на успех и с демонстрацией бессилия мирового сообщества, от имени которого якобы предпринимаются эти действия.

И последнее. Нынешняя авантюра Запада на Украине вступила в активную фазу реализации как раз тогда, когда США «просмотрели» первые признаки формирования угрозы со стороны ИГИЛ. Наверное, это говорит само за себя.

(“ИноСМИ”, Россия)
Нана Яковенко
inosmi.ru