Елена Пригова | Резолюция о Чарли Кирке: почему 58 демократов проголосовали против соболезнований?

Политическая память или моральная амнезия? Что показало голосование по резолюции о Чарли Кирке.

Photo source: YouTube | Forbes

Сейчас у некоторых произойдет очередной сбой в системе, а у некоторых начнется словоотделение без связи с реальностью. Увы…

А в реальности – Резолюция Палаты представителей США H.Res. 719, принятая 19 сентября 2025 года, почтила «жизнь и наследие» Чарли Кирка, консервативного активиста и сооснователя Turning Point USA, убитого 10 сентября во время выступления в Utah Valley University. Документ, инициированный спикером Майком Джонсоном, поддержали 165 республиканцев, но голосование разделило демократов: 95 законодателей проголосовали за, 58 – против, 22 не голосовали, а 38 отметились как «присутствующие».

Три ведущих демократа – Хаким Джеффрис, Кэтрин Кларк и Пит Агилар – поддержали резолюцию. Руководство партии не дало чётких указаний, но сообщило, что поддержит её, как передаёт The Wall Street Journal.

Этот раскол обнажил глубокую поляризацию американской политики, где даже траур превращается в поле идеологической борьбы.

Чарли Кирк – фигура яркая и противоречивая. Он был известен поддержкой Дональда Трампа, критикой политики DEI и академической среды, которую обвинял в потакании марксистским теориям. Его организация, Turning Point USA (TPUSA), стала катализатором консервативного активизма среди молодежи, превратив консерватизм в «крутой» бренд для поколения Z.

TPUSA активно работает в университетах и школах, организуя мероприятия, дебаты и лекции. Более 3500 студенческих отделений продвигают консервативные идеи через кампании вроде «Professor Watchlist» и акции против «культуры отмены». Программы вроде Turning Point Academy и School Board Watchlist выступают против преподавания критической расовой теории, предлагая альтернативные материалы, основанные на «традиционных американских ценностях».

TPUSA усиливает голоса консервативных студентов, создавая контркультуру против академического истеблишмента. Это не просто молодежное движение, а инструмент мобилизации, изменивший политический ландшафт США. В 2024 году TPUSA сыграла заметную роль в успехе Трампа среди молодежи, переводя консервативные идеи в формат, понятный миллениалам и Gen Z.

Оппоненты слева критикуют TPUSA за методы и идеологию. Southern Poverty Law Center обвиняет организацию в распространении «расистских и ксенофобских нарративов». Высказывания Кирка о Законе о гражданских правах 1964 года и Мартине Лютере Кинге-младшем вызвали обвинения в ревизионизме. «Professor Watchlist» критикуют за создание атмосферы страха, а кампании против трансгендерных прав и иммиграции – за разжигание ненависти.

Резолюция, почтившая Кирка, подчеркивает его вклад через TPUSA, но голосование 58 демократов против неё отражает, как поляризующее наследие организации влияет на восприятие самого Кирка. Для сторонников TPUSA его смерть – трагическое подтверждение нарратива о «либеральной нетерпимости»; для критиков – повод вновь указать на риторику, которая, по их мнению, провоцирует насилие.

Формулировки резолюции, называющие Кирка «мужественным защитником американских ценностей», могли быть восприняты как попытка канонизировать его политическое наследие. Противники, вероятно, опасались, что поддержка документа станет косвенным одобрением его взглядов. В условиях политического насилия голосование против могло быть протестом против использования трагедии для продвижения консервативной повестки.

Однако такой шаг выглядит морально сомнительным: отказ почтить память погибшего ради идеологических разногласий рискует быть воспринятым как бесчувственность. Воздержавшиеся 103 демократа, вероятно, искали компромисс, не желая ни поддерживать «канонизацию» Кирка, ни открыто выступать против соболезнований.

Итог голосования – зеркало современной Америки, где даже скорбь становится заложником партийной борьбы. 58 демократов, проголосовавших против, возможно, руководствовались принципами, но их решение подчеркивает, как далеко зашла поляризация, когда моральные жесты тонут в идеологических окопах. Вопрос не только в том, как чтить память Чарли Кирка, но и в том, способна ли американская политика найти общий язык хотя бы в момент трагедии. Пока ответ, судя по голосованию, скорее отрицательный.

И ещё один вопрос остаётся без ответа: что это было – политическая память или моральная амнезия?