Эксклюзив – Рэнд Пол: Демократы «дрейфуют», но республиканцы рискуют, если консерваторы отступят от принципов

ВАШИНГТОН – Сенатор Рэнд Пол (республиканец из Кентукки), многолетний сенатор и лидер консерваторов из Кентукки, в эксклюзивном интервью Breitbart News заявил, что, по его мнению, демократы сейчас «дрейфуют» как партия без идентичности. Но, предупреждает он, республиканцы могут столкнуться с серьезными рисками и последствиями на предстоящих промежуточных выборах, если они тоже потеряют свою идентичность.

сенатор Рэнд Пол, скриншот видео Fox News

«Я думаю, что на данный момент они дрейфуют, не могут найти свой фокус и пытаются сосредоточиться на том, где у них нет шансов выиграть, а это идея о том, должны ли преступники быть депортированы из нашей страны», – сказал Пол в интервью Breitbart News, отвечая на вопрос о состоянии Демократической партии.

«У них нет шансов выиграть эти дебаты. Они проиграли их на выборах, но это также одна из тех вещей, которые, как мне кажется, люди в основном одобряют. Они видят, как членов банд депортируют из страны или ловят, тогда как раньше ни один президент не хотел этого делать. Поэтому я думаю, что они проиграют в этом вопросе. И я думаю, что президент должен сделать акцент не только на этом вопросе, но и на границе», – пояснил Пол. «Девяносто пять – девяносто девять процентов трафика через границу прекратилось именно благодаря силе присутствия Дональда Трампа. Теперь, когда граница контролируется, люди знают, что не стоит приезжать. Они знают, что их депортируют. Они видят по телевизору кадры поимки и депортации членов этих банд. От этого у всех людейс недобрыми намерениями, которые хотят мигрировать сюда, откровенно говоря, по спине бегут мурашки, потому что, когда вы сюда приедете, вы будете выглядеть как бесплатная добыча. Я не думаю, что когда-либо происходили такие резкие перемены, какие мы наблюдаем между Байденом и Трампом. Демократы просто не знают, что делать».

Одним из ключевых моментов для демократов в этом году стал длительный филибастер сенатора Кори Букера (демократа из Нью Джерси), в ходе которого он установил новый рекорд по продолжительности выступления в палате. Хотя Букер действительно побил рекорд по продолжительности филлибастера покойного Строма Турмонда, тот факт, что спустя пару месяцев почти никто не знает, почему он так долго выступал на трибуне, особенно удручает демократов. С другой стороны, о самом длинном филибастере Пола помнят уже более десяти лет после его выступления в 2013 году против выдвижения Джона Бреннана на пост директора ЦРУ во время президентства Барака Обамы. Марафонская речь Пола против Бреннана положила начало современной эре филибастеров, и с тех пор другие искренние сенаторы последовали его примеру. Но ни один из них, пожалуй, не запомнился так сильно, как выступление Пола против Бреннана. Когда его спросили об этом, Пол вспомнил об этой речи, отметив, что точно так же он выступал против выдвижения Джеймса Коми на пост директора ФБР, и в то же время отметил, насколько он был прав, оглядываясь назад.

[adinserter block=”13″][adinserter block=”16″]«Одна из вещей, о которой мы напоминаем людям, – это то, что в 2013 году я выступал против Джона Бреннана», – сказал Пол в интервью Breitbart News. «В итоге я оказался одним из немногих, а может, и единственным, кто проголосовал против Джона Бреннана. Я также голосовал против Джеймса Коми. Так что, думаю, я был прозорлив, поняв, насколько они плохи, раньше других. Действительно, так много стало известно о Коми и о недавней истории с его маленькими ракушками, которую он, очевидно, считал забавной, но многие другие люди думали, что это прямой призыв к физической расправе, если не к убийству. Я думаю, что со временем Коми понесет заслуженное наказание, я думаю, так его и запомнят. Я думаю, что он, как и многие другие прокуроры, злоупотреблявшие своей властью, прославился благодаря нью-йоркскому офису. Он прославился благодаря преследованию «опасной преступницы» Марты Стюарт. Я бы сказал, что многие оглядываются на то, что он сделал с Мартой Стюарт, как на злоупотребление властью, и он не извлек из этого никакого урока, кроме того, что это привело его на вершину, привело его на самый верх ФБР».

Сокрушаясь о неудачной карьере Коми, Пол отмечает, что проблемы в разведывательном сообществе шире, чем несколько плохих руководителей. «Так что я думаю, что с Коми пора распрощаться, но мы не должны позволять никому забывать, насколько они бесчестны – 51 человек, подписавший письмо по поводу ноутбука Хантера, были видными людьми в нашем правительстве. Они возглавляли ЦРУ, ФБР, и так далее. Я с нетерпением жду – а я уже немного познакомился с Кэшем Пателем – полного разоблачения операции «Ураган перекрестного огня» и того, что с ней происходило. Я уже давно убежден, что наши спецслужбы обратились за помощью к иностранным спецслужбам, чтобы преследовать Трампа, потому что ЦРУ и ФБР запрещено следить за политиками в нашей стране. Как мне кажется, они сделали это окольным путем – попросили Англию и другие страны шпионить за ним. Поэтому, когда у вас были эти случайные встречи в барах с австралийским послом или другими людьми с Пападопулосом и Картером Пейджем, я думаю, что, когда происходили эти случайные встречи, когда люди вступали с ними в разговор, это не было случайностью. Они были организованы нашими людьми. Найдут ли они бумажный след или нет, если это было на самом верху, и это был Коми, Бреннан или другие люди, я думаю, что бумажного следа может и не быть, потому что это, по сути, то, за что вас могут посадить в тюрьму. Это незаконно, когда наши спецслужбы просят другие спецслужбы делать наши грязные дела. Думаю, это происходит чаще, чем вы думаете. Очень редко они преследуют такого человека, как Дональд Трамп, но я думаю, что нередко наши люди просто запрашивают информацию об американцах в целом. В этом и заключается опасность такого сотрудничества – его называют «пять глаз» – между нашими союзниками, но они также, я думаю, следят и шпионят за американцами, которые этого не заслуживают».

[adinserter block=”13″][adinserter block=”16″]По его мнению, демократы «дрейфуют», но они не предпринимают тех шагов, которые предприняли республиканцы, столкнувшиеся с аналогичным кризисом идентичности после переизбрания Обамы в 2012 году. Они не участвуют во внутрипартийных дебатах по вопросам и проблемам и не бросают вызов своему руководству, отметил Пол. Республиканцы в тот период времени, который предшествовал выборам 2016 года, действительно вели такую борьбу – например, Пол выступал против Бреннана, другие подобные крупные бои и даже ключевые праймериз и внутрипартийные сражения, которые привели к падению таких лидеров партии, как тогдашний спикер Джон Бейнер и тогдашний лидер большинства Эрик Кантор.

«Я думаю, что наше возрождение в тот период времени было идеологическим, оно зрело давно, но вышло на поверхность тогда», – сказал Пол в интервью Breitbart News. Идея ограниченного правительства, конституционного правительства, сбалансированного бюджета – это движение «Чаепития» – не было чем-то вроде: «Эй, ребята, давайте постфактум решим, что нам делать, чтобы вернуться». Это действительно было спонтанное движение. В рядах республиканцев было недовольство республиканским руководством. Это также было недовольство всей системой – спасением банков в 2008 и 2009 годах, и все это демократы и республиканцы сделали вместе. Джон Маккейн и другие выступали за спасение банков, а рядовые республиканцы были против. У нас также было большое сопротивление, крупные радиоведущие, Раш Лимбо, Хэннити и все они были частью организационной силы. Это было движение, которое началось с моего отца и его сторонников. Но оно переросло в массовое движение. Вы правы – это были блестящие времена. Мы побеждали во всех видах гонок. Мы выигрывали места в Конгрессе. Оглядываясь назад, я разочаровываюсь – это здорово, что у нас теперь есть Дональд Трамп в качестве президента, но я не вижу объединяющей силы, которая объединяла бы нас в движении «Чаепития» – веры в сбалансированный бюджет или меньшие расходы».

Рэнд по-прежнему сосредоточен на будущем движения. «В ближайшие пару месяцев будет принят «Большой красивый законопроект», который я во многом поддерживаю, но я не поддерживаю дополнительный долг в 5 триллионов долларов, который будет включен в законопроект. И мне трудно, поскольку я поддерживаю многое из того, что есть в законопроекте: сокращение налогов, сокращение расходов, плюс еще большее сокращение расходов, если мы сможем их добиться. Но я не могу примириться с увеличением долга на 5 триллионов долларов, с повышением потолка долга. Действительно, в этом году долг составит 2,2 триллиона долларов, и республиканцы в основном сохранили уровень расходов Байдена. Они рассчитывают на 5 триллионов долларов за два года, а это означает, что в следующем году дефицит, о котором некоторые говорят, снова вырастет до более чем 3 триллионов долларов в год. Это потому, что нам нужно иметь больше силы характера, чтобы выступать против расходов. Тот факт, что мы ограничили себя тем, что не рассматриваем пособия, просто не оставляет нам возможности рассматривать сокращение расходов. Я боюсь, что, когда этот законопроект будет принят, последствия через год, через два будут такими: «Боже мой, что случилось с DOGE? Что случилось с сокращением расходов? Почему дефицит все еще такой большой?». Поэтому я прилагаю все усилия, чтобы убедиться, что в партии все еще есть хоть какая-то часть – и это не обязательно должно быть анти-Дональд Трамп, потому что я за него во многих отношениях – но это также означает, что люди должны встать и представить свои собственные идеи о том, за что они выступают. Если этого не будет, и внезапно у нас будет огромный долг, а республиканцы будут за него, кто будет против? Демократам, конечно, плевать на долг. Если республиканцы официально заявляют, что поддерживают долг, кто остается? Так что для меня это по-прежнему большая проблема».

Поэтому Пол считает, что некомпетентность левых в подобных делах в Демократической партии означает, что республиканцы, если они останутся верны своим принципам и убеждениям, смогут бросить вызов истории в промежуточных выборах 2026 года и удержать большинство в Палате представителей и Сенате США.

«Я думаю, что левые дрейфуют, и им будет трудно вернуться. Борьба идет примерно за 30 мест, это всего лишь 30 мест, за которые можно бороться в Палате представителей, и, возможно, несколько мест в Сенате», – сказал Пол. «Все решают эти места. В итоге все решают избиратели, которые находятся ближе к середине, хотя частично «ядерный» электорат тоже решает. Если наши избиратели видят, что сокращение расходов, предложенное DOGE, не может быть действительно реализовано и учтено, если они видят пакет мер по сокращению расходов, который никогда не будет принят или проголосован, это может оказать деморализующее воздействие и на нашу сторону. Так что если вы потеряете 1 или 2 процента убежденных правых, и они не придут голосовать, это может иметь значение в колеблющихся ситуациях. Поэтому я думаю, что иногда мы пытаемся успокоить умеренное крыло нашей партии, говоря: «О нет, мы не будем сокращать расходы». Но в то же время это расстраивает тех из нас, кто действительно верит, что расходы нужно сокращать, и гасит ли это энтузиазм? Я по-прежнему считаю, что борьба будет очень сложной. На промежуточных выборах, как правило, правящая партия и президент теряют места. Так что это будет просто чудо – я думаю, что у Трампа, похоже, нескончаемая энергия для ведения кампании, и если он будет вести кампанию, я думаю, это поможет. Но у них будут проблемы с теми округами, которые он не выиграл, или с теми, которые он едва выиграл. Но я думаю, что мы должны быть верны себе. Это то, с чем мы можем выиграть».

Но в этой связи Пол выступает против «Большого красивого законопроекта», содержащего основные пункты повестки дня президента Дональда Трампа – по крайней мере, той версии, которая прошла в Палате представителей, – он заявил, что, по его мнению, руководство должно переработать законопроект, чтобы значительно сократить срок, на который он расширяет потолок долга. Пол сказал, что на самом деле поддерживает некоторые части «Большого красивого законопроекта», но считает, что включение в него двухлетнего повышения потолка долга не имеет смысла.

[adinserter block=”14″][adinserter block=”17″]«Я поддерживаю сокращение налогов. Я голосовал за них в 2017 году», – сказал Пол. «Я поддерживаю идею сделать сокращение налогов постоянным. Я поддерживаю и голосовал за то, чтобы в принципе разрешить чаевые, не облагать их налогом, и фактически это единогласно прошло в Сенате. Я надеюсь, что они сделают это в Палате представителей и вынесут это из «Большого красивого законопроекта» и примут его отдельно с единогласного согласия. Если мы сделаем это, то законопроект станет немного проще с точки зрения бухгалтерских цифр, если убрать эту часть. Я за снижение налогов, за то, чтобы сделать снижение налогов постоянным, я за такое количество сокращений расходов, за которое мы сможем заставить республиканцев проголосовать, но даже если это не будет идеальным, я все равно проголосую за снижение налогов и сокращение расходов. Единственное, против чего я категорически выступаю, – это повышение потолка долга на 5 триллионов долларов. Я предложил альтернативу: вместо 5 триллионов долларов, которые равны двум годам долга, я сказал, что давайте сделаем долг на три месяца, потому что я не доверяю руководству республиканцев в вопросе сокращения расходов. Мы дадим им на три месяца, то есть около 500 миллиардов долларов – трудно поверить, что 500 миллиардов долларов – это всего лишь три месяца заимствований, – займем на три месяца, а затем снова проведем дебаты. Моё мнение противоположно мнению многих других. Люди говорят: «Мы не хотим голосовать по потолку долга, это неудобно, давайте просто сделаем два года, и тогда нам придется голосовать только один раз за всю администрацию Трампа». Я бы голосовал по этому вопросу каждый день, если бы у меня был выбор. Три месяца, три-четыре-пять месяцев – это более разумно. Власть предержащие заставляют консерваторов поддаваться и голосовать за что-то неконсервативное, обещая им: «Вы знаете, мы поступим правильно». Спикер был у нас на обеде и сказал: «О да, после промежуточных выборов вы просто не поверите во все эти сокращения расходов и вещи, за которые я буду выступать». И он говорит: «О, мы не собираемся делать это сейчас? Мы сделаем это через два года? Это и есть обещание лидеров. Еще одна моя любимая метафора, которую они используют: «О, когда авианосец движется в определенном направлении, требуется время, чтобы развернуть его». Кто использует эти отговорки? Руководство, причём снова и снова. Майк Джонсон полон этих оправданий. ‘Нужно время, чтобы развернуть авианосец’. Этот законопроект не сделает этого, потому что в нем не будет значительных сокращений. Мы получим сокращение налогов, но затем мы поднимем потолок долга на 5 триллионов долларов, что означает практически неизбежность того, что они займут 5 триллионов долларов в ближайшие два года. Поэтому мы должны сделать лучше. Если бы они исключили потолок долга и вынесли его на отдельное голосование, я бы проголосовал за этот законопроект, и даже при наличии несовершенных аспектов законопроекта я бы проголосовал за него. Так что я за большую часть законопроекта, я просто не за повышение потолка долга. Президент настаивает на том, чтобы потолок долга был включен в законопроект. Это первый раз, когда консерваторы будут официально поддерживать потолок долга. После этого долг будет принадлежать консерваторам. Это будет самое большое увеличение потолка долга за всю историю – это будет исторически самое большое увеличение потолка долга за всю историю. Последние 20, 30 или 40 лет мы, консерваторы, выступали за то, чтобы не повышать потолок долга и не накапливать этот огромный долг. У меня с этим реальная проблема, и она не просто символическая. Для меня это означает, что если вы проголосуете за это, вы станете владельцем долга и потеряете моральное преимущество. Другим, похоже, уже все равно, и они говорят: «О, вы все равно собираетесь поднять потолок долга, давайте просто сделаем это». Но я считаю, что важно, чтобы остались хотя бы несколько голосов, которые могут сказать: «Мы за ограниченное, конституционное правительство и сбалансированный бюджет». Вот в чем, как мне кажется, заключается реальная проблема. Но в остальном я бы проголосовал за законопроект, если бы потолок долга был вынесен отдельно».

[adinserter block=”7″][adinserter block=”8″]На вопрос, означает ли это, что он будет голосовать против версии плана для Палаты представителей, он ответил, что будет голосовать против. Голос Пола, возможно, не понадобится руководству Сената, и они смогут провести законопроект без него, но Пол дал понять, что, возможно, некоторые другие республиканцы Сената из консервативного крыла объединятся с ним, чтобы заставить внести в законопроект изменения. Но в том виде, в каком он сейчас представлен, с двухлетним повышением потолка долга на 5 триллионов долларов, Пол говорит «нет».

«Это зависит от разных вещей», – сказал Пол, когда его спросили, сможет ли он сказать „да“ по „Большому красивому законопроекту“. «Я говорю консерваторам в Сенате, поскольку у некоторых из них есть сомнения по поводу уровня расходов, что все, что нужно, – это четыре консерватора, которые не будут поддерживать законопроект, а пойдут к руководству и скажут, что если мы втроем и еще один сядем с Джоном Туном и скажем: «Мы будем голосовать за него, только если потолок долга будет на шесть месяцев, и мы будем голосовать за него, только если уровень расходов будет на полтриллиона меньше, чем сейчас», то они должны будут это сделать. Мы не используем этот рычаг. Вместо этого люди делают из этого вопрос: «Вы за или против президента? Поддерживаете вы Дональда Трампа или нет?». Я поддерживаю Дональда Трампа и поддерживаю большую часть законопроекта. Я его самый большой защитник во внешней политике. Но в то же время я хочу консервативного правительства, поэтому мне приходится бороться за то, во что я верю, и я мог бы поддержать этот законопроект, если бы мы могли либо отделить потолок долга, либо сократить его до уровня заимствований всего на несколько месяцев. Но я не могу сделать это в одиночку. У меня нет рычагов, чтобы в одиночку изменить законопроект. Есть еще три или четыре человека, которые говорят, что хотят вести переговоры. Но пока мы трое или четверо не объединились, чтобы попытаться изменить законопроект».

Источник

Перевод Рины Марчук