ЭКСКЛЮЗИВ: «Это не должно быть включено» – читайте возражения сотрудников разведки против «крайне сомнительного» досье Стила

Чиновники предупреждали, что досье Стила страдает от «ПЛОХОЙ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ МЕТОДИКИ» и сравнили его с National Enquirer.

Иллюстрация: kontinentusa.com / AI

Высокопоставленные сотрудники разведки решительно противостояли требованиям бывшего директора ФБР Джеймса Коми и других руководителей разведывательного сообщества времён Обамы включить ложное и непроверенное досье Стила в официальный доклад о деятельности России, подготовку которого президент Барак Обама поручил в последние недели своего пребывания на посту, как показывают документы, изученные эксклюзивно изданием The Federalist. Эти документы связаны с продолжающимся уголовным расследованием в отношении Коми и других высокопоставленных сотрудников разведки за их участие в запуске так называемого «обмана о сговоре с Россией», и они предоставляют неопровержимые доказательства злоупотреблений со стороны разведывательных начальников администрации Обамы, выходящие за рамки взрывной информации, опубликованной в среду директором национальной разведки Тулси Габбард.

Ранее правительственные расследования по делу о «сговоре с Россией» скупо утверждали, что оппоненты «выражали обеспокоенность» использованием скандального досье Стила, поскольку оно было «не полностью проверено». Однако документы, изученные The Federalist, раскрывают, что карьерные разведчики были откровенно шокированы низким качеством материалов, которые ФБР настаивало включить в Оценку разведывательного сообщества (Intelligence Community Assessment, ICA), – и возражали против любых упоминаний сомнительного досье.

«Основываясь исключительно на том, что мы ЗНАЕМ сейчас, мой итог таков – если ФБР не готово предоставить гораздо более надёжные источники, – я считаю, что это НЕ должно быть включено в доклад», – написал один из сотрудников, используя заглавные буквы. Отметив, что документ не был официально выпущен как продукт ФБР, сотрудник подчеркнул, что доклад страдает от «ПЛОХОЙ РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНОЙ МЕТОДИКИ», имеет «крайне сомнительные» источники и «просто не соответствует обычным стандартам разведывательного сообщества».

Досье Стила, продукт предвыборной кампании Хиллари Клинтон, представляло собой сборник пикантных и непроверенных историй о предполагаемом сговоре её соперника на президентских выборах Дональда Трампа с Россией. Клинтон тайно финансировала эту информационную операцию, а нанятая ею группа, составившая досье, распространяла ложную информацию среди журналистов, политиков и ФБР.

Недавние разоблачения со стороны Тулси Габбард и директора ЦРУ Джона Рэтклиффа показали, что Обама и его высшие разведывательные чиновники координировали информационную операцию против избранного президента Дональда Трампа, чтобы ложно представить его как человека, сговорившегося с Россией с целью украсть выборы 2016 года. Сначала они скрыли Президентский ежедневный брифинг (PDB), в котором делался вывод о том, что действия России не повлияли на исход выборов. Избранный президент Трамп и его будущий советник по нацбезопасности Майкл Флинн должны были получить этот брифинг, если бы администрация Обамы не отменила публикацию окончательного доклада всего за несколько часов до её выхода.

Затем, по указанию Обамы и под жёстким контролем опозоренного бывшего директора ЦРУ Джона Бреннана, узкий круг лиц в разведывательном сообществе в спешке подготовил Оценку разведывательного сообщества (ICA), в которой ложно утверждалось, что Россия вмешалась в выборы, чтобы помочь Трампу победить в 2016 году. (Ранее The Federalist сообщал, что директор ЦРУ Джон Бреннан проигнорировал и уничижительно отнёсся к мнению высокопоставленных сотрудников, которые заявляли, что его утверждение о «предпочтении» Россией Трампа не имело под собой доказательств.)

Требование бывшего директора ФБР Джеймса Коми включить досье Стила в Оценку разведывательного сообщества (ICA) помогло Джону Бреннану сформировать ложный, но взрывной нарратив о том, что Россия вмешалась в выборы 2016 года с целью помочь Трампу. Сотрудники разведки немедленно выступили против включения досье в доклад. Один высокопоставленный чиновник, согласно материалам, изученным The Federalist, заявил, что тот факт, что источник изначально был оплачен «анти-Трамповским республиканцем, а позже другим клиентом-демократом», означал, что автор знал, чего хотели его заказчики. Он «очевидно имел мотив передавать информацию, пусть даже слабо подтверждённую, поскольку это приносило доход», – предупредил чиновник.

Разведчики также опасались, что Стиил полагался на источники, личность и надёжность которых были неизвестны ФБР. Эти опасения подтвердились в январе 2017 года, когда допросы основного источника, Игоря Данченко, показали, что скандальные обвинения в документе не заслуживали доверия. Вместо того чтобы признать ошибку, ФБР продолжало в течение многих лет защищать использование досье и скрыло личность Данченко от конгресса, наняв его в качестве осведомителя.

Сотрудники ФБР настаивали перед участниками разработки ICA, что информация из досье заслуживает доверия. Согласно документам один из разведчиков задался вопросом, почему, если сведения настолько надёжны, как утверждало ФБР, демократы не использовали их против Трампа во время кампании.

ФБР возразило, что Стиил является надёжным источником, чьи отчёты, по крайней мере частично, были подтверждены. Разведчики отнеслись к этому скептически.

«Если, как нам сказали, у ФБР есть какие-то подтверждающие материалы из текущего расследования – можно ли их использовать? Я думал, они никогда так не делают? Если они считают, что это важнее, чем само расследование, то часть подтверждённой информации должна быть включена в доклад. Если нет – я бы настаивал на том, чтобы эту страницу вообще убрать», – сказал один из сотрудников, подробно объясняя, «почему мы должны выступить против включения материалов ФБР».

Ранее не публиковавшиеся документы, изученные The Federalist, также показали, что ФБР настаивало: раз уж досье Стила уже «находится в публичном пространстве», его следует включить в основной текст ICA.

Высокопоставленный разведывательный чиновник резко раскритиковал такой подход, ответив: «Насколько широко оно “находится в публичном пространстве”? Всё, что нам точно известно – это то, что большая часть содержания появилась в [Mother Jones] в октябре, а копия чего-то находится у сенатора Маккейна». Чиновник добавил, что включение досье в ICA фактически придаст достоверность этим сенсационным материалам, и для наглядности сравнил досье Стила с историей из National Enquirer от 12 декабря 2016 года под заголовком: «МУСУЛЬМАНСКИЕ ШПИОНЫ В ЦРУ ОБАМЫ!». Та статья содержала цитаты источников, утверждавших, что в агентстве работают 55 двойных агентов, и аналитик риторически спросил, следует ли теперь включить и это в разведывательную оценку.

Несмотря на все эти недостатки, как показывают материалы, изученные The Federalist, 22 декабря 2016 года заместитель директора Контрразведывательного управления ФБР Билл Пристап настаивал, чтобы один из сотрудников, работавших над ICA, включил досье в основной текст доклада, а не поместил его в отдельную сноску или приложение. Пристап добавил, что ФБР «настоятельно» настаивает на включении этой информации именно в основной документ.

Опозорившийся сотрудник ФБР Питер Строк также позднее звонил одному из чиновников, работавших над ICA, чтобы пролоббировать включение досье Стила в основной текст доклада. «Согласно Питу, Коми не хочет, чтобы текст, о котором мы говорили, был в приложении – он хочет, чтобы он оказался в основном тексте», – говорится в недавно изученных документах. Строк добавил, что ФБР «нужно включить эту информацию в основной текст доклада», при этом уволенный позднее агент подчеркивал, что Бюро доверяет Стилу из-за его предыдущей работы.

Хотя Стил ранее действительно был источником ФБР, проверка качества его отчётов показала, что они были лишь «минимально подтверждены». Тем не менее, представители ФБР утверждали, что источник, оплаченный кампанией Клинтон, имеет репутацию, выдержавшую судебную проверку в других делах.

«Моя главная озабоченность – включение этих сенсационных данных приведёт к множеству проблем», – с раздражением ответил один из высокопоставленных сотрудников разведки на требование ФБР включить досье в ICA, по-видимому, не осознавая, что именно эти проблемы и были причиной, по которой сторонники досье настаивали на его включении.

Коми и его соратникам удалось легитимизировать фальшивое досье Стила, включив его в качестве якобы подтверждающего доказательства того, что Россия вмешалась в выборы, чтобы помочь Трампу победить. В ICA досье преподносилось как изложение «планов и намерений России», а не как сфабрикованные и неподтверждённые заявления людей, работавших над политическим проектом по заказу Хиллари Клинтон. В приложение был добавлен объёмный двухстраничный обзор досье. Это вполне устраивало представителей «глубинного государства», так как придавало нарративу о том, что Россия якобы хотела победы Трампа, мнимую убедительность.

«Посвятив почти две страницы текста оценке досье для доклада на высоком уровне, предназначенного Президенту и избранному Президенту, ICA исказила как значимость, так и достоверность содержимого отчётов», – отмечали члены Палаты представителей в давно скрываемом анализе, выявившем недостатки работы ICA.

Включение досье Стила в приложение к ICA также дало повод сторонникам «сговора с Россией» проинформировать Обаму и Трампа о непроверенных и скандальных деталях. Вскоре после этого факт брифинга и содержание досье Стила были слиты в CNN, что открыло новый фронт информационной войны против Трампа. Как и предсказывал тот самый карьерный разведчик, включение сфабрикованного досье Стила помогло легитимизировать его обвинения, несмотря на отсутствие достоверности.

Учитывая их соучастие в распространении обмана о сговоре с Россией, неудивительно, что традиционные СМИ отказываются сообщать о недавних разоблачениях, касающихся манипуляций с ICA.

Источник

Перевод Рины Марчук