Дискуссия об этике

Речь профессора этики Джулии Понессе, университет Западный Онтарио, Канада, записанная ею на видео для студентов:

Мой работодатель потребовал, чтобы я вакцинировалась от covid-19. Если я хочу сохранить мою работу, я должна получить эту вакцину.

Вот моя задача: университет нанял меня как признанного специалиста в области этики (доктор этики и античной философии). И я говорю вам, что это этически в корне неправильно – принуждать кого-то к вакцинации. Если подобное произойдет с вами – не делайте этого. Если вы не хотите вакцинироваться от covid – не делайте этого. Конец дискуссии. Это ваше личное дело.

Но тогда будет закрыт доступ в университет, который внезапно стал требовать, чтобы я вакцинировалась немедленно – или не рассчитывала на работу. Мне грозит неминуемое увольнение в течение нескольких дней после 20 лет работы, потому что я не соглашусь с введением экспериментальной вакцины в мое тело.

После 20 лет работы мне грозит неминуемое увольнение. Потому что я не соглашусь с введением экспериментальной вакцины в мое тело. В своей жизни я получала множество вакцин, но никогда не была принуждена к этому. Это всегда был мой выбор. Я не работаю в высоко-рисковой среде. Я не доктор в палате скорой помощи. Я преподаватель. Я профессор университета. Моя работа – учить студентов критическому мышлению. Задавать вопросы, способные разоблачить ложные аргументы. Вопросы вроде: скажите, кто? Кто авторитет, издавший такой приказ? Должна ли я доверять ему контроль над моим телом?

Как профессор, я не увидела новостей об установлении безопасности вакцины. Я читаю медицинские журналы, я консультируюсь с моими коллегами – профессорами медицинских наук. Я узнала от этих докторов что имеются действительно серьезные вопросы по безопасности этих вакцин. Есть вопросы, насколько хорошо они работают. Никто не обещает, что я не заражусь covid и не стану переносчиком covid, если получу вакцину. Но в конечном счете какое это имеет отношение ко мне, поскольку я профессор этики и я канадка. Я начала с того, что сама выбираю, что мне вводить в свое тело и что не вводить, исходя из моих собственных причин. Если я разрешу это и вернусь в университет учить моих студентов, то это будет неправильно.

Я нанялась учить их что этически неправильно навязывать экспериментальную медицинскую процедуру как условие трудоустройства. Это мой первый и возможно последний урок года. Этика одна – действительно одна.

В духе Сократа, казненного за вопросы, этот урок будет состоять только из одного вопроса. Пожалуйста, слушайте внимательно. Вопрос о нескольких актах выбора. Когда человек в течение 20 лет выполнял одну и ту же работу к удовлетворению своих работодателей, правильно или неправильно внезапно потребовать от него пройти ненужную медицинскую процедуру, чтобы сохранить свою работу?

В данном случае процедура это инъекция вещества, не проверенного полностью на предмет безопасности. Также не проверена его эффективность. Оно создано для предотвращения болезни, представляющей слабую угрозу для работника. И работнику не разрешается задавать вопросы. Работник может лишь или подписаться на процедуру или вылететь с работы.

Для моих студентов первого года: это правильно или неправильно?

Я сама уже знаю ответ.”

Преподавателю этики предложили совершить поступок, противоречащий ее осознанным, основанным на личных убеждениях (недопустимость вмешательства кого-либо в ее действия с собственным телом) и знаниях профессионалов представлениям – вакцинироваться – под серьезной угрозой, включающей в себя увольнение, т.е. отказ от любимой и важной работы и значительное изменение образа жизни.

Такой поступок, в случае совершения, является заведомо не этичным, и человеком, преподающим этику, совершён быть не может – иначе ему не следует учить других следовать своим убеждениям, самому своим убеждениям не следуя.

В церковно-славянском языке есть древний термин “блядство”, как раз и означающий совершение заведомо неэтичных поступков ради материальной выгоды (избежание наказания к таковой выгоде относится). (Примечание: Это исконное значение термина, к сексуальным действиям отношения не имеющее).

Профессор Понессе неэтичный поступок (быть блядью) совершать отказалась и 7 сентября была уволена. Видео она записала для своих несостоявшихся студентов, показав им на себе пример этичного поведения.

Оппонент Профессора Понессе, поучаствовавший в этическом обсуждении ее поступка, Максвелл Смит, доцент медицинского факультета Западного Университета, специалист по медицинской этике, утверждает, что “этика Понессе оставляет без внимания тот факт, что она не является экспертом в области инфекционных заболеваний… Она не авторитет, и, похоже, у нее нет опыта в вирусологии, иммунологии и вакцинах, потому что она явно неправильно поняла эти факты”.

Очевидно, Смит считает, что у “экспертов в области инфекционных заболеваний” этика какая-то иная?

Такой взгляд неверен; медицинская этика включает в себя обычную этику, в том числе следование своим взглядам и осознанным убеждениям; она лишь более строга в некоторых специальных вопросах, относящихся к поведению врачей. Она не делает этичными неэтичные поступки врачей; она может объявлять неэтичными поступки врачей, которые в обычной этике таковыми бы не считались. Но Смит этого не знает; или делает вид, что не знает.

Смит обвиняет профессора Понессе в некомпетентности. При этом он либо врет (Понессе явно объявила, что консультировалась со специалистами высшего класса, профессорами медицины) – т.е. поступает заведомо неэтично, да еще и глупо, поскольку вранье легко проверяемо. Либо он настолько глуп, что не понимает слов “консультация с профессорами медицины” (сомнительно).

Замечу, он заявляет себя специалистом по медицинской этике, он преподает ее студентам, т.е. объясняет им, что врачу следует делать и как ему не следует поступать ни в коем случае. Кого он научит?

Вот отсюда и берутся “доктора” Менгеле, Фаучи или Дорстены (тот самый немецкий мерзавец, присвоивший себе степень доктора вирусологии, создавший совершенно фуфлыжный “тест на ковид”, не имея вируса, который тест должен обнаруживать, соавтор политики  Германии в области “пандемии” и недобровольной “вакцинации”). Их учат этике вот такие Смиты…

В любом случае Смит не должен преподавать что-либо студентам, тем более этику. Преподавать этику, тем более медицинскую, не должен ни мерзавец, ни дурак (ни сочетание того и другого в одном лице).

Там же.

Представитель университетского колледжа, в котором работала профессор Понессе, Дрю Дэвидсон не подтвердил угроз увольнением профессору Понессе, ссылаясь на “правила конфиденциальности”. Поскольку Понессе всё же была уволена, этот представитель так же соврал. Он так же не должен работать в университете – мерзавцы не должны работать в образовании.

Но, увы, мерзавцев и дураков в образовании на сегодняшний день оказалось недопустимо много; настолько много, что они вполне способны разрушить цивилизацию.

Иван Петров
Источник