Дерегулирование — за или против?

В Конгрессе и американских СМИ ”…политики и экономисты ведут непрекращающиеся дебаты относительно того, насколько американской экономике необходимо регулирование государства. Те, кто за дерегулирование, утверждают, что свободный рынок заставит бизнесы производить превосходные продукты и сервисы, защитить потребителя и установить приемлемые цены. Те же, кто за регулирование, доказывают, что бизнесы перестают считаться с безопасностью людей во имя достижения своих целей; большинство живёт в нищете; алчность и перепроизводство являются причинами диких колебаний экономики,— от здорового роста до катаклизматических рецессий” (“Free Markets: What’s The Cost’”, C. Seabury, June 2009).

Коснёмся кратко, в частности, истории регулирующих органов. Вот что пишет Линда Бринсон (Linda C. Brinson) в статье «10 непредвиденных последствий дерегулирования»

”10 Unforeseen Effects of Deregulation”: ”С конца 19-го и до конца 20-го века число федеральных агентств выросло. Самые значительные из них: ICC — железные дороги; FCC — телефоны и радио; FDA — пища и фарминдустрия; SEC — биржи; OSHA — безопасность; EPA — окружающая среда; FAA — авиация. Федеральных агентств, как и агентств штатов, стало гораздо больше…”. Вот некоторые из них. Снова цитата из статьи Бринсон: ”ICC была создана в 1877 г. для регулирования железных дорог… К 1960 году возникла конкуренция железным дорогам в лице автомашин, траков и самолётов… Дерегулирование началось в 1976 г, …продолжилось в 1980 г. Поначалу результаты были хорошими: более гибкие цены, железные дороги избавлялись от малоприбыльных перевозок…

Но пострадали пассажирский сервис и малоприбыльные перевозки на короткие расстояния. Сельские районы остались без железнодорожного сервиса. 1/3 часть железнодорожников потеряла работу.

Аналогично, после принятия Конгрессом закона о дерегулировании авиационного транспорта в 1978 году, — авиакомпании открыли новые и забросили малоприбыльные маршруты, понизили цены. Возросло число банкротств: PanAm, Eastern, TWA. Остались три большие компании…”

Дэвид Моррис (David Morris) в статье «Дерегуляция авиалиний: триумф идеологии над доказательством» (”Airline Deregulation: Triumph of Ideology over Evidence ”, Dec. 2013): ”… До реформы 1978 года любой билет можно было вернуть. Можно было изменить маршрут без дополнительной оплаты. Еда была бесплатной, между сидениями — больше места. Лучший сервис. …В 2008 г. American Airlines была первой, кто стал брать плату даже за один проверяемый чемодан. Через 5 лет авиакомпании брали плату за всё… Спустя 30 лет, из множества возникших после введения дерегулирования авиакомпаний, более 150 объявили о банкротстве или вышли из бизнеса.

Некоторые населённые пункты начали платить им десятки миллионов долларов общественных денег, только чтобы не остаться без авиасообщения… Дерегулирование и концентрация. Как это может совмещаться? Ответ простой: конкуренция без ограничений часто приводит к неограниченной концентрации. …Перед дерегулированием 10 больших авиакомпаний контролировало 90% рынка. Сегодня четыре компании контролируют 85%!..”

А цены на авиабилеты? В исследовании Journal of the Transportation, Д.Ричард (D. Richard) отмечает, что ”…взглянув на график цен с началом в 1979 году, можно увидеть тенденцию постоянного снижения цен на билеты. Но то же можно отметить и в графике с началом в 1950 году — до дерегулирования. В этой части трудно прийти к определённому выводу”.

Вывод Дэвида Морриса: ”Дерегулирование способствует конкуренции на своих ранних стадиях, в последующих же стадиях — конкуренцию ограничивает, способствуя выдавливанию конкурентов из бизнеса. Владельцы бизнесов ощущают нужду в урезании расходов, работники и потребители расплачиваются. И каков же результат? Конечно, монополия”.

Электроэнергия. ”Дерегулирование электроэнергии в Техасе: мнения всё ещё нет”, Г. Чисмэн” (”The Verdict is Still Out on Texas Electricity Deregulation”, G.Cheeseman, Feb. 2012): ”Электроэнергия в Техасе была дерегулирована в 2001 году. Через 10 лет после этого средняя цена электричества для жилищ в Техасе была на 42% выше средней по стране”; ”По сведениям US Energy Information Administration, дерегулирование стоило Техасу дополнительно 22 млрд. долларов между 2002 и 2012 годами. А в регулируемых районах за те же 10 лет домохозяйства сэкономили, в среднем, 4.500 долл.” — C. Steffy, 2.24.2014.

Энергоносители: нефть и газ. В последнее время много разговоров в СМИ о том, что США избавляются от иностранной зависимости благодаря революционному методу добычи, т. н. ”fracking” (гидравлический разрыв. — Ред.). Но не меньше говорят и о приносимом ”fracking” вреде: нарушении структуры пластов, что приводит к землетрясениям, которые неоднократно отмечались в Калифорнии, Огайо; о сильнейшем загрязнении водных горизонтов — источников водоснабжения и грунтов.

Отходы этого производства — 9 млрд. галлонов — ежегодно сливаются в океан в Калифорнии. — R. Galindo Report. Внятных законов, регулирующих ”fracking”, в США нет. Только что в Огайо гидравлические разрывы после двух землетрясений были запрещены, как и в некоторых странах Европы.

Пищевая индустрия. С краткой историей регулирования отрасли знакомит ”The USDA Plan for deregulating…”, R. Leonard, Dec. 2013: ”…Концепция единой защиты (The right to Equal Protection), вне зависимости от расы, этнической принадлежности, пола и т.д., основанная на 14-й Поправке Конституции США, была подкреплена организацией USDA (US Department of Agriculture) в начале 20-го века. А отречение от этой концепции началось в конце того же 20-го века, как некая игра слов: заменой слова ”equal” на слово ”equivalent” в пищевых стандартах безопасности, как способом отвлечения внимания от дерегулирования и приватизации.

Дерегулирование было непоколебимой миссией каждого президента — от Рейгана, Бушей — отца и сына, Клинтона и теперь Обамы. Несмотря на то, что GAO (Government Accountability Office) в своём отчёте дал самую низкую оценку качеству инспекции в Массачусетсе, USDA объявил о своём намерении расширить программу приватизации инспекции домашней птицы, передачей её из рук государства в руки самих компаний, согласно программе, начатой в 1996 г. при президенте Клинтоне.

Нет человека в мире, здоровье которого не зависело бы от качества потребляемых им пищевых продуктов, качество которых, в свою очередь, зависит от использовавшихся в их производстве семян и химикатов. Не является секретом, например, тот факт, что 80% кукурузы, выращенной в США, — генетически модифицированы. С соей и др. продуктами — та же проблема. Деятельность скандально известной компании Monsanto, — пример типовой. Вот что пишет об этой компании Wikipedia: ”Это ведущий производитель генетически модифицированных семян и гербицидов… Основана в 1901 году. В прошлом производила такие спорные продукты, как DDT, PCB, Agent Orange… Из ”12 Evil Products from the Evil Monsanto Co.”: ”Monsanto начал производить DDT одним из первых в 1944 году. После подтверждения исследованиями его токсичности, DDT был в США запрещён в 1972 г. PCB начал использоваться Monsanto в начале 20-х гг. в производстве охлаждающих жидкостей оборудования. Только через 50 лет,— проверки на токсичность показали его серьезное воздействие на здоровье животных, ещё через 10 лет — как причину возникновения рака у людей. Agent Orange. В 60-х гг. Monsanto был одним из 2-х его производителей. В результате использования этого химического дефолианта во Вьетнаме было искалечено 400 000 чел; 500 000 детей родилось с дефектами. GMO компания освоила в 90-х как средство борьбы со своим же гербицидом Round Up. От 75% до 80% продуктов, употребляемых нами ежедневно, это GMO-продукты, содержащие Round Up. (”Около 80% антибиотиков, продаваемых в США, скармливаются домашнему скоту для ускорения его роста и предотвращения его болезней… (Consumer Reports on Health, №4, 2014.). И как следствие: во многих случаях антибиотики перестают помогать людям. А согласно Organic Consumer Association, ”…имеется прямая зависимость между потребляемыми нами генетически модифицированными продуктами и теми 2 трлн. долл., которые США ежегодно расходует на медицину…” Исследования, указывающие на негативный эффект GMO-продуктов, Monsanto aтакует, наводняя СМИ материалами ”независимых” источников, чаще всего ею финансируемых. Эта компания — не единственная. Другие компании из т.н. ”Big Six” — это филиалы Du Pont, Dow Chemical, Basf и др.” Они и многие другие стоят за усилиями США по принятию ”free trade” TTIP договора между США и ЕС, который позволит избавить от регулирования, в числе других, также GMO-продукты.

Снова из ”Free Markets: What’s The Cost?”: «Примеры успехов свободного рынка. После дерегулирования AT&T, функционировшая ранее как госмонополия, снизила цены после 1980 года; дерегулирование авиакомпаний дало пассажирам больший выбор и более низкие цены. (В части цен есть предположение, как было указано выше, что это могло произойти и без дерегулирования. И ещё: сейчас плата за билет, — это только 70% расходов; а остальные 30% — расходы за провоз багажа, покупку еды и проч. — И.Б.)

Примеры провалов свободного рынка. Дерегулирование S&L (saving and loan) индустрии в 1982 году привело к мошенничеству и злоупотреблениям, явившихся причиной затрат 500 млрд. (!) для стабилизации индустрии; река Cuyahoga в штате Огайо подвергалась загрязнению между 1936 и 1996 гг. и понадобилось потратить 1.5 млрд. на её очистку; отсутствие регулирования силиконовых имплантов привело к проблемам для 60,000 женщин, хотя изготовитель, зная, что импланты текут, продолжал их продажу; и судебное соглашение на 4.75 млрд. в 1994 году; и др.

Примеры провалов регулирования. В ответ на Sarbanes-Oxley Act 2002 г., принятый в ответ на многочисленные финансовые скандалы, многие компании решили выходить на биржу не в США, а в Лондоне; регулирование труда и окружающей среды побудили бизнесы перенести своё местопребывание в места с более приемлемым для них регулированием.

Примеры успехов регулирования. Запреты DDT и PCB; принятие Clear Air and Water Acts, которые принудили очищать американские реки и установили стандарты качества; создание FAA, контролирующую воздушный трафик и устанавливающую правила безопасности…

Экономика свободного рынка не безупречна, как и регулируемая. Существует деликатный баланс между ними. Достижение такого баланса необходимо для защиты людей и окружающей среды.

Когда такой баланс достигнут, народный интерес защищён, и частный бизнес процветает”.

А вот Congress Budget Office, 11.17.2011: ”…Данные не подтверждают идею того, что

регулирование сдерживает бизнес. Дерегулирование не приведёт к росту занятости”. Тогда же Брюс Бартлетт (Bruce Barlett), экономист в администрациях Рейгана и Буша заявил, что ”…утверждение того, что дерегулирование приведёт к росту числа рабочих мест — нонсенс”. Или: ”Если мы даже пойдём путём Греции и избавим корпорации от всех налогов — это не изменит их политики в части качества нанимаемых работников”, — ”We Need Demand, — Not Deregulation”, S. Kingman, 10.13.2011.

Финансы, CМИ — здесь необходим отдельный разговор… И по теме из ”Look at the Stats…”, Alter Net, C. Werleman, Dec. 2013: ”…Америка только по одному показателю №1 в мире — по числу заключённых на одного жителя. Мы 30-е в мире по математике среди старшеклассников; по продолжительности жизни, детской смертности. Более 30 лет trickle down экономики, монополизации, приватизации и дерегулирования, разрушения защиты труда… Результат: 400 граждан владеют 50% собственности всей страны; состояние четырех наследников Wal-Мart превышает доходы 40% самых бедных американцев. В Швеции минимальная зарплата $19 в час и минимум 5 недель оплаченного отпуска; …в США — $7 в час и 12 дней. …Иностранные компании начинают видеть в нас дешёвую рабочую силу… Именно поэтому IKEA, Volkswagen, Hyundai, KIA, BMW, Honda, Toyota, открыли фабрики на юге, используя выгоды дешёвой рабочей силы”.

И ещё факты. На долю Wal-Мart приходится 25% розничной торговли Америки; 4 страховые компании держат в своих руках 75% рынка страны; 4 телефонные — 89%; согласно Dallas Fed, 04.2013: ”…5 крупнейших банков США владели 52% активов рынка в 2010 г.”. В 2014, вероятно, не менее 55%. Существующие антимонопольные законы не действуют, что говорит о прочной коррупционной связи корпораций со всеми ветвями властей. Но несмотря на столь высокую степень монополизации экономики, раздаются настойчивые призывы к её дальнейшему дерегулированию. Эти призывы исходят от коррумпированных политиков, отрабатывающих долги своим корпоративным спонсорам,— заявляют их оппоненты. С этим трудно не согласиться.

Потому что для транснациональных компаний, делающих ныне погоду на якобы свободном рынке, основным anti-greed препаратом защиты людей и природы является именно регулирование. И если оно не успевает за изменениями объекта своего регулирования, это, как правило, ведёт к возникновению злоупотреблений, и значит, регулирование опоздало…