Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная | Аналитика | Демократы в попытках сохранить лицо

Демократы в попытках сохранить лицо

Реакция на публикацию отчета Роберта Мюллера оказалась вполне ожидаемой. Пока либеральная публика пыталась смаковать отдельные эпизоды из отчета, демократы в Конгрессе отчаянно старались сохранить лицо после краха своей главной конспирологической теории.

Photo copyright: Gage Skidmore

Лидер фракции Демпартии в Конгрессе Стени Хойер объявил о том, что вопрос импичмента Трампа, чего добиваются некоторые прогрессивные законодатели, официально снят с повестки дня. Хойер – демократ старой школы, довольно умеренный по взглядам, поэтому неудивительно, что он рассудительнее других отнесся к реальным итогам расследования Мюллера.

Его коллега Джерри Надлер, глава юридического комитета Конгресса, признал, что у него недостаточно улик для начала процедуры импичмента. Надлер де-факто согласился с тем, что Дональд Трамп и его команда не совершали никаких преступлений, но при этом обвинил их в “сотрудничестве с враждебной США страной”.

Если раньше Трамп обвинялся в сговоре, то теперь демократы, играя словами, называют его участником то “компромисса”, то “сотрудничества” с Россией. Хотя в отчете Мюллера прямым текстом говорится о том, что никакого сговора с Россией кампания Трампа не осуществляла.

Более подробная и логичная критика отчета Мюллера была представлена со стороны ряда консервативных юристов. Во-первых, заключение спецпрокурора лишь мельком упоминает истоки расследования – на каком основании оно вообще было начато в ФБР. Нигде не проговаривается тот факт, что Картер Пэйдж, чья биография стала поводом для осуществления слежки за кампанией Трампа, был полностью оправдан и ни в чем в общем-то не обвинен.

Вызывают вопросы и юридические основания “Рашагейта”. Какой закон мог быть нарушен в ситуации, если бы даже пресловутый “сговор” и имел место быть? Прокуроры Мюллера справедливо пришли к заключению о том, что ни на нарушение избирательных законов, ни на шпионаж такое совсем не тянет.

Тогда они приняли решение трактовать подобные действия как “мошенничество” в отношении американского правительства. Только для доказательства мошеннических действий нужно установить, что они каким-либо образом похитили деньги у правительства США (что в данной ситуации сделать почти невозможно). Или Мюллер стал бы интерпретировать запланированное сокращение расходов на спецслужбы как похищение Трампом денег у правительства в сговоре с Россией?

Хорошо, что весь этот юридический вздор в итоге был отметен.

@usapoliticsonline

ВАМ ПОНРАВИЛСЯ МАТЕРИАЛ? ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ EMAIL-РАССЫЛКУ:

Каждый понедельник, среду и пятницу мы будем присылать вам на email дайджест самых интересных материалов нашего сайта.

Подпишитесь на нашу email-рассылку

В понедельник, среду и пятницу мы будем присылать вам на email дайджест самых интересных материалов нашего сайта:



Яндекс.Метрика