Демократы против коллегии выборщиков

Согласно статье II Конституции США, президент и вице-президент страны избираются не в результате прямых всеобщих выборов, а в два этапа. На первом этапе избиратели каждого штата и округа Колумбия выбирают прямым голосованием список выборщиков от своего штата. Число выборщиков равно числу делегатов штата в Палате представителей и Сенате. Так, Калифорния избирает 55 выборщиков, а округ Колумбия – трёх выборщиков. Партия, победившая в данном штате, получает всех выборщиков. Такой принцип называется «победитель получает всё». В штатах Мэн и Небраска используется пропорциональный метод распределения числа выборщиков. Так, если за одну партию проголосовало 40% избирателей, а за другую 30%, то первая партия получает 40% выборщиков своего списка, а другая – 30%.

На втором этапе собирается заседание Коллегии выборщиков, которое выбирает президента и вице-президента страны. Число выборщиков в Коллегии равно 538. Победившим является кандидат, получивший не менее 270 голосов выборщиков. Заседание Коллегии выборщиков происходи в декабре предвыборного года.

Каждый раз, когда кандидат в президенты США от Демократической партии проигрывает выборы, демократы начинают требовать отмены Коллегии выборщиков и перехода к системе прямого всеобщего голосования. Выборы 2016 г. не явились исключением. Как только стали известны их результаты, демократы сразу же начали войну за отмену Коллегии выборщиков. Их цель – изменить способ избрания президента США до следующих президентских выборов 2020 г. Поскольку действующая процедура избрания президента США зафиксирована в Конституции, то для отмены Коллегии выборщиков требуется одобрение двух третей членов Палаты представителей и Сената и не менее чем 38 штатами. Далеко неочевидно, что демократам удастся законным путём добиться отмены Коллегии выборщиков до 2020 г.

Демократы считают, что Коллегию выборщиков следует отменить по следующим основным причинам.

1. Существующая система выборов президента США не демократична и несправедлива, так как не учитывает мнения большинства избирателей.
2. Коллегия выборщиков усиливает влияние так называемых «колеблющихся штатов», т.е. штатов, в которых влияние демократов и республиканцев неустойчиво.
3. Коллегия выборщиков была создана для укрепления влияния рабовладельческих штатов и защиты рабства.
4. Результаты голосования в Коллегии выборщиков могут входить в противоречие с результатами всенародного голосования.

Отцы-основатели были противниками чистой демократии. Они опасались, что прямые всенародные выборы будут способствовать проявлению «тирании большинства», которая сможет не только заглушить интересы меньшинства, но и привести к диктатуре. Именно это и случилось в Германии в первой половине 20-го века, когда в результате всеобщих выборов канцлером Германии стал Гитлер. Мнение большинства далеко не всегда может быть справедливым. Например, при всенародном голосовании на выборах может быть вынесен вопрос о переселении евреев Америки в гетто и большинство избирателей может проголосовать за это перемещение. За соблюдением законов следит Верховный суд США. Но если большинство судей придерживается левых взглядов, то Верховный суд может одобрить результаты голосования по перемещению евреев в гетто.

Результаты выбора президента страны при всенародном голосовании будут определять мегаполисы с высоким уровнем населения такие, как Калифорния, Нью-Йорк, Техас, Огайо, Пенсильвания и Флорида. Сельскохозяйственные штаты и штаты, не имеющие крупных городов, не будут серьезно влиять на результаты выборов. Поэтому голос каждого жителя малонаселённых штатов практически ничего не будет стоить по сравнению с голосом жителя, например, Калифорнии. И демократы такую систему выборов считают справедливой.

США – федеративный союз штатов. Тот, кто баллотируется на пост президента, должен получить поддержку большинства штатов страны, а не большинства населения крупнонаселённых штатов.

При всенародном голосовании кандидатам в президенты достаточно проводить активную избирательную кампанию только в густонаселённых штатах, игнорируя другие районы страны. Коллегия выборщиков заставляет кандидатов в президенты вести свою агитацию в каждом штате. Трамп именно это и делал во время избирательной кампании 2016 г. Он вёл агитацию даже в штатах, которые голосовали за демократов на протяжении целого поколения, и выиграл в них. Хиллари Клинтон много времени и сил потратила на агитацию в Чикаго и Новом Орлеане. В этих городах уже многие годы доминируют демократы. Клинтон практически игнорировала штаты Мичиган и Пенсильвания, считавшиеся вотчиной демократов. В результате Клинтон потеряла эти штаты. Таким образом, плохая стратегия Клинтон, а не существующая американская избирательная система явилась причиной её поражения на выборах 2016 г.

Иногда левые признают опасность тирании большинства, к которой может привести всенародное голосование во время президентских выборов. Об этом написала Рэйчел Тропп из Гарвардского университета в статье “The Case Against the Electorial College”, Harvard Political Review, Feb. 21, 2017. «Конечно было бы ужасно, если бы наша демократия превратилась в тиранию большинства, когда 51% подавляет 49%. Но такая радикальная ситуация вряд ли произойдёт в нашей плюралистичной стране. На протяжении нашей истории народное голосование колебалось взад и вперёд между партиями. Время от времени люди предпочитают голосовать за перемены. Об этом говорит история всего американского демократического эксперимента».

Во-первых, автор, убеждая людей в правоте своей позиции, забывает или игнорирует немаловажные факты, если они подрывают эту позицию. В данном случае автор не сказала, что «история всего американского демократического эксперимента» была успешной при существовании Коллегии выборщиков. Во-вторых, при всенародном голосовании густонаселённые демократические штаты, захватив исполнительную и законодательную ветви власти страны, попытаются сделать всё возможное и невозможное для подавления колебаний «взад и вперёд между партиями». Практика таких колебаний может быть легко задушена. Сегодня реализацию такого сценария можно наблюдать во многих американских университетских кампусах.

Заявления противников Коллегии выборщиков о том, что она усиливала влияние южных рабовладельческих штатов и тем самым защищала рабство, тоже несостоятельны. Во время обсуждения Конституции США восемь из тринадцати штатов были рабовладельческими. Даже в штатах Нью-Йорк и Нью-Джерси, в то время наиболее густонаселённых, рабство было узаконено. При обсуждении Конституции вопрос о рабстве не рассматривался. Коллегия выборщиков была создана как один из инструментов поддержки федерального союза штатов.

Если бы Коллегия выборщиков предназначалась для защиты рабства, то после его отмены в 1861 г. необходимость существование этой Коллегии отпала бы. Кстати, на выборах 1860 г. Авраам Линкольн набрал лишь 39% голосов избирателей, но одержал уверенную победу в Коллегии выборщиков. В то время против Линкольна выступали южные более густонаселённые рабовладельческие штаты. Коллегия выборщиков помогла избранию президента, отменившего рабство в США.

Коллегия выборщиков укрепляет политическую стабильность нашей страны, поощряя существование двух крупных общеамериканских партий и препятствуя влиянию малочисленных партий на результаты выборов президента. Такие партии, даже если бы они и существовали, практически не смогли бы провести в Коллегию выборщиков своих представителей.

Коллегия выборщиков также нивелирует влияние мошенничества при голосовании на избирательных участках. Так, в Калифорнии во время выборов в 2016 г. приняло участие около миллиона нелегалов. Но это не повлияло на результаты выборов президента США, так как эти проголосовавшие не изменили число выборщиков штата.

За 227 лет существования Коллегии выборщиков кандидат в президенты, выигравший голосование в Коллегии, только пять раз не получал большинство голосов избирателей. Таким образом, существующая двухэтапная система выбора президента страны работает хорошо.

Отмена Коллегии выборщиков – серьёзный удар по федеративному устройству нашей страны. Без Коллегии выборщиков кандидатам на пост президента США нет смысла учитывать интересы малонаселённых штатов. На эти штаты можно вообще не обращать внимания, поскольку их влияние на результаты выборов будет незначительно. При отмене Коллегии выборщиков сохранение штатов теряет смысл. Их можно заменить на административные территории (округа), подчиняющиеся центральному правительству. А без штатов не нужен и Сенат. Поэтому требование о ликвидации Коллегии выборщиков равносильно отказу от федеративного союза штатов и замены Соединённых Штатов Америки на обычную демократическую республику. В такой стране доминирующую роль в её жизни будут оказывать несколько густонаселённых районов. Демократы считают эту политическую систему для нашей страны более справедливой.

Григорий Гуревич