Демократы празднуют победу

Главе Белого дома инкриминируют злоупотребление полномочиями и препятствование деятельности Конгресса.

Photo copyright: Official White House Photo by Shealah Craighead. Public domain

Я полностью согласен со вторым обвинением: своим существование Трамп с самого начала препятствовал деятельности конгресса, так как с самого начала демократы полностью наплевали на свои обязанности и занимались только проблемой импичмента законно выбранного президента.

Статьи обвинения были выдвинуты на основании выступлений экспертов по конституционному праву перед комиссией Комитета по разведке Палаты представителей Конгресса.

Кто же были эти эксперты?

Помимо того что все они ярые ненавистники Трампа и члены Демократической партии, поддерживающие ее как морально так и материально, они каждый является явным сторонником того, что сегодня переполняет Америку, растлевает ее моральные устои и искусственно насаждается так называемыми леволиберальными ценностями.

Про профессора Помелу Карлан уже много сказано и ее моральные и политические ценности не вызывают сомнений.

Только ее заявление про Трампа, как короля, и его сына Байрона показывает переполняющую ее звериную ненависть к существующему президенту: “Короли не могли сделать что-то неправильно, потому что слово короля – закон. Но конституция США не дает президенту Трампу делать все, что он захочет. В конституции сказано – нельзя носить титул. Поэтому, президент может назвать своего сына Бэрроном, но он не может сделать его бароном”.

Хочу остановиться на двух других экспертах.

Ноах Фельдман – великий специалист по конституции (американской ли?).

В 2005 году он консультировал Иракское правительство по созданию конституции.

Он является ревностным сторонником применения шариата в семейном праве (и не только) в европейских странах и Америке.

Как профессор по конституционному праву он утверждает: «Подобно американскому конституционному балансу сил, традиционный исламский баланс поддерживался словами и идеями, а не только насильственным принуждением».

Или такое его суждение: «Иногда кажется, что нам нужен шариат, поскольку западным людям давно нужен ислам: как полотно, на котором можно проецировать наши ужасные идеи, и как фольга в качестве обертки, чтобы мы могли лучше выглядеть».

«При правильном понимании шариат – это не просто набор правовых норм. Для верующих мусульман это нечто более глубокое и высшее, пронизанное моральными и метафизическими целями. По своей сути, шариат представляет идею о том, что все люди и все представители власти – подлежат правосудию в соответствии с законом».

«Без шариата в Багдаде не было бы ни Харуна аль-Рашида, ни золотого века мусульманской Испании, ни правления Сулеймана Великолепного в Стамбуле».

После такого странно, что он не призывал судить Трампа по законам шариата.

Другой эксперт оказался более весомым в области конституционного права: он признанный специалист по импичменту. Он также был экспертом на слушании в конгрессе по импичменту президента Билла Клинтона. И после слушаний написал в своей статье: «В этом отношении процедуру импичмента Клинтона можно рассматривать как укрепление, а не ослабление канцелярии президента. Процедура импичмента Клинтона ставит вопрос о том, насколько серьезным должно быть проступок популярного президента, чтобы убедить большинство американцев поддержать его снятие с должности. Вполне возможно, что импичмент будет эффективен только для тех проступков, которые могут побудить общественность отложить одобрение действий президента в поддержку отставки или формального отстранения. Действительно, будущий Конгресс может поддержать импичмент, только если у него есть прямое свидетельство очень серьезных нарушений и однозначного консенсуса (в Конгрессе и среди общественности) о серьезности таких нарушений».

Однако выступая перед комиссией Сената по разведке, рассматривающей доказательства по импичменту Трампа, в своей речи он заявил: «Если все, о чем мы говорим, не попадает под определение – импичмент, то тогда ничего не попадает под категорию импичмента».

В своей книге «Импичмент, что каждый должен знать» (“Impeachment: What Everyone Needs to Know.”), изданной в сентябре 2018 года, профессор Герхардт описывает следующее: «Профессор Эдриан Вермеул из Гарвардской юридической школы задает провокационный вопрос: “Можем ли мы считать, что президент, который в одностороннем порядке приказывает задержать и посадить в тюрьму человека без явного доказательства его вины судом, ввязывается в войну без одобрения конгресса, поощряет и поддерживает преследование своих политических врагов, может быть подвергнут импичменту? Мы могли бы добавить к списку проступков – ложь президента американской общественности, высказывание или поощрение расистских призывов, а также участие в сексуальных скандалах. Большинство людей могли бы сказать, что да, но президентом, который сделал это, был не Трамп, а Авраам Линкольн; Вудро Вильсон; Франклин Рузвельт и Джон Ф. Кеннеди. Как насчет этих президентов?»

И тут же задаёт дополнительный вопрос: «Почему президент Трамп должен избежать импичмента, если Конгресс не смог привлечь к ответственности этих президентов за их проступки?»

В книге он также приводит многочисленные факты, на основании которых президент должен быть снят с должности либо по импичменту, либо с применением 25 поправки, по которой президент может быть снят с должности в связи с его физическим или ментальным состоянием.

Он, конечно, предупреждает: «Моя книга ни в коем случае не является пособием по устранению Трампа».

Но похоже, что эта книга как раз и стала настольной книгой демократов в этом году.

Igor Bengert
Источник