Байден и демократы подрывают верховенство закона

Интригующая и тревожная черта администрации Байдена и демократов в Конгрессе состоит в том, что и те, и другие склонны к нарушению закона и законотворчеству. Это разные стороны одной медали. В то время как первое, очевидно, плохо и находится в чужих руках, второе не менее  порочно. Законодательство, когда оно осуществляется в порядке наказания, ради грубой партийной выгоды, когда предпочтение отдается некоторым, а не многим, и/или для приобретения власти, так же легко может оскорбить и причинить вред тем гражданам, на которых распространяются плохие законы, как и любое нарушение закона.

Как сказал древнеримский мыслитель Тацит: «Чем более развращено государство, тем многочисленнее законы».

Мудрость Тацита неподвластна времени, поскольку мы видим в администрации Байдена и управляемом демократами Конгрессе лишь обилие инициатив, которые они намерены принять, – законы, отвечающие критериям плохих законов.

На сегодняшний день системная инерция – в значительной степени из-за слабого демократического большинства в Конгрессе (внутренние разногласия, ссоры и некомпетентность) заблокировали амбициозную повестку дня демократов. Молитесь, чтобы Республиканская партия захватила Конгресс на промежуточных выборах.

В конце концов, что такое «Закон для народа», как не федерализация выборов в штатах с целью предоставления демократам неприкрытых партийных преимуществ на будущих выборах? Это уловка для закрепления однопартийного правления. Это достойно «банановой республики».

Фонд «Наследие» (Heritage) провел глубокое исследование разрушительного воздействия H.R. 1 на выборы по всей стране.  В отчете Heritage подытоживается потенциальный ущерб:

HR1 будет федерализировать и контролировать избирательный процесс на микроуровне, навязывая штатам ненужные, неразумные и неконституционные мандаты.

Он повернет вспять децентрализацию избирательного процесса в США – существенную защиту нашей свободы.

Он внедрит по всей стране наихудшие изменения в правилах выборов, которые произошли в 2020 году, и приведет к дальнейшему повреждению или устранению основных протоколов безопасности.

Если демократы когда-нибудь воплотят это в жизнь, каковы будут последствия, по крайней мере, для половины страны? Ответ: лишение избирательных прав. Это не просто то, что голос не учитывается, это на самом деле тот факт, что голос не учитывается в фальсифицированной системе. Такое злонамеренное преступление против такого фундаментального права заставит десятки миллионов граждан рассматривать любой закон как подозрительный, если не откровенно фальшивый.

В свободной стране легитимность правительства исходит от народа. Если демократам удастся сфальсифицировать выборы с помощью закона, то из этого следует, что те, кто «избран» для принятия и обеспечения соблюдения законов, незаконны и будут считаться таковыми. Их сила будет проистекать из их способности и готовности манипулировать и использовать силу – подразумеваемую или очевидную – для навязывания законов людям.

Хотя нет такого гражданина, которому бы нравились все законы, и ни один закон не идеален, законы, как правило, соблюдаются и процессы, с помощью которых они принимаются, обычно считаются справедливыми. Процесс отмены, реформирования или замены законов также должен осуществляться посредством процессов, которые широко признаны разумными.

Не будет преувеличением утверждение, что H.R. 1 сам по себе является рецептом для национальной смуты и последующего распада.

Еще одним потенциальным нарушением является так называемая мера демократов по модернизации инфраструктуры стоимостью 3,5 триллиона долларов, которая сейчас является предметом внутренних споров демократов. Ожидается, что цена этой инициативы будет снижена до 1,5–2 триллионов долларов, чтобы успокоить Джо Манчина, который, по мнению демократов, является чрезмерно экономным.

Но дело не только в безумной расточительности этого законопроекта, которая ведет к плохому закону (нация с каждым днем приближается к сумме долга в 30 триллионов долларов). В этом абсурдно огромном счете на 2465 страниц заложено огромное количество того, что делает его еще более токсичным. Демократы украсили эту меру положениями о попрании прав и свобод.

Злоупотребление правительства так велико и преступлений против граждан свершается настолько много, что трудно определить, что хуже.

Давайте выделим положение IRS об отслеживании банковских счетов. Дискуссия Daily Signal 20 октября с Джессикой Аллен, исполнительным директором Heritage Action for America, обнажила ужасный вред этого положения.

Согласно Daily Caller от 26 октября, Манчин, похоже, отказался от идеи более навязчивого контроля IRS, по крайней мере, отказался от нее на данный момент. Поймите, однако, что в столь обширном законопроекте есть способы, которыми демократы могут в последнюю минуту воспользоваться, и открыть дверь для IRS, и иметь в будущем доступ к вашим банковским выпискам. Рекомендуется проявлять бдительность.

Аллен сказала следующее о предложении IRS:

Еще вчера мы видели, что они меняют порог банковских транзакций с 600 до 10 000 долларов, после чего IRS станет отслеживать ваш банковский счет.

Что ж, если вы средний американец, у вас, вероятно, есть банковские транзакции на сумму 10 000 долларов в год, просто уплачивая аренду или просто выплачивая ипотечный кредит. И поэтому неправда, что это не даст использовать IRS в качестве оружия против американцев. Байден пытается нас успокоить, но он действительно упускает из виду суть. Мы не хотим, чтобы американские институты преследовали нас, обычных американцев. А именно это делает этот законопроект.

Хотя Манчин, возможно, временно поставил на паузу цель демократов шпионить за вашими банковскими операциями, главный законопроект переполнен другими «плохими новостями».

Он продвигает крупнейшую амнистию для нелегалов в истории, и, как заявляет Аллен, «[это] огромные расходы для налогоплательщиков, не говоря уже о проблеме безопасности, когда у нас рушится граница…»

Кроме того, там существуют положения об изменении климата, которые будут накладывать расходы и регулирование на и без того обремененную экономику. Федеральные субсидии на борьбу с изменением климата бесполезные начинания.

Несмотря на изощренный трюк Джен Псаки о том, что расходы не будут оплачиваться за счет более высоких налогов, Аллен предупреждает, что «налоги вырастут» повсеместно.

Сенаторы Манчин и Кирстен Синема просто не могут внести столько изменений, чтобы сделать этот закон приемлемым.

Теперь давайте взглянем на нарушение закона демократами.

Темпы и степень нарушений ускорились в 2016 году из-за сговора Хиллари Клинтон с Министерством юстиции, ФБР и ЦРУ, главным образом, в попытке очернить Дональда Трампа и сорвать его президентскую кампанию. Эта преступная деятельность продолжалась и удвоилась во время президентства Трампа – преследование, завершившееся двумя необоснованными импичментами.

В то время как «синяя» Америка может испытывать самодовольное удовлетворение от того, что их политики вступают в сговор с высокопоставленными федеральными назначенцами и бюрократами, чтобы попытаться уничтожить законным образом избранного президента, половина (или даже больше) Америки сделала выводы. Если систему можно использовать в качестве оружия, чтобы попытаться свергнуть безупречного президента, то, не стоит сомневаться в том, что федералы могут сделать то же самое с простыми гражданами – например, родителями, чье «преступление» заключается в возражении против школьной программы на собраниях местных школьных советов? Эй, Меррик Гарланд, разве эти люди не внутренние террористы?

Наконец, в понедельник в Fox News Такер Карлсон раскритиковал Байдена, нарушившего государственные границы и иммиграционные законы. Карлсон сказал:

Так почему же ему [Байдену] не был предъявлен импичмент? Не потому, что у него плохой характер или он дряхлый, а потому, что он нарушает федеральный закон. Не так давно Джо Байдену объявили бы за это импичмент. Даже демократы наконец поняли, что иммиграционный закон является основополагающим для любой страны.

В самом деле, почему Байден не подвергается импичменту? Присяга президента уже ничего не значит? Каковы масштабы ущерба верховенству закона в результате нарушения закона и плохого законотворчества беспристрастных и идеологически мотивированных демократов?

Как писала писательница в жанрах фэнтези Энн Бишоп: «Когда честь и закон больше не стоят на одной стороне, как нам выбирать [?]»

J. Robert Smith, American Thinker