Без зазрения совести

Односторонность германских миграционных исследований

Photo copyright: Picturepest. CC BY 2.0

В германских миграционных исследованиях, но, вероятно, не только там, психологические последствия миграции для коренного, или автохтонного, населения полностью игнорируются. Почему? Возможно, потому, что не должно существовать то, чему не дозволено быть? Да и вообще, разве мы благодаря иммиграции не получили множество людей «в подарок»? И разве не является это, скорее, поводом для радости? Те, кто вместо того, чтобы ликовать, полагают, что иммиграция приносит им проблемы, должны работать над своим отношением к жизни. Примерно так может выглядеть ответ ученых, исследующих иммиграцию и ее влияние на общество.

Концепция соластальгии

Подобное отсутствие интереса к миграционным исследованиям удивляет еще и потому, что в виде концепции соластальгии уже существует научный подход, в рамках которого можно было бы обратиться к этой теме. Ведь соластальгия фокусируется на психологическом воздействии изменений или разрушения окружающей среды, т. е. природных и материальных условий, в которых мы живем и с которыми мы живем. Этот неологизм обозначает форму физического или экзистенциального стресса, вызванного изменениями окружающей среды, и может относиться, например, к исчезновению видов живых существ, изменению климата или к локально ограниченным событиям, таким, как извержения вулканов, засухи или разрушительные методы добычи ископаемых.

И, конечно же, к подобным воздействиям можно отнести изменение этнического состава окружающих нас людей – наряду с дальнейшими вызванными этим изменениями в окружающей нас среде, будь то в непосредственной близости от места нашего проживания, в городском районе, на рабочем месте или даже в центре Штутгарта. В отличие от исследователей иммиграции, климатические алармисты, конечно же, быстро открыли для себя концепцию соластальгии, позволяющую им напирать на психологические расстройства, якобы связанные с изменением климата. Конечно, это просто бред, поскольку никаких психологических расстройств, связанных с изменением климата, не существует, если, конечно, не зацикливаться на особенно чувствительных натурах, души которых пострадали от беспокойства, вызванного шумихой вокруг «климатического кризиса». Но это другое дело.

Термин Solastalgia был введен в оборот австралийским философом Гленном Альбрехтом, который вырос недалеко от Сиднея, в регионе с сильным влиянием открытой добычи угля. Во время одного из последующих визитов туда он заметил у местных жителей определенное настроение и эмоциональное состояние, которое он воспринял как реакцию на сильные изменения, произошедшие на их родине в связи с добычей полезных ископаемых – своего рода траур по (частичной) потере родины. Таким образом, эта концепция связана с психологическим стрессом, вызванным значительными изменениями окружающей среды, который хотя еще и находится ниже порога заболевания, но – и это то, что должно быть более тщательно исследовано в связи с иммиграцией, – также может быть предвестником таких психологических расстройств, как депрессия, тревожность или расстройства сна.

Важны лишь интересы мигрантов

Однако исследователи в области иммиграции подобными темами не интересуются. Они сосредоточены исключительно на интересах «лиц, ищущих защиты», или «бeжeнцeв». Вся их деятельность должна быть подчинена этому. Население Германии, уже длительное время, проживающее здесь, и его проблемы, связанные с иммиграцией и иммигрантами, в лучшем случае попросту игнорируются, а в худшем – встречаются непониманием и подвергаются осуждению.

Недавно Совет по миграции (RfM) представил парадигматический пример подобной предписанной самим себе однобокости исследований. Эта организация является щедро спонсируемым объединением многих германских исследователей, занятых вопросами иммиграции. Ее цель заключается в оказании «критической поддержки политикам в области миграции и интеграции», при этом работники средств массовой информации выступают в качестве приводных ремней передачи информации.

Как раз в преддверии председательства Германии в Совете ЕС (1 июля ФРГ в порядке очередности возглавила его на ближайшие полгода. – Ред.), во время которого должна быть также реформирована политика ЕС в области предоставления убежища, под руководством профессора Сабины Хесс из Гёттингенского университета, антрополога в области культуры и исследователя пограничного режима, RfM подготовил «программный документ» под названием «Эффективная и справедливая политика в отношении беженцев без предварительной проверки и „горячих точек“» («Effektive und faire Flüchtlingspolitik ohne Vorprüfung und Hotspots»). Суть этого документа легко обобщить в одном предложении: после регистрации на внешних границах ЕС все лица, ищущие убежища, должны быть в течение семи дней доставлены без предварительного рассмотрения в любую страну ЕС по их выбору, где должна быть проведена тщательная процедура предоставления убежища. Остальная часть документа представляет собой научную мишуру, состоящую, главным образом, из попытки представить собственную якобы безальтернативную повестку со ссылкой на нерушимые правовые основы.

Само собой разумеется, что вероятный или реально существующий сопутствующий ущерб такой иммиграционной политики, особенно в отношении столь любимой «беженцами» Германии, вообще не учитывается. Венчает дело тот факт, что этот «программный документ» базируется на заказной «экспертизе», вышедшей из-под пера двух активистов политики открытых границ. Поясним, чтобы не возникало никаких недоразумений: в современных гуманитарных науках такой термин, как исследование пограничных режимов, конечно же, не означает академического подхода к соответствующему совершенствованию пограничных режимов в зависимости от проблемных ситуаций, а означает их демонизацию с призывами к «гуманизации», соблюдению «прав человека» и осуждение «секьюритизации» границ (ну, правда, какое отношение граница имеет к безопасности?). С точки зрения содержания речь, по сути, идет о том, чтобы выхолостить идею эффективной защиты внешних границ ЕС от экономической миграции с помощью безнадежных ходатайств о предоставлении убежища, превратив ее в общеевропейскую систему предоставлению убежища, которая легализует и умножает массовую миграцию, тем самым претворяя в жизнь пакты ООН о беженцах и миграции.

Ради чистой науки

Как минимум ведущее большинство иммиграционных исследователей в Германии, щедро финансируемых налогоплательщиками и фондами, удобно устроилось в тщательно закрытой системе. Оно культивирует чистую, радикальную левую доктрину открытых границ и «культуры гостеприимства», столь же щедрой, сколь и безусловной для каждого «человека, ищущего защиты». Связанные с этим негативные последствия – например, с точки зрения социального капитала, внутренней безопасности, преступности, школьного образования, фондов социального обеспечения, рынка жилья и ментального благополучия местного населения – либо замалчиваются, либо трактуются таким образом, чтобы в результате совместных усилий со средствами массовой информации они были опровергнуты, релятивированы или исчезли из общественного дискурса. Иначе когнитивный диссонанс между воображаемой идиллией открытых границ и довольно мрачной реальностью в долгосрочной перспективе был бы невыносимым. Даже вечные хвалебные песни о разнообразии и мультикульти не помогли бы.

Ибо, несмотря на все усилия, к сожалению, значительная часть населения все еще не убеждена в благе безграничной иммиграции. Но мнение этой части населения не только не в счет, но и не должно звучать в публичном пространстве. Для этого и потребовалось открыть еще один фронт, а именно – против предполагаемой кceнoфoбии или pacизмa и всего того, что может так или иначе быть истолковано как проявление пpaвoй идеологии. Защищая эту линию фронта, исследователи в области иммиграции опираются на многочисленные инициативы и проекты, которые зачастую имеют тех же спонсоров, что и RfM.

Тема намеченной на ноябрь 2020 г. ежегодной конференции RfM вовсе не удивляет: «Критика pacиcтcкиx практик». Это, безусловно, будет солидарная и не слишком перегруженная дискуссиями встреча, призванная помочь «понять сложную эффективность и нормальность pacиcтcкoй мысли и действия pacиcтcкиx нарративов (в Германии)». В результате, вероятно, будет создано искаженное представление о стране, где расизм является вездесущим. Но если это так, хочет ли и вправе ли RfM навязывать эту ужасную немецкую реальность будущим мигрантам? Не возникает ли здесь практически неразрешимая этическая дилемма? Боюсь, что нет. В конце концов, любимым занятием левых является перевоспитание. В нашем случае – за счет быстрого расширения по всей стране сети консультационных центров по борьбе с расизмом и обязательного инструктажа всех работающих.

Вольфганг МАЙНС
«Еврейская панорама»

Р.S. В феврале 2020 г. СМИ цитировали главу МВД ФРГ Хорста Зеехофера, заявившего, что он хочет использовать предстоящее председательство Германии в Совете ЕС для того, чтобы «безопасность и защита внешних границ стали центральным вопросом». Уже тогда это вызывало недоверие, с учетом фактической неспособности министра действовать, когда речь идет о том, чтобы де-факто позиционировать себя против иммиграционной политики канцлера. Теперь же будет любопытно наблюдать за тем, как документ RfM, растиражированный СМИ, подорвет работу германского председательства в ЕС, сделав абсурдным первоначальный проект Зеехофера по общеевропейскому праву на убежище. Не исключено, что он сам, как мастер наводить тень на плетень, никогда всерьез не верил в реализацию своих планов и лишь ждал, когда действующая в интересах «беженцев» неправительственная организация представит Ангеле Меркель необходимую экспертизу, с тем чтобы покончить с призраком массовой иммиграции, о котором предупреждают в ведомстве Зеехофера. Ближайшие месяцы покажут, насколько успешным будет этот план.