Бессмертие и искусственный интеллект

Человечество стремительно приближается к достижению бессмертия и созданию искусственного интеллекта. При этом бурно обсуждается вопрос: нужно ли нам то и другое и чем это нам грозит. Обсуждению этого вопроса посвящена и эта статья.

«Если бы смерть была благом, боги не были бы бессмертными».
САФО.
– Но не потому ли Бог Отец сотворил смертного человека, что Ему наскучило Его бессмертие? И не наскучит ли оно и нам?

Бессмертие – давняя мечта человека, но до недавних пор она была уделом всевозможных пустых мечтателей, а не серьезных ученых, работающих над ее реализацией. Однако в последние десятилетия наука настолько продвинулась, что многие ученые всерьез работают над осуществлением этой цели и обещают нам ее реализацию в самом что ни наесть обозримом будущем. Так, известный кибернетик и писатель-футуролог Рей Курцевейл прогнозирует достижение этой цели уже в ближайшие пару десятилетий. А американский генетик Джордж Чёрч обещает решить проблему старения и таким образом продлить жизнь до бесконечности уже через пять лет («Американский генетик обещает решить проблему старения через пять лет». https://savemyshare.com/08052016/7/d/4/a/8/ab3d62fae74e4c3d339064edcd8f0588117/b7625af83b59f2e6ed6bda32e02a8c188cdf5283/web/).

Конечно, есть еще скептики, сомневающиеся в возможности реализации идеи бессмертия, тем более в столь сжатые сроки. Но большинство противников идеи уже не оспаривают самой возможности ее реализации, пусть не так быстро, а указывают на опасность вторжения в генотип человека и создания искусственного интеллекта, с которыми связано достижение бессмертия. Развитие полного ИИ может означать конец для человеческой расы – такое мнение высказал Стивен Хокинг в прошлом году. Ему вторит Элон Маск и многие другие. Что касается опытов с изменением человеческого генома, то здесь опасения вылились в запрет оных международным законом. Но этот запрет не останавливает ни ученых фанатиков идеи, ни их бесчестных коллег, жаждущих любой ценой прославиться и нажиться. Не останавливает он и отдельные государства, видящие экономические и политические выгоды от того, что они первыми осуществят научный прорыв в этом направлении. Ни тем более международные корпорации, давно уже вышедшие из-под контроля национальных правительств и привыкшие безнаказанно нарушать международное законодательство. Так, например, недавно в сети мелькнуло сообщение, что «Китайцы отредактировали ДНК эмбриона человека во второй раз». (https://savemyshare.com/28042016/5/6/a/b/0/2f3c9f208d0fe89e4f5242fbfa2512deadb/01fbd666e48e96cf138a0c85b4018c80ae95be69/web/).

Не исключаю, что сообщение – фейк, тем более что из интернета, но даже если так, это не нарушает общей картины, поскольку это очень даже могло быть и, наверняка, еще будет и с расширениями. Опыт истории учит нас, что, хотя запреты и играют свою роль там, где они уместны, но сами по себе они не решают проблем, без правильного понимания обществом преимуществ и недостатков того, что запрещается. А в данном случае преимущества очевидны, лежат на поверхности. Ведь осуществляется давняя мечта человечества и никакой нормальный человек ведь не жаждет умирать. А недостатки и опасности идеи далеко не столь очевидны и оспариваются адептами идеи. И оспариваются весомыми аргументами, против которых не только простому человеку тяжело возразить, но и ученые противники идеи, как мне кажется, сегодня проигрывают спор ее апологетам. Это и побудило меня принять участие в этом споре и внести в него свои 5 копеек.

Вот, например, есть некто по имени Ян Корчмарюк, создавший новую науку под названием «Сетлеретика», которая есть как раз не что иное, как наука о бессмертии. И о том, почему оно не только достижимо, но и позарез необходимо сегодня человечеству, т.к., не реализовав оного самым срочным образом, мы, человечество, по мнению Корчмарюка, просто погибнем, прекратим свое существование не далее как в ближайшие 10 лет.

Интересный, кстати, получается переплет. Одни, мягко выражаясь, не менее известные людишки, чем Корчмарюк, как например, вышеупомянутый Стивен Хокинг предрекают нам смерть от ИИ, тесно связанного с бессмертием. Правда, не столь скоротечную, а лет эдак через тысячу (любопытно тоже, с какого потолка Хокинг эту тысячу взял). Другие, вроде Рея Курцевейла (тоже незаметная личность на фоне Корчмарюка) обещают нам в лучшем случае лет через 10 только принципиальное решение проблемы бессмертия и ИИ. А по Корчмарюку нам нужно до истечения этого срока не принципиальное решение, а чтобы мы успели все стать бессмертными и улепетнули на другие планеты, потому что нашей к этому времени придет гаплык. Т.е. просто мрак и ужас, и хоть направо пойдешь, хоть налево, все равно башку сложишь, и вроде бы не стоит уже и суетиться. Что, впрочем, не мешает самому Корчмарюку очень даже суетиться и горячиться, обзывая всех своих оппонентов, включая Хокинга, глупыми и жадными обезьянами. И всю эту свою сетлеретику Корчмарюк изложил в книге, которую не просто издал, но уже и на языки ее перевели, на испанский, в частности. (Модно, однако).

Конечно, возникает вопрос, а чего это по Корчмарюку мы должны так неизбежно, а главное срочно погибнуть, оставаясь на Земле? О том, что человечество создало возможности своего самоуничтожения, например, в атомной войне или в результате некого физического эксперимента и т.п., написали уже многие и я в том числе. Но никто пока не брался предсказать, что жить осталось не более 10 лет. Откуда же это взял Корчмарюк?

Оказывается, это он заимствовал у своего друга тоже кандидата наук В. И. Шаповалова, который «…создал оригинальную синергетическую теорию, на базе понятия “энтропия”. Неизбежность гибели человечества в такой замкнутой системе, как Земля, обосновывается в этой теории». Почему человечество, просуществовавшее в замкнутой системе Земля десятки, если не сотни тысяч лет, теперь вдруг должно загнуться от этой замкнутости в течение ближайших 10 лет? Что Шаповалов и Корчмарюк понимают под замкнутостью системы Земля, если учесть, что «замкнутая система» – это физическое понятие, весьма полезное для создания различных физических теорий, но, тем не менее, являющееся абстракцией, идеализацией (типа «идеальной жидкости» или «идеального газа») реально существующих систем и в действительности абсолютно замкнутых систем не существует? Всегда есть внешние воздействия на любую реальную систему, пренебрегать которыми в случае Земли решительно нельзя. И как можно для столь плохо формализуемой системы, как Земля установить срок оставшегося существования с точностью до десяти лет? Все это вопросы, которые можно было бы задать Корчмарюку и Шаповалову, но жалко тратить на это время, на каждый чих, как говорится, не наздравствуешься. Корчмарюка я привел лишь для затравки разговора. Кроме того, этот пример пригодится мне в дальнейшем для оценки ситуации в целом.

Существует гораздо более серьезная аргументация в защиту бессмертия и ИИ. Она основана на известном софистическом приеме типа зеноновской истории с Ахиллесом и черепахой, но усложненном и хорошо замаскированном. Достижение бессмертия и создание ИИ встраиваются в общий прогресс науки и технологии, а то и эволюции человека, и показывается, что это всего лишь очередной небольшой шаг в длинной цепочке предшествующих шагов прогресса или эволюции, шагов после которых ничего драматического не происходило, зато происходило увеличение благосостояния большинства людей и продолжительности жизни. И, следовательно, нет основания опасаться, что и в данном случае произойдет что-либо из ряда вон драматическое. Ведь, собственно вся медицина есть не что иное, как продление жизни человека. Первобытный человек жил в среднем 20-30 лет, а современный в развитых странах – 70-80. И это, прежде всего, благодаря медицине, а также прочему научно техническому прогрессу. Причем это продление достигается не только излечением и профилактикой болезней, но потихоньку и чем дальше, тем больше изменением, переделыванием человека с помощью протезирования и имплантации утраченных или больных органов. При этом пересаживаемые искусственные органы могут быть и в будущем, несомненно, будут функционально совершеннее естественных органов, даже не пораженных болезнью. Против пересадки органов больным людям ведь никто не возражает. Но совершенствование пересаживаемых органов естественным образом ведет к бессмертию. Почему ж тогда возражать против бессмертия или искусственного интеллекта, который тоже можно рассматривать как искусственный орган, искусственный мозг и даже пересадить его в черепную коробку, вместо натурального, что тоже можно будет делать со временем?

Но тут, когда речь заходит о мозге, этот софистический прием искушения наталкивается на интуитивное и эмоциональное сопротивление нормального человека. А как же с нашей душой и индивидуальностью? Что будет с ними при такой замене?

Но софистический искуситель не останавливается перед этим препятствием, а лишь совершенствует свою софистику. Вот как этот ряд выстраивает, продолжает дальше Эттинджер Роберт Ч. В. в своей книге «Перспективы бессмертия». (Перевод на русский язык: Д. А. Медведев. 2002). Сначала он рисует нам гипотетического оживленного в недалеком будущем после посмертного замораживания, которое уже сегодня заказывают себе многие богатые люди:

«Когда наш оживленный выйдет из больницы, он может представлять собой безумную мешанину заплат и лоскутков. Его внутренние органы – сердце, легкие, печень, почки, желудок и все остальное, – могут быть трансплантантами, пересаженными после выращивания в лаборатории из чьих-то донорских клеток. Его руки и ноги могут быть направляемыми крохотными моторами бескровными устройствами из волокон, металла и пластика, управляемые волей ожившего, и способные осязать. Мозг его будет состоять, в основном, из новых клеток, выращенных из немногих выживших, а часть воспоминаний и черт характера будут записаны в эти новые клетки, после того, как будут получены из сохранившихся письменных записей, с помощью химических и физических микротехнологий».

И далее Эттинджер глубокомысленно вопрошает, можем ли мы считать этого оживленного той же самой личностью, которой был замороженный до его смерти?

Далее он рассматривает ряд мысленных экспериментов, сегодня еще не осуществимых на практике, но таких, что нет никаких оснований считать, что в будущем они не могут быть осуществлены.

“Мы открываем способ выращивания или производства точных функциональных копий частей мозга, – возможно, биологических в своей основе, возможно, механических, аналогичных естественным элементам мозга по функциональности, но различимых с помощью специальных тестов. Этими элементами могут быть клетки, а также более крупные или мелкие компоненты. Затем, мы оперируем пациента, время от времени заменяя, во время каждой операции, часть естественных компонентов мозга – на искусственные. Пациент не замечает в себе никаких изменений, но, тем не менее, когда эксперимент завершен, мы, фактически, имеем «робота»!

Является ли этот «робот» той же самой личностью, что и первоначальный человек?»

Далее он рассматривает еще целый ряд мысленных экспериментов, каждый из которых, по его мнению, не просо осложняет, но делает невозможным провести точную границу между роботом и человеком, дать точное определение личности человека, души и т.п. Поскольку ход его мысли уже и так достаточно ясен, то не стану приводить описание всех прочих его мысленных экспериментов. Добавлю лишь еще один из кирпичиков фундамента его теоретического построения, важных для меня в дальнейшем и основанных уже не на мысленных экспериментах (в возможности которых можно усомниться), а на живой жизни, нынешней и прошлой.

Можно ли, спрашивает он, считать одной и той же личностью человека пережившего сильнейшую психическую травму, в результате которой он теряет рассудок или память, или у него наступает раздвоение личности, до и после этой трагедии? Никто ж не скажет, что человек, сошедший с ума, это та же самая личность, какой он был до того. Но если это – не та же самая личность, то можно ли считать той же самой личностью человека, пережившего не столь сильное потрясение, чтобы сойти с ума, но, тем не менее, изменившее его, скажем, повлиявшее на его мировоззрение? Но ведь воздействия разной силы мы испытываем на себе на протяжении всей нашей жизни и все они, безусловно, влияют на нас. Отсюда и из всех его мысленных экспериментов Эттинджер выводит:

«Простейшим заключением будет то, что на самом деле не существует такой вещи, как личность, в каком-то абсолютном смысле. Сложности возникают в результате наших попыток сначала представить реальный мир в виде каких-то обобщающих абстракций, а потом считать именно эти обобщения, а не сам мир, фундаментальной реальностью.

Понятие «человек» удобно, но не поддается четкому определению. Является ли уродец человеком? Является ли абортированный зародыш человеком? Является ли пренеандерталец или иное «недостающее звено» в цепи эволюции человеком? Является ли труп человеком, если некоторые клетки еще живы? И так далее. Ярлык очень удобен, но его часто приходится вешать на объекты совершенно произвольно. В физическом мире не существует определенного набора объектов, которые должны называться «человек», имеются лишь непостоянные скопления, соединенных тем или иным способом, атомов, некоторые из которых мы решили свалить в одну кучу для удобства. Давайте «разрубим Гордиев узел», осознав, что личность, как и мораль, скорее искусственная и относительная субстанция, нежели естественная и абсолютная. Индивидуальность, как и красота, частично находится «в глазах зрителя». Она лишь частично реальна, а частично придумана. Вместо собственно индивидуальности, у нас есть степени индивидуальности, измеряемые с помощью подходящих критериев».

Перед нами просто поэма экстаза релятивизма. Нет личности, нет души, есть только случайные и недолговечные скопления атомов, которые мы просто для удобства общения называем «личность», «человек» и украшаем всякими атрибутами, типа «душа», «мораль» и т.п. Естественный вопрос, который при этом возникает к Эттинджеру, это – зачем продлевать до бесконечности существование этого случайного и ненадежного скопления атомов? И даже этот вопрос невозможно сформулировать корректно, потому что непонятно, о каком таком «этом скоплении» атомов идет речь, если «это скопление» непрерывно изменяется как в результате самого продления, так и без оного, в процессе нормальной жизнедеятельности на протяжении всей жизни человека от детства до старости. Если мы поменяли человеку конечность на протез, так это теперь все то же скопление или уже другое? Или если он при рождении весил 4-5 килограмм, не умел ходить и разговаривать, во взрослом состоянии весит в 20 раз больше и умеет с помощью поисковика Гугл находить любые ответы на любые вопросы, а в старости впадет в дементное состояние, то это все – то же самое скопление атомов?

Вся эта софистика, является ли она искренним заблуждением Эттинджера и ему подобных или сознательным приемом для введения в заблуждение других ради каких-то корыстных целей, вытекает из кризиса рационалистического мировоззрения и базируется на философские теории, порожденные этим кризисом и релятивизирующие научное познание. Теории, имеющие отношение не только к спору о бессмертии и ИИ, но оказавшие существенное влияние на всю современную действительность и ответственные за то кризисное состояние, в котором оказалось современное человечество.

О кризисе рационалистического мировоззрения, его причинах, ошибках философских теорий, выросших из этого кризиса (философский релятивизм, онтологический релятивизм, лингвистический релятивизм, пост позитивизм и др.), о влиянии этих ошибочных философских теорий на глобальный кризис современного человечества и на различные его аспекты я писал много. (Неорационализм, Укринтермедас, Киев 1992; Единый метод обоснования научных теорий, Алетейя, СПб, 2012; Философия и глобальный кризис, Direct Media, М. – Берлин, 2016 и много статей). Изложить все это в этой статье, хотя бы в самом сжатом виде, невозможно (не превращая статью в книгу), поэтому я сразу начну разбирать софистику Эттинджера и ему подобных, по мере необходимости прибегая к вытяжкам из моей философии.

Эттинджер и ему подобные, как и философы пост позитивисты, под влиянием которых они сознательно или подсознательно пребывают, заворожены тем фактом, что наши научные (и тем более не научные) понятия не абсолютны в том смысле, что если мы формулируем определение понятия однозначно и точно, то не найдется в действительности ни одного реального объекта, который бы удовлетворял этому определению абсолютно точно. Например, понятие «идеальная жидкость» в физике определяется, как абсолютно текучая и абсолютно несжимаемая. А в действительности абсолютно несжимаемых жидкостей не существует (как и абсолютно текучих). Это тем более относится к таким понятиям как «человек» или «душа», как бы мы их не определяли, если только эти определения будут точными (однозначными). И отсюда делается вывод, что ничего внятного за нашими понятиями не стоит. А значит, никаких внятных выводов, касательно этих понятий, сделать невозможно, заключают они. Что не мешает им самим выводы относительно этих понятий делать и навязывать их другим. Но выводы, которые не вытекают из стройной теории, а просто устраивают их конъюнктурно. Человека и личности не существует (есть только скопления атомов), поэтому, мол, бессмертие и ИИ повредить личности (которая не существует) не могут, а вот продлевать существование этой несуществующей личности мы должны. А на кой ляд продлевать существование того, что не существует, спрашивается?

Ну, это мое построение – это пока что разминка перед боем. Это – тоже своего рода софистика против их софистики и, как всякая софистика, она не проясняет предмет, а лишь еще больше погружает его в туман. На этом этапе читатель может воскликнуть: «Ну, хорошо, все относительно, туманно, ненадежно, никаких выводов делать нельзя, а я хочу жить вечно, посему даешь бессмертие».

К счастью все туманно не по объективным причинам, а потому что затуманено ложными философиями в результате кризиса рационалистического мировоззрения. «Сон разума рождает чудовищ». Попробуем пролить немного света на предмет.

Да, наши понятия не абсолютны в указанном смысле, но означает ли это, что мы не можем делать относительно них надежных выводов, касательно интересующих нас вопросов? Тут нужно отметить, что все любители относительности, начиная с экзистенциалистов и кончая сторонниками бессмертия и ИИ, атакуя постулат еще классического рационализма, гласящий, что существует объективная истина и наш разум способен ее постигать, стараются не слишком напирать на естественные науки и, прежде всего, физику, а больше заливаться соловьем об относительности всего и вся в сфере гуманитарной. (Сартр писал, что наш разум скользит по поверхности явлений: какие-то технические вещи он еще может нам надежно предсказывать, но что касается человека, тут, мол, слабо ему). Это – потому, что тяжело переть против того факта, что техника, построенная по законам физики и других естественных наук, работает хоть не абсолютно надежно, но все же весьма надежно и более того, с надежностью, которую мы даже можем оценить.

А с чего бы вдруг такая разница между естественными и гуманитарными науками? Если все относительно, если наши понятия – это всего лишь некие абстрактные символы, за которыми ничего реального не стоит, то не может быть, чтобы за понятиями, относящимися к человеку, вроде «личность» или «душа» ничего реального не стояло, а вот уже начиная с обезьяны, за понятиями стояла абсолютно четкая реальность. Ну, если не с обезьяны, то с низших животных, или с растений, ну и так далее, вплоть до молекул и атомов. Правда, немалая часть релятивизаторов, как правило, мало сведущая в естественных науках, именно так и считает, хотя и не рискует провозгласить, где именно проходит эта граница. Но я в моей теории понятий, которая есть часть моей теории познания, изложенной в «Неорационализме», и единого метода обоснования, показываю, что никакой такой границы нет.

Т.е. если мы, возьмем вместо человека обезьяну, то, пользуясь техникой Эттинджера и ему подобных, можем показать, что и обезьяна – это удобный ярлык для целей общения, скопление атомов, потому что одна обезьяна отличается от другой и найдутся такие существа, про которые затруднительно будет сказать, это обезьяна или что-то другое. Эту же демагогию можно развести и в отношении такого понятия, ка, скажем, «дерево» и т.д. Выше я уже упомянул, что и никакая реальная жидкость не соответствует абсолютно строгому определению жидкости и найдутся такие вещества, про которые трудно сказать, жидкость это или не жидкость. Например, жидкое тесто или свежеприготовленный жидкий раствор цемента. А в «Неоационализме» я показываю, что и такое, казалось бы, «железное» физическое понятие как «атом», точно также лишено той абсолютности, которая так завораживает Эттинджера и ему подобных. Потому, хотя бы, что атомы, как известно, могут терять и приобретать электроны на свою внешнюю орбиту, превращаясь в ионы. А ионы в одних задачах можно рассматривать как атомы, а в других нельзя. Т.е. и в физическом мире существует та же самая «относительность» понятий, на которую пытается опереться Эттинджер и ему подобные, склоняя нас к достижению бессмертия, созданию ИИ, отрицанию морали и много к чему еще, что ставит человечество на грань катастрофы. Но это не мешает физике и другим естественным наукам, строить теории и на их основании делать высоко надежные выводы в своей области. А вот кода речь заходит о человеке и обществе, тут нам говорят: не смейте делать вводов, что достижение бессмертия и создание ИИ может повредить душе и личности человека, потому что понятия «человек», «душа», «личность» не абсолютны.

Но как все же физика и другие естественные науки преодолевают эту не абсолютность наших понятий и невозможность (по Эттингеру) привязки понятия к конкретному множеству реальных объектов действительности, без чего мы не можем знать, к каким объектам действительности можно применять вводы нашей теории, а к каким нельзя? (По Эттингеру – можем ли мы считать человеком уродца или умершего, у которого не все клетки умерли, и говорить о его личности или душе?).

В естественных науках, прежде всего, в физике это делается так. Дается абсолютно строгое и однозначное определение понятия, типа: идеальная жидкость – это сжимаемость – 0 и вязкость – 0. Такие определения я называю номинал определениями. Под такое определение, как уже сказано, не подпадают никакие реальные объекты. А для того чтобы получить множество реальных объектов, которые будут подпадать под наше определение и к которым будут относиться выводы нашей теории, задаются допускаемые отклонения реальных объектов от того абсолюта, который задан в номинал определении. Например, мы говорим, что если реальное вещество имеет сжимаемость не более 0,01 (чего-то там, неважно) и вязкость не более 0, 02, то это вещество подпадает под наше определение жидкости и оно будет вести себя так, как предсказывает наша теория жидкостей. Правда, не с абсолютной надежностью, а с некоторой наперед заданной вероятностью, которую в принципе мы можем сделать сколь угодно высокой (другое дело, какой ценой). Правда, даже в физике это не всегда так четко расписано, как я это здесь излагаю. Но это потому, что во многих случаях в физике нет нужды это расписывать из-за того, что и так достаточно ясно, какие реальные объекты подпадают под нашу теорию, какие – нет. В других случаях это не делается потому, что и физики иногда нарушают требования единого метода обоснования (из-за того, что он до сих пор не был представлен эксплицитно), что и в физике приводит к путанице и неясности. Но в физике это случается иногда, а гуманитаристика сегодня – это сплошная путаница и неясность, о чем мы, собственно, говорим. В упомянутых выше моих работах я показал, что этот прием и в целом единый метод обоснования мы можем применять и в гуманитарной сфере, естественно, с адаптацией, связанной с тем, что здесь, как правило, мы не имеем количественной меры и не можем указывать отклонения с точностью типа до 0,01. Но границы допускаемого отклонения реальных объектов от номинала определения понятия в гуманитаристике можно задавать, пусть и не так точно, с помощью словесных указаний. Например, можно сказать, что имеющие такие-то уродства под понятие личности в нашей теории не подпадают. В других случаях можно и с цифрами. Например: оживлению подлежат замороженные граждане, у которых умерло не более 50% клеток. И т.п.

Естественно, тут возникает вопрос, а с какого бугра берутся эти 0.01 чего-то там или 50% умерших клеток? Почему 50%, а не 10% или 90%? Или почему нужно определять личность через физические уродства, а не через IQ или наличие, или отсутствие каких-то генов, или знание наизусть морального кодекса строителя коммунизма? В упомянутых моих книгах я показываю, что выбор параметров, которые мы вводим в определение наших понятий, так же как и границ допускаемых отклонений от их номинальных значений в определении, определяется задачей, которую мы решаем. Скажем, эконмические термины «деньги», «товар», «рабочий» и т.п. имеют разный смысл, требуют разного определения с разными входящими в определение параметрами и накрывают разные множества реальных объектов в зависимости от того, исследуем ли мы подобно Марксу эксплуатацию или решаем задачу оптимального распределения труда, достижения максимальной рентабельности и т.п.

Таким образом, для того чтобы разобраться, угрожает ли бессмертие и ИИ нашей душе и личности и вообще нужны ли они нам, нужно, прежде всего, правильно поставить задачу. Этим я намерен заняться в следующей статье, которая будет продолжением этой.

А. Воин