Андрей Илларионов | Тайваньчик

Мое внимание привлекли к статье «Русский Тайвань»*.

Photo by Random Institute on Unsplash

Знакомство с ней вынуждает прокомментировать некоторые из ее тезисов и сделать одно предложение.

<думаю, что после 17 марта все споры на тему «участия – неучастия» закончатся>

Не закончатся.

Выбор тем или иным лицом способа поведения в ходе электоральных спецопераций, проводимых режимом, зависит не от рациональной оценки последствий собственных действий и извлечения из этого логических выводов, а от мотивации спонсоров и масштабов поражения эффектом религиозной убежденности (ЭРУ), вероятность преодоления которого, как показывает регулярное общение с розово-единорожной «оппозицией», невысока.

<Но есть аксиома мировой истории: режимы, подобные путинскому, падают или существенно видоизменяются только в результате смерти диктатора, крупных военных поражений или геополитических катастроф.>

1. Такой «аксиомы мировой истории» нет. В мировой истории вообще не бывает аксиом.

2. Что такое «режим, подобный путинскому»? По какому критерию?

3. Жестко авторитарные и тоталитарные режимы не «падают». Они «свергаются».

4. Жестко авторитарные и тоталитарные режимы не «падают» и не уходят «в результате смерти диктатора» – см., например, судьбы соответствующих авторитарных и тоталитарных режимов после:

– смерти Ф.Кастро на Кубе;

– смертей деда и отца нынешнего Кима в Северной Корее;

– смерти Х.Асада в Сирии;

– смерти Хомейни в Иране;

– смерти Мао в Китае;

– смерти Сталина в СССР и т.д.

Все эти режимы никуда не «упали».

4. Жестко авторитарные и тоталитарные режимы не «падают» и не уходят «в результате военных поражений» – см., например, судьбы:

– коммунистического режима в России после поражения в советско-польской войне;

– коммунистического режима в СССР после поражения в советско-финской и советско-афганской войнах;

– китайского коммунистического режима после серии поражений в японо-китайской войне;

– вьетнамского коммунистического режима после серии поражений в войне против Республики Вьетнам;

– иранского режима аятолл после серии поражений в ирано-иракской войне;

– сирийского режима Асада после серии поражений в гражданской войне и в войне против ИГИЛа.

– переворотов;

– восстаний;

– революций;

– полного военного разгрома на поле боя в ходе:

– либо гражданской войны,

– либо иностранной интервенции,

– либо сочетания гражданской войны и иностранной интервенции.

6. Наука не знает термина «геополитическая катастрофа». Это словосочетание придумано в недрах КГБ. В публичное пространство его вбросил Е.Гайдар в книге 1994 г. «Государство и эволюция». В 2005 г. его повторил В.Путин. В 2024 г. популяризаторов пропагандистского продукта КГБ стало трое.

<Вспомним и 1989 год: фактическое признание поражения в Афганистане как часть глобального поражения в холодной войне. И вскоре – крах Советского Союза.>

Роспуск СССР произошел не из-за войны в Афганистане.

Вывод советских войск из Афганистана завершился 15 февраля 1989 г.

СССР прекратил свое существование 25 декабря 1991 г., то есть почти три года спустя.

Роспуск СССР произошел по одной-единственной причине – из-за отказа Горбачева применять массово и неограниченно силу против своих оппонентов, противников, освободительных движений в национальных республиках. Достаточно сравнить поведение Горбачева (и ГКЧП) в 1991 г. – гибель 15 человек у Вильнюсской телебашни в январе 1991 г. и 3 человек в Москве в ночь на 21 августа 1991 г., после чего применение силы со стороны власти было остановлено, и Ельцина-Путина буквально через несколько лет – от сотен убитых в результате взрывов домов, в Норд-Осте, Беслане, до десятков и сотен тысяч убитых в ходе обеих российско-чеченских войн, российско-грузинской, российско-украинской войн.

Даже если все молодые и немолодые граждане будут это знать, как это может повлиять на имеющуюся среди них поддержку нынешнего режима?

Даже если все все молодые и немолодые граждане будут знать, что СССР два года воевал в коалиции вместе с Гитлером, как это может повлиять на имеющуюся среди них поддержку путинского режима?

<Аргумент, что взятие Севастополя необязательно приведет к падению путинского режима, по-моему, несостоятелен. Да, быть может, режим сразу и не падет, но без украинского флага над Севастополем не будет вообще ничего!>

Не исключено, что последовательность реальных событий окажется прямо противоположной. Возможно, что украинский флаг над Севастополем поднимется как раз после появления бело-сине-белого флага над Кремлем.

<Но если население сочтет, что всё складывается плохо, если в сознании людей укоренится мысль, что власть не способна выиграть войну, последствия для диктатора могут быть совсем иными (см. 1917 год).>

1. Сравнение некорректно – в течение бОльшей части 1917 г. в России не было жестко авторитарного (тоталитарного) режима, а во власти не было диктатора. Диктатор во власти появился лишь в конце того года.

2. Отречение Николая II в 1917 г. произошло вовсе не потому, что об этом думало (или не думало) население.

3. Население нынешней России знает, что путинская власть оказалась неспособной победить в войне против чеченцев, и что та стала данником Чечни. Привело ли это знание населения к каким-либо значимым последствиям для диктатора?

<Исходя из всего сказанного, задача российской оппозиции – найти свое место в глобальной антипутинской коалиции. Которая формируется, увы, с трудом – этой важной теме посвящена недавняя статья Владислава Иноземцева.>

Глобальной антипутинской коалиции в настоящее время не существует.

И пока она не формируется.

Именно этому и посвящена недавняя статья В.Иноземцева.

<Иноземцев прав: «Глобальная антипутинская коалиция появится только тогда, когда будет открыто заявлено, что ее целью является смена режима в России и искоренение власти чекистской силовой бюрократии…»>

Иноземцев действительно прав – он использует сослагательное наклонение: «коалиция появится тогда, когда». То есть в изъявительном наклонении и настоящем времени такой коалиции нет.

Через два предложения после упомянутого выше призыва к оппозиции найти свое место в глобальной коалиции автор обсуждаемого текста признает, что указанной коалиции, в которой собственно и предлагается найти место, просто нет.

Рамштайн придуман администрацией Байдена, чтобы убить Лондонскую конференцию доноров, созванную Борисом Джонсоном. С тех пор Рамштайн эффективно блокирует и торпедирует необходимую помощь Украине. Все значимые решения – от танков и самолетов до дальнобойных ракет и «чешских» снарядов – приняты без Рамштайна, за пределами Рамштайна, вопреки Рамштайну.

<Здесь возникает вопрос: а вся ли российская оппозиция готова участвовать в этой глобальной антипутинской коалиции? Полноценное участие в ней означает не только гуманитарную, но и военную помощь Украине. Ибо сегодня именно украинская армия решает главную общую задачу.>

1. Ни вся российская оппозиция, ни даже ее самая скромная часть не готова участвовать в том, чего нет – в несуществующей глобальной коалиции.

2. Полноценное участие в антипутинской коалиции означает не просто оказание помощи (это вспомогательное участие), а непосредственное военное участие в военных действиях против путинского режима.

3. Судя по неоднократным высказываниям автора, включая и в данном тексте, сам он не готов к такому полноценному участию в антипутинской коалиции.

4. ВСУ решают не главную общую задачу. ВСУ решают свою задачу – задачу освобождения Украины. Задачу освобождения России ВСУ не решают и решать не будут.

5. Главную задачу по избавлению России от путинского режима будут решать вооруженные силы Свободной России. Если они делать этого не будут, то и никто другой за них этого делать не будет.

<украинцы, да и западное общественное мнение весьма скептически относятся к идее «хороших русских». Признаться, и мы сами внесли в такое отношение свою лепту.>

Трудно спорить.

<Еще в мае 2022 года мы с Михаилом Ходорковским основали Российский комитет действия (РКД), желая создать гражданам России, отвергнувшим путинский режим, юридические условия для нормальной жизни на Западе.>

И как? Какие успехи?

<Ныне люди с российскими паспортами ущемляются в правах, и одной визой здесь не обойтись: немало сложностей с получением различных документов, открытием банковских счетов…>

Пользуясь случаем, поинтересуемся: что за почти два года действий удалось сделать комитету действия?

С визами российских граждан? С их банковскими счетами? Кредитными карточками? Паспортами?

1. Если «русский Тайвань» – это не правительство в изгнании, то что это?

2. То есть цель предлагаемого проекта – не освобождение России, не ликвидация путинского режима, и даже не борьба с ним, а всего лишь «преодоление устойчивого неприятия россиян западным и особенно украинским обществом».

3. Так именно для этой цели и предлагается создать объединение граждан России?

4. <необходимо создать объединение граждан России, готовых окончательно порвать с путинским режимом.>

А тем, кто уже порвал с ним, причем давно, следует отказать?

5. К созданию Берлинской декларации автор рассматриваемого текста никакого отношения не имеет. Он не причастен ни к ее идее, ни к ее подготовке, написанию, обсуждению, ни к ее принятию. На конференции в Берлине 29–30 апреля его вообще не было. Саму Берлинскую декларацию он подписал лишь через сутки после ее принятия и публикации.

6. Как один из двух основных соавторов Берлинской декларации информирую, что ее содержание никакого отношения ни к «пятисекундной скороговорке», ни к ее «фиксации» не имеет.

7. Берлинская декларация не имела и не имеет никакого отношения к проекту «русский Тайвань».

8. Берлинская декларация была создана, принята и подписана вовсе не для «преодоления устойчивого неприятия россиян западным и особенно украинским обществом».

9. «Разрыв с путинской Россией» у большинства участников российской оппозиции произошел не из-за Берлинской декларации, не благодаря ей, не в связи с ней, задолго до нее.

<Следующим шагом должна стать положительная реакция западных стран на идею формирования «русского Тайваня» – появление нового документа, не безликого нансеновского паспорта, о котором сейчас любят вспоминать, а конкретного документа, фиксирующего, что этот человек является частью западного общества.>

1. Западные страны кому-то что-то «должны»? Почему?

2. Откуда появляется «новый документ»? Кто его выпускает? На каких основаниях? Такого рода «документы» выпускают только правительства. Но «русский Тайвань» – это же не правительство? Если же это правительство, то откуда оно берется, если «прав представлять 140 миллионов человек нет ни у кого!»

3. Что такое «западное общество»?

4. Что означает «человек является частью западного общества»?

5. Т.н. «безликий нансеновский паспорт» давал реальные юридические права сотням тысяч эмигрантов и беженцев. А «новый документ» – что это за сферический конь в вакууме?

1. «Свободная Франция» (France libre) – это правительство Франции в изгнании.

2. «Свободная Франция» – это правительство Франции в изгнании, признанное правительством Великобритании, а затем и правительствами других стран-союзников.

3. «Свободная Франция» на июнь 1940 г. – это эвакуированные из Франции в Британию и вступившие в Армию Свободной Франции 7 тыс. солдат и офицеров французских вооруженных сил, 3.5 тыс. моряков французского ВМФ, а также десятки пилотов французских ВВС.

4. «Свободная Франция» – это вооруженные силы свободной Франции под командованием генералов де Голля, Жиро, Дарлана.

5. «Свободная Франция» – это контроль Армией Свободной Франции практически всей Французской Западной Африки.

6. «Свободная Франция» – это «Сражающаяся Франция» (France combattante), это ее боевые действия в Сенегале и Габоне, Чаде и Сомали, Ливии и Тунисе, Сирии и Ливане, Мадагаскаре и Египте, Марокко и Алжире, это ее военное участие в освобождении Италии и Франции.

7. «Свободная Франция» – это Движение Сопротивления на территории оккупированной Франции.

«Свободная Франция» – это не посиделки дважды в год в европейском уюте.

<Это позволило бы людям обустроиться в свободном мире и создать социально-политическую общность, возможно, даже в два-три миллиона человек.>

1. Задачу обустройства в принимающих странах миллионов эмигрантов из России решают сами эмигранты, а также правительства принимающих их стран.

2. К этому процессу обустройства никто из российской оппозиции не был причастен, не причастен сейчас и не будет причастен в будущем.

3. Что такое «социально-политическая общность в два-три миллиона людей»?

4. Из двух целей, провозглашенных автором, какая является главной? Стать посредником для обустройства российских эмигрантов на Западе? Но в этом деле он является лишним. Или же примкнуть к движению «Свободная Россия», нацеленному на освобождение Отечества? Но от этого он отказывается сам.

<Такая четко очерченная группа, противостоящая путинской пропаганде, помогла бы создать позитивный фон во многих западных странах.>

То есть целью движения «Свободная Россия» является «создание позитивного фона во многих западных странах»?

<Однако до выдачи документов «хорошим русским» еще далеко. Этот процесс идет тяжело…>

Вот это новость! А как же обещанный «конкретный документ, фиксирующий членство в западном обществе»? Тем более, что «безликий нансеновский паспорт» уже похоронен.

<Путин воюет с НАТО, а вот НАТО делает вид, что с Путиным не воюет. И эта асимметрия заставляет страны НАТО вести сдержанную политику во многих вопросах. Хотя ясно, что необходимы серьезные шаги по ограничению легитимности российского государства – в частности, непризнание легитимности Путина как президента. Давно пора ущемить путинскую Россию в ее международных правах: идет война, а на войне, чтобы победить, надо воевать по-настоящему.>

Это кому адресовано? Странам НАТО? Эти свежие идеи о том, что странам НАТО «надо воевать по-настоящему», что надо «ограничить легитимность российского государства», «не признавать легитимность Путина как президента», «странам НАТО» доводятся через читателей сайта Каспаров.ру?

<Между тем именно «русский Тайвань» мог бы стать важной частью коалиции.>

1. Какой коалиции? Той, какой нет?

2. Если «Русский Тайвань» – это не правительство в изгнании, то что это? И что тогда может стать частью несуществующей коалиции?

3. Если «Русский Тайвань» – это новый документ, которого еще нет, а процесс по его выпуску «идет тяжело», то что это?

4. Если «Русский Тайвань» – это документ, то как этот документ – новый или старый – в принципе может стать частью, допустим, будущей коалиции?

5. Если «Русский Тайвань» – это виртуальный проект, то как виртуальный Тайвань может присоединится к несуществующей коалиции?

6. Если случится это соединение виртуального с несуществующим, то что после этого случится с Путиным? Путин с его реальной армией, реальными спецслужбами, реальным ВПК, реальными доходами от экспорта в 400–600 млрд долл. ежегодно и ВВП в 2.3 трлн. долларов испугается и сбежит от виртуального Тайваня и несуществующей коалиции?

1. По оттягиванию из России «мозгов» трудно конкурировать с Путиным.

2. Своим обустройством на Западе российские «мозги» занимались, занимаются и будут заниматься самостоятельно, без чьих-либо посреднических услуг.

3. Сколько-нибудь сносные российские «мозги», случайно ознакомившиеся с проектом «русского Тайваня», постараются держаться от него и всего, с ним связанного, на максимальном удалении.

<Влившись в «русский Тайвань», многие из них нашли бы себе работу по профессии и делали свои чертежи уже не для того, чтобы убивать украинцев, а для того, чтобы защищать их и весь свободный мир от путинской агрессии.>

1. Куда «спецам» «вливаться»? В виртуальный проект с невыпускаемыми «новыми документами» в несуществующей коалиции?

2. Работу по профессии спецы с мозгами ищут где угодно, за исключением виртуальных проектов с отсутствующими документами в рамках несуществующих коалиций.

<Мало кто может пойти добровольцем в эти батальоны, но многие могут внести ценный вклад в победу.>

То есть воевать в батальонах – это, по автору, не очень ценный вклад в победу.

А «ценный вклад» – это строить воздушные замки, виртуальные тайвани, несуществующие коалиции.

<Мне кажется, что создание зарубежной свободной России позволит нам успокоить западных горе-геополитиков, боящихся распада России в случае украинской победы и коллапса путинского режима.>

То есть все-таки главная цель проекта – это «нам успокоить западных горе-геополитиков».

<Политические плюсы создания «русского Тайваня» очевидны.>

Что означает впервые появившиеся выражение «политические плюсы»? Кому эти «плюсы»?

В чем заключается «очевидность» неизвестных плюсов виртуального проекта с отсутствующими документами в несуществующей коалиции?

<Но успех этой акции упирается в две проблемы. Первая, повторю, – медлительность западной бюрократии, очевидная инерция общественного мнения в Украине и на Западе по отношению к россиянам в целом. Вторая – у российской оппозиции пока нет общего понимания, что это единственный способ участия в политической жизни.>

1. Иными словами, с проектом все в порядке, но есть две проблемы.

2. Первая вызвана тем, что западная бюрократия не может понять, о чем именно идет речь? То есть она понимает, что это не правительство в изгнании, это не нансеновский паспорт, это не военное участие. Но она не понимает, а что это? Посиделки дважды в год в европейском уюте?

3. Вторая проблема заключается в том, что российская оппозиция не спешит объединиться в «социально-политическую общность в два-три миллиона человек», поскольку тоже не понимает, что это такое?

4. Появляется новый тезис – надо, чтобы у российской оппозиции возникло «общее понимание, что это единственный способ участия в политической жизни».

То есть виртуальный Тайвань – это единственный способ участия в политической жизни???

И других способов не существует???

И для этого нужно общее понимание. А если его нет и не будет?

В общем, автор может эмигрировать из тоталитаризма, но тоталитаризм – из автора…

<Всё остальное – во многом лишь имитация активности>

То есть все, чем в течение лет и десятилетий занимались и продолжают заниматься десятки и сотни тысяч противников путинского режима – это «лишь имитация активности».

<Впрочем, понятно, что какие-то куклы политического театра еще будут действовать и будет идти обычный фиктивный процесс, отвлекающий активных граждан от участия в реальной борьбе с режимом.>

То есть:

– все остальные участники российской оппозиции, включая бойцов российских легионов, проводящих прямо сейчас операции по освобождению Отечества, – это какие-то куклы политического театра;

– все они занимаются обычным фиктивным процессом;

– который отвлекает активных граждан от участия в реальной борьбе с режимом;

– которым теперь оказывается только создание виртуального проекта с отсутствующими документами в несуществующей коалиции.

<Сегодня, когда убийство Навального подвело черту… …самое время объединиться вокруг идеи виртуального «русского Тайваня», а может, и не только виртуального: как знать, вдруг где-то найдется небольшая территория для поднятия бело-сине-белого флага…>

1. Идея понятна как слеза комсомолки – это призыв объединиться вокруг как идеи, так и автора «идеи виртуального русского Тайваня».

2. Однако есть две проблемы. Во-первых, в свете территориальных притязаний, регулярно исходящих от имперской России и имперских русских – как путинских, так и якобы антипутинских, призыв о создании «русского Тайваня», тем более с прямым намеком на небольшую территорию для поднятия бело-сине-белого флага, рискует быть воспринятым в мире, мягко говоря, двусмысленно. Поэтому правильным было бы самим названием проекта сразу отмежеваться от весьма вероятных обвинений.

3. Во-вторых, поскольку предлагается создать (по крайней мере, пока) не реальный Тайвань, а его виртуальную, уменьшенную и как бы не совсем серьезную, виртуальную, копию, то хорошо бы в ее названии сразу же подчеркнуть именно такое отличие данного проекта от реального Тайваня.

4. Учитывая указанные соображения, данный проект заслуживает более точного и политически более корректного названия: «Тайваньчик».

* ссылка

Источник