Американская дипломатия невежд

Гэри Джонсон, кандидат в президенты от Либертарианской партии на недавних выборах, сделал во время одного интервью  потрясающее заявление в защиту своего невежества в делах внешней политики: “Тот факт, что кто-то может поставить все точки над ‘и’ в вопросах, касающихся определённого иностранного лидера или географического положения, в результате подвергает наших военных опасности.” Другими словами, незнание географии – это благо, потому что, по остроумной реплике Элис Олстайн, “вы не ввяжетесь в войну со страной, которую вы не можете найти на карте”.

Его утверждение задело за живое тех, кто изучает американскую внешнюю политику – не потому, что оно диковинно до нелепости, а именно потому, что оно отражает преобладающее мышление. Да, именно так. Приведём три известных прецедента из истории прошлого века:

В 1919 г. президент США Вудро Вильсон направил Международную комиссию по расследованию (также известную под названием комиссия Кинга-Крейна) в Палестину и Сирию, чтобы ознакомиться с политическими чаяниями местного населения. Однако лидеры этой потенциально влиятельной комиссии не имели совершенно никакой квалификации для этого предприятия. Генри С. Кинг был философом и президентом Колледжа Оберлин, а Чарльз Р. Крейн был экзальтированным антисемитом и наследником состояния своей семьи, владеющей компанией по производству санитарно-технического оборудования. Поразительно, но их невежество рассматривалось в качестве преимущества: помощник президента пояснил, что Вильсон “чувствовал, что эти двое квалифицированы для миссии в Сирии именно потому, что они ничего не знали о вопросе.”

Госсекретарь Роберт Лансинг, не одобрявший выбор Вильсона, пояснил, что президент не хотел назначить “лиц, знакомых с предметом” политических и территориальных вопросов. Вместо этого, Вильсон считал, что “пустая голова более восприимчива к истине, чем наполненная опытом и знаниями” и что невежество является “существенной квалификацией для исследователя.”

Неудивительно, что доклад Комиссии Кинга-Крейна (по словам историка Эли Кадури) “был настолько бестолковым, что его влияние на политику было незначительным.”

В 2003 г. администрация Буша объявила Джона С. Вульфа в качестве нового президентского посланника США по Ближнему Востоку (более формально, “главный координатор американской миссии по наблюдению за процессом мирного урегулирования на Ближнем Востоке”). Washington Post (в восхищённой статье под названием “Для ближневосточного посланника статус новичка может быть преимуществом”) ссылалась на слова высокопоставленного представителя администрации о том, что “хорошо, что у него исключительные навыки ведения переговоров и очень мало непосредственного опыта в регионе.”

Сам Вульф признал полное отсутствие опыта на Ближнем Востоке и позже проявил удивление по поводу назначения: “Я спросил секретаря [Колина] Пауэлла, советника по национальной безопасности [Кондолизу] Райс и президента [Джорджа] Буша – почему выбор пал на меня?” Оказывается, они хотели “кого-то со свежим взглядом.” Вульф согласился на этот подход, сказав: “Мой недостаток опыта был преимуществом. Я узнал, что на Ближнем Востоке люди всегда склонны смотреть в прошлое, а я призывал их смотреть в будущее.”

Как и можно было ожидать, подобно комиссии Кинга-Крейна, попытка дипломатии Вольфа имела лишь незначительное влияние: всего четырнадцать месяцев спустя он удалился и стал президентом общества стипендиатов Эйзенхауэра, некоммерческого предприятия.

В 2006 г. американская правительственная Группа по изучению Ирака состояла из десяти человек, воплощающих тот же подход “ничего не знаю”. Сопредседателями были Джеймс Бейкер III и Ли Гамильтон, а членами группы – Роберт Гейтс, Руди Джулиани, Вернон Джордан мл., Сандра Дей О’Коннор, Леон Панетта, Уильям Перри, Чарльз Робб и Алан Симпсон. Ни один из этих людей не был специалистом по Ираку, что практически гарантировало то, что отчет комиссии будет насыщен политическими нюансами, но стратегически бесполезен.

Действительно, “Отчет Группы по изучению Ирака” оказался еще хуже, чем ожидалось и имел лишь минимальное влияние. Как я писал тогда, он “воскрешает старый провальный курс США на Ближнем Востоке и предлагает его в качестве текущей политики. Глубочайшая ошибка касается американской роли в Ираке, где доклад глупо разделяет армию на две половины: находящуюся там и уходящую оттуда.”

В течение века американские президенты и прочие лидеры расхваливают менталитет “Простаков за границей” Марка Твена, как недавно подтвердил Гэри Джонсон. Для меня, проработавшего почти всю свою 50-летнюю карьеру по этой теме, слова о том, что невежество способствует лучшей дипломатии, звучат довольно угнетающе; что я делал всё это время и для чего?

Однако, принимая во внимание ужасающее состояние современных исследований по Ближнему Востоку и убогий послужной список таких работников дипломатической службы, как арабистов, я должен признать, что избегание специалистов может иметь некоторые преимущества. Но из этого, конечно, не следует, что остаётся обращаться к невеждам.

Даниэль Пайпс
Washington Times
9 ноября 2016 г.
Подлинник (оригинал) статьи на английском языке: America’s Know-Nothing Diplomacy
Перевод с английского: И. Эйдельнант
Источник