КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Политическое разочарование демократов от проигрыша в голосовании.
Представьте себе простой сценарий. Судья объясняет правила перед началом игры. Во-первых, если произошло нарушение, судья должен быть немедленно уведомлен. Во-вторых, игрок может продолжать игру в течение ограниченного времени, если лига не проголосует за его удаление. В-третьих, если лига хочет остановить игру, она должна принять соответствующее решение. Теперь представьте, что судья уведомлен точно в срок. Представьте, что часы все еще идут в пределах разрешенного временного промежутка. Представьте, что лига голосует за удаление игрока и терпит неудачу. Что бы мы сказали о наблюдателе, который все еще настаивает на том, что игрок нарушил правила? Мы бы сказали, что наблюдатель перестал читать свод правил.
Эта аналогия описывает нынешние дебаты по поводу воздушной кампании президента Трампа против Ирана 28 февраля 2026 года, операции «Эпическая ярость». Политики-демократы теперь утверждают, что Трамп нарушил резолюцию о военных полномочиях. В результате многие демократы призывают к его импичменту. Но если внимательно изучить закон и сравнить его с фактической хронологией событий, юридическое обвинение рушится. По стандартам, прописанным непосредственно в Резолюции о военных полномочиях, президент Трамп следовал закону с необычайной точностью.
Начать следует с самого закона. Резолюция о военных полномочиях 1973 года была попыткой Конгресса регулировать военные действия президента после Вьетнама. Разработчики осознавали практическую реальность международных кризисов. Президенты иногда должны действовать быстро. Угрозы американским войскам, союзникам или морской торговле редко ждут недель обсуждения в Конгрессе. Поэтому Конгресс создал компромиссную структуру, которая сохранила гибкость президента, одновременно сохранив законодательный надзор.
Суть проста. Когда американские войска вступают в боевые действия, президент должен уведомить Конгресс в течение 48 часов. В этом отчете должны быть описаны обстоятельства, правовые основания и ожидаемый масштаб операции. После подачи отчета начинается отсчет установленного законом времени. Президент может продолжать миссию в течение 60 дней, если Конгресс не санкционирует операцию, не продлит срок или не примет закон, предписывающий Президенту прекратить ее. Если для вывода войск требуется дополнительное время, закон допускает еще 30 дней.
Эти положения не являются декоративными. Они составляют оперативное ядро закона. Таким образом, соблюдение Резолюции о военных полномочиях зависит от двух четких вопросов: представил ли Президент требуемый отчет в течение 48 часов? И успешно ли Конгресс принял закон, предписывающий прекратить операцию?
Теперь рассмотрим фактическую хронологию операции «Эпическая ярость».
Операция началась в 1:15 утра 28 февраля 2026 года с масштабной воздушной кампании, направленной против иранской военной инфраструктуры. Американские войска нанесли удары по объектам баллистических ракет, морским минным сооружениям, системам ПВО и командным сетям. Цели были знакомыми стратегическими: защита американских войск, дислоцированных по всему региону; защита родины от ракетных угроз; сохранение свободного потока морской торговли через Ормузский пролив; поддержка коллективной обороны союзников, включая Израиль. Два дня спустя администрация направила в Конгресс свой доклад о военных полномочиях. Доклад датирован 2 марта, что полностью соответствует 48-часовому сроку, установленному законом. В нем описывались удары, объяснялась их стратегическая цель и указывалось на конституционные полномочия президента. В нем также прямо говорилось, что уведомление осуществляется в соответствии с резолюцией о военных полномочиях. Важно отметить, что в докладе подтверждалось, что наземные силы США не были развернуты и что кампания опиралась на возможности авиации и флота.
Этот шаг имеет решающее значение, поскольку 48-часовой срок подачи доклада является наиболее четким процедурным требованием закона. Трамп точно выполнил это требование. Конгресс был незамедлительно уведомлен и получил полное описание операции.
После подачи доклада ответственность вернулась к Конгрессу. Начал отсчитываться 60-дневный срок. На этом этапе у Конгресса было три варианта. Он мог санкционировать операцию. Он мог продлить сроки. Или он мог принять закон, предписывающий президенту прекратить миссию.
Демократы выбрали третий вариант.
В обеих палатах были внесены резолюции о прекращении военных действий в попытке заставить администрацию завершить операцию «Эпическая ярость».
В Сенате резолюция называлась S.J.Res. 104. Эта мера предписывала вывод американских войск из зоны боевых действий против Ирана, если Конгресс не примет специального разрешения. Демократы настаивали на внесении резолюции. Предложение было отклонено 47 голосами против 53.
В Палате представителей демократы поддержали H.Con.Res. 38, аналогичную резолюцию, предписывающую президенту прекратить военные операции против Ирана. Это голосование также провалилось, на этот раз с перевесом в 212 голосов против 219.
Эти голоса являются центральным юридическим фактом во всем споре. Демократы утверждают, что президент нарушил Резолюцию о военных полномочиях. Однако, когда они попытались остановить операцию, используя тот самый механизм, который предусматривает закон, они проиграли.
Резолюция о военных полномочиях дает Конгрессу право прекращать военные действия посредством законодательства. Конгресс попытался воспользоваться этим правом. Конгрессу не удалось заручиться поддержкой избирателей.
Следствие неизбежно. Если Конгресс хочет остановить военную операцию в соответствии с Резолюцией о военных полномочиях, он должен добиться успеха законодательным путем. Он должен принять обязательную директиву, которая обязывает прекратить операцию. Демократы пытались сделать именно это, но не смогли получить необходимое большинство.
Конституционная логика закона делает этот результат неудивительным. Резолюция о военных полномочиях предполагает, что президенты будут действовать первыми. Затем Конгресс решает, одобрить или прекратить действие. Таким образом, закон создает последовательность: действия президента, уведомление Конгресса, решение Конгресса.
В случае операции «Эпическая ярость» каждый шаг в этой последовательности происходил именно так, как предусматривает закон. Президент инициировал удары. Конгресс получил необходимый отчет. Конгресс обсуждал резолюции о прекращении операции. Демократы продвигали эти резолюции. Оба голосования провалились.
Однако последовавшая за этим публичная риторика попыталась переписать эту последовательность событий. Вместо признания законодательного поражения, риторика демократов сместилась в сторону утверждений о незаконности операции с момента ее начала. Правовое обвинение изменилось только после того, как голосования были проиграны.
Рассмотрим банальную аналогию. Городской совет обсуждает закон о запрете фейерверков. Предложение выносится на голосование и проваливается. Никто не скажет, что фейерверки внезапно стали незаконными. Совет рассмотрел запрет и отклонил его. Правовой статус остается неизменным.
Та же логика применима и здесь. Конгресс обсуждал вопрос о прекращении операции «Эпическая ярость». Меры по прекращению провалились. Таким образом, правовой статус операции по-прежнему регулируется рамками военных полномочий.
Демократы выдвигают второе возражение. Они утверждают, что масштаб операции доказывает отсутствие у президента полномочий действовать без предварительного разрешения. Согласно сообщениям, за первые 72 часа было нанесено более 1700 ударов по целям. Безусловно, такой уровень активности должен квалифицироваться как война в конституционном смысле.
Однако современная практика говорит об обратном. Президенты обеих партий десятилетиями проводили ограниченные военные операции без предварительного разрешения. Рональд Рейган отдал приказ о нанесении ударов по Ливии. Билл Клинтон начал масштабную воздушную кампанию НАТО в Косово. Барак Обама санкционировал воздушные операции в Ливии в 2011 году. Джо Байден отдал приказ о нанесении ответных ударов по Сирии для защиты американского персонала.
В каждом случае исполнительная власть опиралась на одну и ту же правовую основу. Президенты ссылались на статью II Конституции США для проведения ограниченных военных операций в защиту национальных интересов. Затем резолюция о военных полномочиях устанавливала процедуры отчетности и сроки для рассмотрения Конгрессом.
Операция «Эпическая ярость» полностью вписывается в эту традицию. Кампания опирается на возможности ВВС и ВМС, а не на наземные силы вторжения. Ее цели сосредоточены на защите американского персонала, сохранении морской торговли и сдерживании ракетных угроз. Независимо от того, поддерживает ли кто-то эту стратегию или нет, правовая структура совершенно знакома.
Демократы также утверждали, что резолюция Палаты представителей имеет обязательную юридическую силу. Это утверждение не выдерживает критики с точки зрения основных конституционных принципов. Совместная резолюция не становится законом, поскольку она не представляется президенту для подписания или вето. Верховный суд ясно дал это понять в деле INS против Чадхи, когда отклонил механизмы законодательного вето. Только законопроект, прошедший обе палаты и представленный президенту, становится обязательным законом.
Таким образом, даже если бы резолюция Палаты представителей была принята, её юридическая сила была бы оспорена. Но это лишь теоретический момент, поскольку мера провалилась. Палата представителей её не приняла. Сенат не принял свою собственную резолюцию о прекращении действия. Конгресс не принял никакого юридического запрета на операцию.
В настоящее время юридическая картина, таким образом, проста. Президент Трамп представил требуемый отчет о военных полномочиях в течение 48 часов. Конгресс обсуждал прекращение действия. Демократы возглавили усилия по прекращению операции. Голосование провалилось в обеих палатах. Установленный законом 60-дневный срок продолжает отсчитываться.
В этих обстоятельствах утверждение о том, что Трамп нарушил резолюцию о военных полномочиях, невозможно обосновать. Президент следовал правилу отчетности. Он остается в рамках установленных законом сроков. И Конгресс отказался принять директиву о прекращении действия.
Эта реальность объясняет, почему призывы демократов к импичменту больше похожи на политические заявления, чем на юридический анализ. Импичмент требует явного нарушения дисциплины. Однако предполагаемое нарушение здесь основано на игнорировании процедур, которые сам Конгресс закрепил в законе. Президент, который подает требуемый отчет, действует в рамках установленных законом сроков и продолжает операцию, которую Конгресс не смог прекратить, не нарушает закон. Он следует ему.
Более глубокая проблема носит институциональный характер. Резолюция о военных полномочиях представляет собой компромисс между исполнительной инициативой и законодательным надзором. Президенты сохраняют возможность действовать быстро в кризисных ситуациях. Конгресс сохраняет право остановить эти действия посредством законодательства. Этот баланс регулировал американскую военную практику на протяжении десятилетий.
В случае операции «Эпическая ярость» система функционировала именно так, как было задумано. Президент действовал. Конгресс получил немедленное уведомление. Демократы попытались прекратить операцию с помощью предусмотренного законом механизма. Конгресс проголосовал. Попытка прекращения провалилась.
Теперь те же лидеры демократов, которые проиграли эти голосования, утверждают, что Трамп нарушил тот самый закон, процедуры которого они только что использовали. Противоречие поразительно. Резолюция о военных полномочиях дала Конгрессу шанс остановить операцию. Демократы попытались. Им не удалось выиграть голосование. Это главный факт во всей этой полемике. Закон был соблюден. Голосование состоялось. Попытка прекращения операции провалилась. Последовавшая за этим риторика об импичменте не меняет этой картины. Она лишь отражает политическое разочарование от проигрыша в голосовании.
Перевод: Natalya Plyusnina-Ostrovskaya
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.
