Истина: Большинство климатологов согласны с тем, что мы оказываем определенное воздействие на климат. Это вовсе не является основанием для быстрого отказа от ископаемого топлива.
Если вы когда-либо выражали хотя бы малейший скептицизм по поводу призывов как можно быстрее отказаться от использования ископаемого топлива для предотвращения “климатического кризиса”, вы, вероятно, слышали самодовольное возражение: “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком”.
Этот возражение не имеет смысла.
Хотя “97% ученых-климатологов согласны” представляется как логичный, научный аргумент против ископаемого топлива, на самом деле, это нелогичный, ненаучный аргумент, который
Ложно приравнивает некоторое воздействие на климат к катастрофическому воздействию на климат
Заблуждение “97%” 1: ложное приравнивание консенсуса относительно некоторого воздействия на климат к консенсусу относительно катастрофического воздействия на климат
Существует консенсус, что использование ископаемого топлива оказывает определенное воздействие на климат, но утверждение “97%” используется для того, чтобы заставить вас поверить в консенсус о катастрофическом воздействии.
Обычная цель заявления “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком” – заставить вас поверить, что наше воздействие на климат катастрофично – “климатический кризис”.
Но ни само заявление, ни исследования, на которых оно основано, не говорят о катастрофичности нашего воздействия.
Обратите внимание, насколько безобидной выглядит формула “97%”: “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком”. Это ничего не говорит нам о масштабах или опасности изменения. На самом деле, мы имеем мягкие, управляемые и экономически выгодные изменения.
Основой для утверждения “97% ученых-климатологов согласны” являются исследования публикаций в области климатологии и количественное определение того, сколько из них явно или неявно утверждают, что человек оказывает определенное влияние на климат.
В “97%” исследованных текстов авторы либо соглашаются с каким-то неопределенным воздействием, либо, в крайнем случае, называют повышение уровня CO2 в качестве основной причины (более 50%) слабого потепления на 1°C, которое мы наблюдаем на сегодняшний день.
Но этими данными злоупотребляют, утверждая, что 97% согласны с тем, что воздействие на климат имеет катастрофические последствия.
Злоупотребляющий “97%” Джон Керри приравнял:
“97% ученых-климатологов подтвердили, что изменение климата происходит и что ответственность за него несет человеческая деятельность”.
к:
“если мы продолжим идти по тому же пути… мир, каким мы его знаем,… резко изменится к худшему “1.
Барак Обама, в ответ на исследование, в котором говорилось, что “97,1% одобрили консенсусную позицию, что человек вызывает глобальное потепление”, написал в Твиттере: “Девяносто семь процентов ученых согласны: #изменение климата реально, вызвано человеком и опасно” – просто добавив “опасно” из ниоткуда.2
Эл Гор взял исследование, в котором говорится о том, что ученые согласны с идеей о том, что “на климат Земли влияет деятельность человека”, и исказил его смысл так, что у него оно стало звучать как “мы вызываем глобальное потепление, и это серьезная проблема” – добавив “серьезная проблема” из ниоткуда.3
Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) ложно приравнивает “97% климатологов пришли к выводу, что изменение климата, вызванное деятельностью человека, происходит” к “крайне пагубным последствиям”, которых мы должны избегать.4
The Guardian не смогла остановиться на 97% и опубликовала статью, в которой утверждается, что 99% ученых согласны с тем, что человек в той или иной степени влияет на климат, за “99,9% ученых согласны с тем, что климатическая чрезвычайная ситуация вызвана человеком”. Слово “чрезвычайная” было добавлено только потому, что “Гардиан” показалось, что так будет лучше.5
В работе 2021 года говорится, что подавляющее число отобранных работ согласны с влиянием человека на глобальное потепление, но большинство из них даже не дают количественной оценки доли человека в потеплении. Это определение “консенсуса” является крайне расплывчатым и не имеет никаких “чрезвычайных” или политических последствий.6
Примечательно, что Марк Линас, ведущий автор статьи, которую “Гардиан” ошибочно назвала 99%-ным одобрением чрезвычайной ситуации с климатом, вместо того, чтобы исправить эту ошибку, продолжал настаивать на ней, сделав ложный вывод о том, что “подрыв аргументов в пользу действий в связи с изменением климата не основан на науке “7.
Линас, как и многие другие авторы исследований “консенсуса” (включая Наоми Орескес и Джона Кука), явно мотивирован желанием использовать незначительный консенсус о каком-то климатическом воздействии для того, чтобы подтолкнуть желаемый нарратив о катастрофе и политический результат против ископаемого топлива.8
Заблуждение 97% 2: Игнорируются огромные преимущества ископаемого топлива, в том числе климатические.
В сочетании с рефреном “прислушайтесь к мнению ученых” утверждение “97%” призвано заставить вас при разработке политики обращать внимание только на климатические побочные эффекты ископаемого топлива, игнорируя преимущества ископаемого топлива.
Консенсус “97%”, определенный в различных документах, пытающихся найти согласие среди ученых, является слабым. Он не свидетельствует о консенсусе относительно масштабов и опасности воздействия. Но даже если бы это было так, это было бы лишь частью информации, необходимой для принятия решения по энергетической политике.
“Прислушайтесь к мнению ученых” в отношении политики использования ископаемого топлива звучит убедительно, поскольку очевидно, что нам нужна информация от климатологов. Но эти ученые сами по себе не обладают достаточной квалификацией для принятия решений в отношении ископаемого топлива, поскольку это зависит от множества областей, например, энергетики, экономики и адаптации.
При разработке политики необходимо учитывать, что ископаемое топливо обеспечивает более 80% глобальной энергии в мире, который испытывает острую нехватку энергии. 3 миллиарда людей используют меньше электроэнергии, чем типичный американский холодильник, и еще миллиарды людей используют такое количество энергии, которое неприемлемо для американцев.9
При разработке политики необходимо учитывать, что ископаемое топливо увеличило продолжительность жизни человека на десятилетия, сделало нас здоровее, окружающую среду чище и поместило всех нас в более безопасные с точки зрения климата условия “Климатическая” политика, которая уменьшит или уничтожит эти преимущества, сама по себе будет катастрофической.10
Ископаемое топливо в целом ставит нас в гораздо более благоприятные с точки зрения климата, условия предоставляя недорогую энергию для удивительных машин, которые защищают нас от штормов, предохраняют от экстремальных температур и облегчают засуху. За последнее столетие количество смертей в результате климатических катастроф сократилось на 98%.11
Но любители “97% консенсуса” пытаются избежать дискуссии о пользе ископаемого топлива, делая вид, что единственным важным вопросом является то, имеет ли ископаемое топливо побочные климатические эффекты, и поэтому мы должны просто “прислушаться” к “анти-ископаемым” взглядам ученых, которые им нравятся.
Пример опасности лозунга “слушать ученых”: в книге климатолога Майкла Манна об ископаемом топливе и климате ни разу не упоминается о существенной пользе использования ископаемого топлива для доступности продовольствия, хотя 8 миллиардов человек зависят от дизельных машин и удобрений на природном газе, чтобы питаться!12
Резюме: Использование “97% ученых-климатологов согласны с тем, что изменение климата реально и вызвано человеком” для аргументации против ископаемого топлива нелогично и ненаучно. Это:
Ложно приравнивает некоторое воздействие на климат к катастрофическому воздействию на климат
Если кто-то пытается убедить вас в том, что нужно выступать против ископаемого топлива, утверждая при этом, что “97% ученых-климатологов согласны с этим”, попробуйте спросить его:
С чем именно он согласен – согласен ли он с тем, что существует “климатический кризис”?
Согласен ли он с тем, что мы также должны учитывать преимущества ископаемого топлива?
