Адвокат Шовина подает ходатайство о новом судебном слушании, не указывая в качестве причины присяжного, носящего ВLМ-символику

Адвокат Дерека Шовина, Эрик Нельсон, подал ходатайство о проведении нового судебного разбирательства и слушании дела об отмене приговора, вынесенного на основании неправомерного поведения присяжных (так называемые слушания Шварца по закону Миннесоты). Для нового судебного процесса приводится почти дюжина оснований, но среди них нет, недавно выяснившейся информации о присяжном Брэндоне Митчелле, который был замечен в футболке с символикой ВLМ на митинге и высказывающем мнение, что люди должны попасть в состав жюри присяжных, чтобы «начать процесс перемен».

Associated Press перечислили причины, по которым команда Шовина требует нового судебного разбирательства:

Эрик Нельсон привел множество причин в своем запросе о новом судебном разбирательстве. Он сказал, что судья Питер Кэхилл злоупотребил полномочиями суда и нарушил право Шовина на надлежащую правовую процедуру и справедливое судебное разбирательство, когда он отказал Нельсону в просьбе перенести судебные слушания в другой округ из-за досудебной огласки.

Он также сказал, что Кэхилл злоупотребил своими полномочиями, когда отклонил предыдущий запрос о проведении нового судебного разбирательства на основании огласки во время разбирательства, что, по словам Нельсона, угрожало справедливости судебного разбирательства. Нельсон сказал, что из-за огласки имело место «запугивание» свидетеля-эксперта защиты, что, по его словам, могло иметь «далеко идущий сдерживающий эффект» на способность обвиняемых получить объективных свидетелей-экспертов, включая предстоящие дела трех других бывших офицеров, обвиняемым в смерти Флойда.

«Публичность здесь была настолько повсеместной и настолько пагубной до и во время этого судебного процесса, что это стало существенным дефектом всего судебного разбирательства», – написал Нельсон.

Нельсон также не согласился с отказом Кэхилла изолировать присяжных для судебного разбирательства или предупредить их, чтобы они избегали всех средств массовой информации, а также с его отказом позволить человеку, который был с Флойдом во время его ареста, давать показания.

Нельсон сказал, что Кэхилл также злоупотребил своими полномочиями, когда дал присяжным инструкции, которые, по словам Нельсона, не точно отражали закон об обвинениях в убийстве с применением силы, и разрешил стороне обвинения представить совокупные доказательства применения силы и приказал ему вести прямой допрос свидетелей по делу.

Нельсон также попросил судью провести слушание по отмене вердикта на том основании, что неправомерного поведения присяжных, которые чувствовали давление на почве расы, страх или угрозы и поэтому не выполнили обязанности присяжных, хотя в материалах ходатайства не содержалось подробностей этих утверждений. Оспаривать приговор – значит подвергать сомнению его обоснованность.

В ходатайстве не упоминались недавние сообщения о том, что один из присяжных 28 августа 2020 года участвовал в марше в Вашингтоне, округ Колумбия, в честь Мартина Лютера Кинга-младшего.

Я должен предположить, что причина, по которой Нельсон не сослался на информацию о присяжном Брэндоне Митчелле, о его несоответствии требованиям к членам жюри и его потенциальной предвзятости как присяжного, связана с нехваткой времени. Но почти наверняка поведение Митчелла будет предметом будущих судебных исков, включая возможные обвинения в лжесвидетельстве. Но судебные органы, чей опыт превосходит мое любительское понимание, скептически относятся к тому, что Митчелл окажется в опасности или что обвинительный приговор будет снят.

Изабель Ван Бруген из Epoch Times рассказывает о пространстве для маневра, которое есть у Митчелла:

В понедельник Митчелл сообщил Star Tribune, что его дядя разместил фотографию в социальных сетях с мероприятия, посвященного годовщине выступления Мартина Лютера Кинга-младшего в 1963 году.

Митчелл утверждал, что это мероприятие не было митингом за Флойда или против жестокости полиции. Все 12 присяжных, в рамках 14-страничной анкеты, были опрошены на тему того, посещали ли они какие-либо подобные мероприятия, а также им необходимо было высказать свое мнение о движении Black Lives Matter.

Митчелл ответил «нет» на вопрос, посещал ли он или кто-либо из его близких подобные мероприятия, как сообщает Star Tribune. Митчелл утверждал, что он как кандидат в присяжные открыто высказался о своем положительном отношении к движению ВLМ.

«Думаю, они спросили, присутствовал ли я на каких-либо акциях протеста в защиту Джорджа Флойда или из-за жестокости полиции. Я ответил отрицательно», – сказал он WCCO-TV в Миннеаполисе. «Этот марш был больше посвящен выборам и регистрации избирателей. Чтобы мотивировать людей выйти и проголосовать на президентских выборах, которые должны были состояться через пару месяцев… Это было единственное, на чем я присутствовал».

«Было очень важно привлечь людей, поэтому участие в этом мероприятии, возможность присутствовать, знаете ли, в том же месте, где выступал Мартин Лютер Кинг, было историческим моментом», – добавил Митчелл. «В любом случае, я поехал бы в округ Колумбия на это мероприятие, даже если бы Джордж Флойд остался жив».

С другой стороны:

На других фотографиях, сделанных во время мероприятия, изображены люди, одетые в футболки ВLМ, с флагами ВLМ и транспарантами с такими лозунгами, как «Я не могу дышать».

А марш, на котором присутствовал Митчелл, назывался «Марш солидарности: сними колено с нашей шеи, отсылка к смерти Джорджа Флойда».

Джонатан Терли предупреждает, что перегруженный работой адвокат Нельсон может поплатиться за то, что не провел достаточного расследования о Митчелле.

Это поразительно похоже на открытия, сделанные в отношении присяжного под номером 1261 на суде над партнером Трампа Роджером Стоуном. Я много писал об этой Томеке Харт, которая явно давала ложные или вводящие в заблуждение ответы при отборе присяжных. Харт – активистка-демократ и критик администрации Трампа. Она не только участвовала в акциях протеста и публиковала анти-Трампские заявления в Интернете, но и конкретно обсуждала дело Стоуна.

Однако судья окружного суда Эми Берман Джексон сознательно это не замечала, чтобы оправдать поведение Харт и не назначить новое судебное разбирательство. Я предсказывал, что суд отклонит ходатайство, а не защитит право ответчика на беспристрастное жюри. Суд просто проигнорировал эти явные примеры предвзятости.

Я согласен с судьей Джексоном в том, что существует вопрос о том, «могла ли эта информация… быть обнаружена ранее в результате проявления должной осмотрительности».

У защиты будет такая же тяжелая битва в апелляции по делу Шовина, и вопрос в том, есть ли что-нибудь помимо этой фотографии. Он также должен быть готов ответить, как и в случае со Стоуном, о том, почему он не провел полного расследования относительно потенциальных присяжных.

На практическом, а не на юридическом уровне, судья Кэхилл уже отклонил несколько ходатайств защиты, включая изменение места рассмотрения дела, и не выказывает никаких признаков желания отменить сам вердикт. В конце концов, он знает, что его дом и семья, а также его личная безопасность находятся под угрозой со стороны ВLМ-погромщиков, которые продемонстрировали готовность сжигать, грабить и убивать. Мы можем болтать о принципах справедливости, сколько угодно, но справедливость находится в руках людей из плоти и крови, и мужество не всегда является преобладающим в них качеством.

Также стоит отметить, что судьи апелляционного суда Миннесоты, в том числе судьи Верховного суда штата, это выборные должности. И я предполагаю, что отмена приговора на уровне апелляционной инстанции маловероятна, учитывая вероятность того, что будут спровоцированы массовые беспорядки, и судьи апелляционного суда будут привлечены к ответственности. Я не вижу большой надежды и на федеральном уровне, вплоть до Верховного суда Соединенных Штатов.

Таковы удручающие реалии сегодняшнего правосудия, когда свобода белого полицейского будет принесена в жертву по требованию кровожадной толпы.

Thomas Lifson, American Thinker