КОНТИНЕНТ - Новости и аналитика актуальных событий в мире, мнения и комментарии экспертов и обозревателей
Издатель The New York Times со смехом утверждает, будто его газета «всесторонне осветила» ухудшение состояния Байдена. Тогда как на деле всё обстояло с точностью до наоборот.
Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram.
Photo by Andres Oropeza on Unsplash
Все «умирающие» средства массовой информации сейчас удивительным образом действуют в унисон: без малейшего смущения они изображают из себя жертв – мол, и их обманули демократы, скрывавшие когнитивный упадок Джо Байдена в бытность его президентом. Но когда на этой неделе издатель The New York Times А.Г. Сульцбергер с серьёзным лицом заговорил о «роли» своей газеты в этой постыдной истории, это уже потребовало особой степени нахальства.
Выступая во вторник в Нотр-Даме с речью, впоследствии разросшейся в статью на 5 500 слов, А.Г. Сульцбергер без тени иронии провозгласил: «Свободному народу нужна свободная пресса». После чего принялся рассказывать о добродетелях и беспристрастности The New York Times.
«Мы – не сопротивление, – заявил Сульцбергер. – Мы не оппозиция. Мы и не болельщики. Наша верность – правде и публике, которая заслуживает знать эту правду. Именно такую роль играют независимые новостные организации, подобные The New York Times, в нашей демократии».
Приносим извинения особо чувствительным читателям с сильным рвотным рефлексом.
Но, пожалуй, самое поразительное прозвучало тогда, когда Сульцбергер всерьёз заявил, что The New York Times якобы с одинаковой строгостью относится как к демократам, так и к республиканцам. В подтверждение этого он, ни на мгновение не моргнув, привёл в пример то самое «освещение» газетой очевидного когнитивного упадка Джо Байдена.
«Президент Джо Байден и его помощники, – заявил Сульцбергер, – регулярно набрасывались с критикой на журналистов и СМИ, осмелившихся поднимать вопросы о его возрасте и физическом состоянии, даже несмотря на то, что сами же эти журналисты прилагали, по его словам, почти героические усилия, чтобы хотя бы как-то пробиться сквозь стену молчания и получить незапланированное общение с президентом».
«Я знаю это не понаслышке, – добавил он, – ведь журналисты Times подробно освещали эту тему и не раз указывали на нежелание Байдена взаимодействовать с прессой. За это нас постоянно атаковали Белый дом и сторонники президента».
Одного уже достаточно: наблюдать, как «умирающие» СМИ с деланным шоком реагируют на масштабы ухудшения состояния Байдена – при том что всё это было видно невооружённым глазом, и именно эти самые СМИ годами отрицали очевидное, лишь бы не навредить демократам накануне выборов 2024 года. Но когда Сульцбергер с каменным лицом заявляет, будто The New York Times якобы «глубоко освещала» эту тему – тут уже требуется не просто выдержка, а социопатическая степень наглости.
Наоборот, The New York Times, как и все остальные доминирующие (хотя и умирающие) новостные издания – CNN, MSNBC, The Washington Post, The Atlantic, NPR – стали главными участниками заговора, целью которого было убедить избирателей, что то, что они видели собственными глазами, на самом деле не является реальностью.
После того как летом 2024 года в сети появились многочисленные видеоролики, на которых Байден выглядел растерянным или явно не понимающим, где он находится, The New York Times охарактеризовала их как «вводящие в заблуждение» и «лишенные контекста».
Когда в феврале 2024 года специальный прокурор опубликовал заключение, в котором утверждалось, что Байден – «пожилой человек с плохой памятью» и «ослабленными способностями», The New York Times привлекла невролога, чтобы тот объяснил эти симптомы как «нормальное явление», дескать, с возрастом человек становится более забывчивым. Газета также проконсультировалась с «медицинскими экспертами», которые заверили, что выводы прокурора «не имеют научной основы» и что его методы вообще не соответствуют тем, которые врачи используют для диагностики когнитивных нарушений.
По сути, единственная статья в The New York Times, где всерьез рассматриваются последствия доклада специального прокурора, была написана главным корреспондентом газеты по Белому дому Питером Бейкером. Он использовал эту возможность, чтобы вписать ситуацию в контекст Дональда Трампа. «В последнее время мистер Трамп переживает собственные приступы публичного недоумения», – отметил Бейкер, добавив, что «ни один из кандидатов, похоже, не стремится» обсуждать свой возраст.
Видите? Они оба борются! Полагаю, что это будет впустую. Кстати, что на обед?
В ноябре 2022 года, когда Байдену должно было исполниться 80 лет, The New York Times привлекла ещё больше «экспертов», которые заявили, что «люди в возрасте 80 лет, которые активны, вовлечены в жизнь и имеют цель, могут оставаться продуктивными и здоровыми». Автор статьи также подчеркнул, что «мудрость и опыт» Байдена – это «важные факторы, которые следует учитывать». Конечно, нельзя забывать об этом, наблюдая, как Байден бродит по лесу!
Все физические недостатки Байдена были очевидны с самого начала, еще до того, как он стал президентом. И тем не менее, The New York Times не раз отмахивалась от них, приписывая все к «заиканиям».
«Заикание Джо Байдена – его суперсила», Нью-Йорк Таймс, сентябрь 2020 г.
Только после печально известного выступления Байдена на дебатах в конце июня 2024 года, во время которого – впервые за всю кампанию – его можно было напрямую сравнить с оппонентом в одной комнате, «Таймс» признала ухудшение состояния президента. Лидеры демократов, включая сердцееда из дома престарелых Джорджа Клуни, решили, что настало время сместить Байдена как кандидата, и Times приготовилась внести свою лепту.
Через пять дней после дебатов избиратели, наконец, получили возможность прочитать статью в The New York Times, написанную четырьмя журналистами, в которой выступление Байдена на дебатах характеризовалось как «разрушительное». В статье приводились свидетельства источников, утверждавших, что «он всё чаще выглядел растерянным или вялым, или терял нить разговора». Неделю спустя Times опубликовала статью Джорджа Клуни, в которой он призывал к выдвижению нового кандидата и настоятельно рекомендовал партийным функционерам присоединиться к этому решению.
Я уверен, что команда Байдена зла на The New York Times за эти материалы, но это не был глубокий репортаж. Это было политически удобное решение. Все, как и всегда, понимали, что демократы точно проиграют выборы, если кандидатом останется Байден. Поэтому они активировали сигнализацию и разбили аварийное стекло.
Сульцбергер стремится переписать историю «газеты рекордов». Но у него этого не получится.
Перевод Рины Марчук
Эта рассылка с самыми интересными материалами с нашего сайта. Она приходит к вам на e-mail каждый день по утрам.