А есть ли у США интересы в Сирии?

Недавно Путин обратился к американскому народу со статьей, опубликованной в газете New York Times. Поводом для написания статьи явилась ситуация вокруг Сирии, обострившаяся в последнее время в связи с химической атакой на мирное население страны, а также с угрозой Соединенных Штатов нанести ракетные удары по правительственным базам в Сирии. Многие восприняли эту статью как поучение “многоопытным” политиком своего более слабого партнера.

Общественное возбуждение, выступления руководителей многих стран, в том числе Соединенных Штатов и России, заседания Совета Безопасности — все было посвящено этой очень важной проблеме: необходимости принятия жестких мер против нарушителей международных правил и  необходимости предотвращения дальнейшего использования химического оружия не только в Сирии, но и в других взрывоопасных регионах мира.

Действительно, такого масштабного применения химического оружия еще никогда не было зафиксировано. Ужасающие подробности приведены в отчете, представленном американцами. По данным, имеющимся у США, в результате химической атаки погибло 1429 человек, и среди них 426 детей. Госсекретарь Джон Керри также сообщил, что это была далеко не первая акция с отравлением населения, но самая масштабная и безжалостная. Тем не менее, США не могут со стопроцентной уверенностью утверждать, а лишь предполагают, что виновен в химатаке  правящий режим Башара Асада, а не оппозиционеры. Комиссия по расследованию преступлений в Сирии, образованная ООН, также пришла к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что враждующие стороны или одна из сторон применяли химическое оружие. В то же время эксперты не ставили своей целью официально ответить на вопрос и не ответили на него, кто стоит за химатакой — правительственные силы или оппозиция.

Последующие за химатакой события возможно изменили стратегическую обстановку в самой Сирии. Ведь даже не имея неопровержимых доказательств причастности к преступлению режима Асада, отвергая возможность того, что это могла быть провокация какой-то части оппозиции с целью вызвать ожидаемую реакцию западных союзников, Соединенные Штаты были готовы нанести ракетные удары по правительственным объектам. И сделать это практически в одиночку, при отсутствии решения Совета Безопасности в связи с противодействием России и Китая, при отсутствии поддержки своих европейских союзников и НАТО и даже при отсутствии полной поддержки собственного народа. Такие удары, даже без наземной операции, фактически могли привести к перелому в войне в Сирии в пользу сил оппозиции.

Режим Асада был спасен Россией. Именно Россия вместе с Китаем противодействовали принятию Советом Безопасности резолюций, которые могли бы привести к ослаблению, а возможно, и к уходу Асада. Когда же после химатаки Соединенные Штаты, несмотря на сомнения и нерешительность, все же могли нанести  ракетный удар по Сирии, был дан ход предложению о полном уничтожении запасов химического оружия в Сирии, что остановило возможную силовую акцию США. Предложение было согласовано Соединенными Штатами и Россией и немедленно принято Сирией. Уничтожение запасов химоружия в любой стране очень важное и положительное решение, это шаг на пути к полному уничтожению таких запасов во всех без исключения странах. Но похоже, что давление Соединенных Штатов и ее союзников на Асада после того, как он согласился поставить на международный контроль запасы своего химоружия с последующим его уничтожением, ослабло. Не так настойчиво звучат со стороны Соединенных Штатов и ее западных союзников призывы к его уходу, даже готовится мирная конференция с участием представителей Асада и умеренной оппозиции. Таким образом, кем бы ни была произведена химатака, в выигрыше все-таки оказался правительственный режим.

Тем не менее, до сих пор не обнародован план — как технически, в условиях продолжающейся войны, осуществить контроль, а тем более уничтожение огромного количества запасов химоружия. Тем более, что появились сообщения, что производится рассредоточение запасов, которые раньше хранились на двух базах, по многочисленным более мелким хранилищам. А это уже сигнал к сомнению в серьезности намерений Асада. Вызывает удивление также то, что до сих пор ни представители Соединенных Штатов и России, ни Совет Безопасности, ни Организация Объединенных Наций, никто не поставил вопрос об уголовном преследовании виновников убийства почти полутора тысяч человек (Надеемся, что виновники будут в конце концов определены). А ведь в докладе комиссии подчеркивается, что “использование химического оружия запрещено при любых обстоятельствах в рамках международного гуманитарного права и является военным преступлением в соответствии с Римским статутом” . Речь идет о статуте, в рамках которого был создан Международный уголовный суд, расследующий преступления против человечности.

К противостоянию в Сирии кроме непосредственных участников — правительственных сил и сил разнородной оппозиции — подключены, пока косвенно, многочисленные иностранные государства и международные организации, которые оказывают той или другой стороне конфликта различные виды помощи. Главными спонсорами этой помощи являются для одной стороны противостояния — США и ее союзники, для другой — Россия. Чем же обусловлен повышенный интерес, который проявляют к событиям в Сирии мировые державы? Здесь уместно вспомнить известную пословицу, авторство которой иногда приписывают Черчиллю, но у которой были более ранние авторы, правда, тоже англичане: “У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, у нас есть только постоянные интересы…”. Какие же интересы в Сирии двигают поступками двух главных спонсоров конфликтующих сторон, а также других прямых и косвенных участников конфликта?

На кон потенциально поставлены триллионы долларов дохода для стран, обладающих богатейшими запасами природного газа и готовых этот газ продавать Европе. Одной из таких стран оказалась Сирия, которая в 2011 году сообщила, что на ее территории обнаружены большие запасы этого ценного сырья, и она могла бы стать серьезным игроком в торговле им. В районе территории, где обнаружен газ, идут ожесточенные бои между правительственными силами и оппозицией. Тем не менее Россия уже возводит в Сирии два газоперерабатывающих завода, естественно по договору с правительством Асада.

Географическое положение Сирии делает удобным использование ее территории как транзитного коридора для транспортировки в Европу природного газа из стран Ближнего Востока, которые наряду с Россией владеют крупнейшими запасами этого важнейшего сырья. Две группы конкурирующих стран, за одной из которых стоят Соединенные Штаты, а за другой — Россия, готовы были проложить газопроводы через территорию Сирии для последующей транспортировки газа в Европу.

Одна из таких стран — Катар. Запасы газа позволят маленькому государству добывать его в нынешних немалых объемах более 150 лет. Для его транспортировки рассматривался вопрос о строительстве стратегического газопровода в Европу через Сирию и Турцию. Однако в 2009 году Асад отказался заключить соответствующий договор с Катаром, предпочтя иметь соглашения с Ираном и Россией. В этом одна из причин широкой и интенсивной поддержки Катаром сирийской вооруженной оппозиции и одна из подоплек войны в Сирии. Катар, осваивающий все новые рынки газа, уже сейчас начинает конкурировать с Россией в Европе, оказавшись одновременно и экономическим, и геополитическим соперником России. Геополитическое соперничество выражается в том, что Катар поддерживает оппозицию, стремящуюся сместить Асада, в отличие от России, которая, поддерживая Асада, заботится о собственных экономических интересах.

Правительство Асада в 2010 году подписало соглашение с Ираном и Ираком о строительстве газопровода, получившего название “Исламская магистраль”, который пройдет из южной части Ирана через Ирак, Сирию и Ливан в Восточное Средиземноморье и далее, в Европу. Россия заинтересована в этом проекте, принимая участие в строительстве собственно газопровода и газоперерабатывающих заводов и в реконструкции главных сирийских портов — Латания и Тартус. Немаловажную роль играет также то, что “Исламская магистраль” является конкурентом газовой магистрали “Набукко”, которую собирается прокладывать Евросоюз из Средней Азии и Прикаспия в европейские страны. В свою очередь, “Набукко” конкурирует с российским газопроводом “Южный поток”, предназначенным для поставки российского газа также в Европу. Налицо явная заинтересованность России в строительстве “Исламской магистрали” и, соответственно, в поддержке Асада.

Слова Путина в его статье в газете New York Times о том, что Россия “защищает не сирийское правительство, а нормы международного права” — сплошное лицемерие. Последовательная защита правящего режима Сирии позволяет России позиционировать себя как державу международного масштаба, способную сдерживать США, несмотря на то, что у нее на самом деле нет сейчас никаких реальных экономических и геополитических возможностей для этого.
Но защищая и поддерживая режим Асада, Россия защищает и свои экономические интересы, причем достаточно жестко. На пресс-конференции по итогам саммита G20 Путин уверенно сказал: “Будем ли мы помогать Сирии? Будем”. Он напомнил, что РФ и сейчас помогает Сирии, поставляя ей вооружения, сотрудничая в экономической сфере, гуманитарной сфере, в том числе по поставкам гуманитарной помощи.

А в чем интерес Соединенных Штатов в Сирии? Может быть, это желание помочь своим стратегическим союзникам на Ближнем Востоке — Саудовской Аравии и Катару в их противостоянии с правящим режимом Сирии? Арабские страны готовы были даже оплатить расходы Соединенным Штатам в случае ее акции против Сирии. Это подтвердил Джон Керри. Но, во-первых, эти страны сами не являются образцом демократии, а во-вторых, почему бы им не направить собственные ракеты на Сирию, а Соединенным Штатам не ввязываться в еще одну войну? И не дело великой державе выступать в роли наемника других стран, даже союзников. А может быть, это некая миссия Соединенных Штатов как великой державы, следить за миропорядком и наказывать “плохие” режимы, не признающие демократические ценности? Но к чему это привело в Ливии, в Египте, в Ираке уже можно было убедиться. Асад жестокий диктатор, а в стране отсутствовало то, что подразумевает западная демократия. Но это была светская страна, не клерикальная, не фанатично исламистская. В случае свержения Асада, кто может прийти ему на смену? Ведь в рядах оппозиции только треть составляет так называемая умеренная оппозиция. Остальные, в большинстве своем наемники, либо фанатичные исламисты, либо сторонники Аль-Каиды. Наконец, может это желание помешать России, с ее растущими геополитическими амбициями подтвердить и расширить свое влияние на Ближнем Востоке? Но в борьбе за влияние в Сирии счет пока в пользу России.

Не просматривается связь между американскими интересами и событиями в Сирии заявил недавно сенатор Рон Паул в передаче NBC “Meet the Press”. “Я не вижу американских интересов для вмешательства в войну в Сирии. Я вижу Башара Асада, который поддерживает христиан в течение десятка лет и исламистских повстанцев с другой стороны, атакующих христиан”, — заявил сенатор.

Здравые суждения, и нашему президенту следовало бы к ним прислушаться. А заодно не давать повод российскому президенту поучать Соединенные Штаты и при этом выигрывать в дипломатическом состязании с ним.

Зиновий Крастошевский

.
.
.