10 причин, по которым республиканцам в Палате представителей не следует продлевать расширенные субсидии Obamacare

Республиканцам следует перестать играть на руку демократам и начать сосредотачивать внимание на снижении базовой стоимости здравоохранения.

Image credit: Mike Johnson | X

Конгресс на этой неделе возвращается в Вашингтон, и, с извинениями перед Йоги Беррой, это снова «дежавю». Потратив значительную часть последних месяцев 2025 года на обсуждение предложений демократов о продлении расширенных субсидий Obamacare эпохи Covid, Конгресс, контролируемый республиканцами, в первые недели 2026 года будет… обсуждать предложения демократов о продлении расширенных субсидий Obamacare эпохи Covid.

Ошибочная политическая стратегия

Если вам это кажется малопонятным, вы не одиноки. Однако Палата представителей сталкивается с неизбежным голосованием по вопросу продления расширенных субсидий, потому что прямо перед Рождеством четверо «ренегатов»-республиканцев – конгрессмены Брайан Фицпатрик, Роб Бреснахэн и Райан Маккензи из Пенсильвании, а также Майк Лоулер из Нью-Йорка – подписали петицию о вынесении вопроса на рассмотрение, фактически передав контроль над повесткой Палаты представителей лидеру меньшинства Хакиму Джеффрису, демократу от штата Нью-Йорк, и остальным демократам.

Этот манёвр выглядит необъяснимым сразу на нескольких уровнях. Он (по всей видимости) вынудит провести голосование по законопроекту, который Сенат уже отклонил. И с учётом того, что Фицпатрик голосовал против республиканского законопроекта Палаты представителей о «отмене и замене» в мае 2017 года, но всё равно подвергался атакам демократов во время кампании 2018 года по теме здравоохранения, капитуляция умеренных республиканцев не позволит им избежать политических запугиваний от демократов этой осенью. Зато это означает, что контролируемой республиканцами Палате представителей придётся тратить ещё больше времени и сил на обсуждение приоритетов демократов.

Худшая политика

Из-за процедурных манипуляций, связанных с использованием петиции о вынесении вопроса на рассмотрение, пока остаётся неясным, по какому именно законопроекту Палата представителей будет голосовать. Однако, если предположить, что рассматриваемый документ повторяет трёхлетнее продление расширенных субсидий, которое лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер, демократ от штата Нью-Йорк, вынес на голосование в прошлом месяце, у конгрессменов будет как минимум 10 причин не поддерживать это конкретное предложение:

1. 1. Отсутствие влияния на валовые страховые взносы в 2026 году. В своей оценке стоимости Бюджетное управление Конгресса (CBO) признало, что законопроект не окажет никакого влияния на валовые страховые взносы в текущем плановом году, «поскольку эти взносы уже установлены».

   2. Расширяет и закрепляет Obamacare. Законопроект во второй раз продлевает расширенные субсидии эпохи Covid, которые задумывались как временные, что фактически означает значительное расширение программы социальных выплат поэтапным способом.

   3. Продолжает и закрепляет мошенничество: Законопроект не содержит никаких реформ для борьбы с мошенничеством, которое, по оценкам Бюджетного управления Конгресса (CBO), Счётной палаты правительства (GAO) и других независимых источников, широко распространено на страховых биржах.
   4. Финансирует планы, покрывающие услуги, которые многие американцы считают морально неприемлемыми: Пролайф-организации неоднократно отмечали, что Obamacare субсидирует планы, включающие аборты. В последние месяцы Мэриленд использовал средства Obamacare для финансирования «абортного туризма» для жителей других штатов и призывал другие «синие» штаты поступать так же. Кроме того, субсидии Obamacare также использовались для финансирования трансгендерных процедур, которые многие американцы считают неприемлемыми, а также политической индоктринации, нарушающей Первую поправку.
   5. Увеличивает федеральный дефицит: При том что федеральный долг превышает 38 триллионов долларов, многие поставят под сомнение целесообразность ещё 88 миллиардов долларов дефицитных расходов на субсидирование страховых компаний.
   6. Подрывает медицинское страхование, предоставляемое работодателями: CBO отметило, что в рамках этого законопроекта на 2,1 миллиона меньше американцев будут иметь страховое покрытие от работодателей. Расширение и закрепление Obamacare будет побуждать всё больше компаний прекращать предоставление страховки и переводить своих работников на биржи.
   7. Увеличивает прибыль страховых компаний: Законопроект направляет 88 миллиардов долларов средств налогоплательщиков страховым компаниям. Поскольку Obamacare позволяет им оставлять до одной пятой страховых взносов в виде прибыли и административных расходов, страховые компании могут получить до 17,6 миллиарда долларов дополнительной прибыли – полностью за счёт налогоплательщиков.
   8. «Бесплатное» медицинское страхование: Законопроект продлевает нулевые страховые взносы для некоторых участников программ – взносы, которые отнюдь не являются «бесплатными» для налогоплательщиков. Такие планы стали крупным источником мошенничества и побуждают людей сохранять план с биржи даже при наличии других источников страхового покрытия.
   9. Социальная помощь для богатых: Законопроект вновь снимает ограничение по доходу, которое Obamacare устанавливала для получения субсидий, позволяя в ряде случаев домохозяйствам с доходами свыше 500 000 долларов претендовать на «малообеспеченные» страховые субсидии.
   10. Повышает, а не снижает базовые расходы на здравоохранение: Законопроект не только не содержит реформ, направленных на снижение реальной стоимости медицинской помощи, но и сам механизм субсидирования Obamacare, при котором каждый дополнительный доллар страхового взноса субсидируется федеральными налогоплательщиками, лишь поощряет страховщиков повышать взносы.

Я мог бы продолжать (и продолжать, и продолжать), но не буду. Остаётся надеяться, что независимо от того, чем закончится предстоящее голосование в Палате представителей, республиканцы перестанут играть на руку демократам и начнут сосредотачиваться на снижении базовой стоимости здравоохранения, вместо того чтобы выбрасывать хорошие деньги налогоплательщиков вслед за плохими на проваливающуюся программу Obamacare.

Источник

Перевод Рины Марчук