ВЕРИТЬ ИЛИ НЕ ВЕРИТЬ — ВОТ ВОПРОС!

Автор Илья Браславский, Чикаго

Вот уже более 6 лет некоторые русскоязычные газеты и радио обрушивают на своих читателей и слушателей массу статей и выступлений, направленных против, как они твердят, ”либерастов”, неизменно переводя разговор на президента Обаму,— касается это политики, погоды, или даже секса, не забывая при этом называть его ”социалистом”. Насколько их утверждения в части ”социализма” соответствуют действительности, а также, что очень важно, имеют ли их систематические нападки ещё и другие, скрытые цели? Попробуем разобраться.

ИТАК, ТОЛЬКО ФАКТЫ.

Неизменная тема СМИ последних месяцев,— т. наз. Obamacare. Ещё в своих предвыборных речах Обама неизменно выступал за принятие закона о здравоохранении, основанного на системе, называемой ”single payer”, — как Меdicare, — с 3% админ. расходов (у частных страховых компаний эти расходы — до 30%). И такой закон мог быть принят без больших усилий: ведь, начиная с 1-го января 2009 года, в нижней палате Конгресса состояло 256 демократов и только 178 республиканцев. В Сенате большинство демократов, не дающее республиканцам применить т. наз. ”filibuster”,— сохранялось в течение 72 дней,— 2.4 месяца. (Те же, кто утверждает, что такая возможность была все 2 года,— просто лгут). Но вот что случилось. Уже через 2 (!) недели после своей инаугурации Обама отказался от этого своего предвыборного обещания. Закон создавался под руководством сенатора Mах Baucus, в штате которого главную роль в проекте играла Liz Fowler, бывший ведущий лоббист известной страховой компании Well Point. Закон,— Affordable Care Act (ACA),— который теперь называют Obamacare, на 1600 страницах, рождался в муках в течении 1 года и 3-х месяцев. Закон, — копия Romney-care, — преподнёс подарок частному страховому бизнесу: 30 млн. новых клиентов. Обама — ”социалист” — без колебаний закон одобрил.

Дальше — больше. Без никакого,— даже самого короткого обсуждения законодателями,

— он заключил соглашение с фармацевтическими компаниями о продлении закона, принятого през. Бушем, согласно которому администрации Medicare запрещено обсуждать с производителями вопросы снижения цены лекарств, что разрешено, однако, даже аптечным гигантам Walgreen, CVS и др., не говоря уже о DVA (Department of Veterans Affairs). Big Pharma подсластила пилюлю, бросив Обаме и стране ”кость” — 8 млрд. долл. Мог ли такое допустить социалист?

Обама обещал больший надзор за финансовыми институтами, выступая с многочисленными речами после кризиса 2007-2008 гг. И чем же всё закончилось? Законом Dodd-Frank, принятым в июле 2010 года,— многостраничным и откровенно слабым, при этом в штате сенатора Сhris Dodd в работе над законом завидная роль принадлежала J. Chon, — бывшему финансовому аналитику банка J.P. Morgan. Обама спокойно наблюдал за вознёй над проектом, и как настоящий ”социалист ”,— подписал этот намёк на регулирование. Правда, в 2013 году в порядке досудебного соглашения банк J.P. Morgan обязался заплатить государству 13 млрд. долл. За допущенные в прошлые годы злоупотребления, приведшие к экономическому кризису. До него то же произошло с несколькими другими банками,— однако суммы выплат были гораздо меньшими. Но персонально никто за финансовые преступления, приведшие к кризису, наказан не был: тюрьмы не для ”высоких” белых воротничков с деньгами, связями, влиянием.

Обама угрожал не продлевать т. наз. ”Bush’s Tax Cuts”. Но ”социалист” Обама его продлил.

Обама обещал сделать всё возможное для прекращения практики создания законов за

закрытыми дверьми (проще говоря,— прекращения практики написания законов лоббистами, — когда часто конгрессмен, вносящий закон на рассмотрение,— даже не прочитывает его до конца).

Как это обещание выполнил ”социалист” Обама, — см. выше историю с лекарствами…

Во время своих избирательных кампаний он говорил о немедленном прекращении войн в

Афганистане и Ираке, начатых президентом Бушем и его командой. Чем закончились эти разговоры? – Война в Ираке продолжалась ещё несколько лет. В Афганистан было введено дополнительно более 30,000 войск и война продолжается. По самым последним данным Information Clearing House, в Ираке было убито и ранено 1мил. 455тыс.590 чел; убито 4 тыс. 801 американских военнослужащих. В Афганистане погибло 3 тыс. 414 военнослужащих НАТО (включая США).

Стоимость обоих войн в настоящее время 1.5 трлн. дол. Кстати, стали ли эти факты предметом обсуждения наших ”патриотов”? Нет и нет: они требуют наказания виновных за гибель 4-х американцев, погибших в Бенгази, старательно не упоминая о многих тысячах американцев, погибших в 2-х войнах, не требуя наказания виновных. Предпринял ли Обама что-либо для привлечения к суду тех, кто развязал эти войны? Конечно, нет,— потому, что он — ”социалист”…

В упомянутых двух войнах число участвовавших контрактников превышало численность

вооружённых сил. В иранской кампании это соотношение временами доходило до 2-2.5. А к концу 2008 года в Ираке было 180,000 контрактников. И только война спасла от банкротства ставшую в Ираке самым крупным контрактником Пентагона компанию Halliburton,— бывшую вотчину вице-президента Д. Чейни. Контрактники и полный бедлам в Пентагоне разоряют страну. Вот заявление министра обороны США Д. Рамсфельда ещё от 10 сентября 2001 года: ”…Мы не можем найти следов 2.3 триллионов (!) долларов; это вопрос жизни и смерти”.

…Смерть пришла на следующий день, 11-го сентября… В Defense Contract Management Agency (DCMA) Пентагона к концу 2011 года накопилась гора из 24,722 бесхозных контрактов на сумму 573 млрд. долл., некоторые из которых — с 1996 года. При таком ”порядке”, только в период 2003-2008 гг. и только в Ираке было украдено из казны свыше 100 млрд. долл. — NY Times, Aug. 11, 2008. Ещё один вид прибыльного бизнеса — приватизированные тюрьмы. Слышали ли вы что-либо об этих предметах от ”патриотов”? Конечно, нет. А от ”социалиста” Обамы?

2009-й год. Обама приходит в Белый Дом на волне народного возмущения 8-ю годами

правления Буша. А также избирательными кампаниями последнего. — Ещё бы! Вот 2000-й год, выборы президента США в штате Флорида с шестью млн. избирателей. 175,000 бюллетеней признаны ” негодными ”. 2/3 из них — т. наз. ”over-voted”, т. е. такие, в которых избиратели кроме прокола в определённом, ”правильном” месте, — дописывали ещё и фамилию кандидата. Таких было: 17,000 — у Буша и 46,000 — у Гора, — из 2.7 млн. проверенных бюллетеней. А ещё от 6 до 10 тысяч избирателей не было вообще допущено до голосования: места голосования, после многих часов стояния в очереди,— закрывались у них под носом. В итоге, Буш победил с перевесом в 537 (!) голосов, — из шести-то млн. Много работы в те дни было у губернатора Флориды Джеба Буша (брата кандидата Буша) и его верного Secretary of State,— Katherine Harris. А вот 2004 год, выборы в штате Ohio, где 20 голосов штата решили в итоге судьбу голосования по стране (286 голосов — R; 251 — D. При победе Kерри в штате голоса распределились бы: 266 — R; 271 — D). Что же случилось? Rolling Stone Magazine, June 1, 2006: “…партия президента провела огромную, координированную кампанию по подрыву воли народа в 2004… ”Вот она, эта ”работа”: 357 тысячам избирателей не дали проголосовать; кроме того, 80,000 голосов было просто зачислено на Буша, — вместо Керри. Уже только эти 80,000 решили бы судьбу голосования в штате, а значит,— и в стране. Сейчас в СМИ Америки много говорят о том, что не будь убийства президента Кеннеди, страна пошла бы по другому пути, избежав войны во Вьетнаме, — с более чем 50,000 жертв. То же можно сказать и о выборах 2000 и 2004 гг.: при другом их исходе не было бы 2-х войн Буша и его команды. Хорошо помня устроенный республиканцами импичмент президенту Клинтону, — за ложь о подробностях его сексуальных похождений, — мог ли Обама, будучи социалистом, — оставить нерасследованными преступления м-ра Буша и его команды на выборах?

Обама-”социалист” продолжил дело Буша-капиталиста: ”продвижение демократии” по миру,— бомбардировкой Ливии и полной готовностью бомбардировки Сирии,— в угоду давнишнему союзнику США и другу семьи Бушей,— Саудовской Аравии, вкупе с Турцией. Возможно, кроме того, его вдохновляли деяния президента Клинтона в Югославии…

Он подхватил эстафету Клинтона также и в сфере внешней торговли. Несмотря на то, что

NAFTA (North Atlantic Free Agreement) — соглашение, заключённое Клинтоном с Мексикой и Канадой, стоило США в 1994-2010 гг. потерей 683 тысяч рабочих мест, ныне Обама ведёт усиленные, переговоры по заключению Transatlantic Trade and Investment Agreement (TTIP),— с EU — Eвропейским Союзом (несмотря на то, что в 2012 году США имели торговый дефицит с EU — 107 млрд.). Вслед — ещё одно, — т. н. Trans-Pacific Partnership Free Trade (TPP) c участием 11 стран, среди которых Австралия, Новая Зеландия, Вьетнам, Сингапур, Япония и др. Сколько ещё рабочих мест предстоит потерять Америке? Но дело не только в теряемых рабочих местах, но также в грабительских условиях соглашений: начиная с патентного права (например, с какого

периода разрешены ”generic” лекарства), и заканчивая возможностью внесения малейших

изменений в принятые соглашения,— всё в угоду всё тех же международных корпораций.

Отрывочные сообщения говорят о беспрецедентном (!) давлении, оказываемом делегацией США на делегатов других стран. Не думаю, что ”социалист” Обама об этом не знает.

И, наконец, вернёмся к президентским выборам. Обама предпочёл частное финансирование своих избирательных кампаний, отказавшись от государственной помощи. При этом более половины средств на эти свои кампании он получал с Уолл-стрит. Удивительно: с каких это пор банкиры Уолл-стрит начали продвигать социалиста в президенты США?..

Как видим, ФАКТЫ неопровержимо доказывают, что Обама,— президент корпоративный и от социализма ох как далёкий. Что проект ”президент Обама”,— некий демпфер-проект, и по большому счёту,— не более чем вынужденное продолжение проекта ”президент Буш”. При этом не следует забывать о том, в каком состоянии Обама принял страну от Буша. Их сколько угодно, издержек демократии: излишеств и недостатков,— больших и малых. Одна политическая корректность чего стоит! А превращение проблемы равенства меньшинств в расизм наоборот, в опасную пропаганду гомосексуализма. Удивительная терпимость к разгулу бандитских группировок. И мн. мн. другое. Но известно, что успешное функционирование любой системы, в том числе социальной, предполагает её своевременные коррекции. И нельзя становиться жертвами демагогии тех, кто пытается выплеснуть с водой ребёнка молодой американской демократии… Также нельзя умолчать об имеющем основание утверждении множества политиков и журналистов: нынешняя демократическая партия — по сути, не что иное, как… республиканская партия времён Никсона! И страна вместе с демократической партией сдвигается, в последние 30 лет, всё более вправо.., — вслед за республиканской. (При этом не будем забывать,— именно демократической партии Америка обязана большинством своих социальных завоеваний: от законов о 8-часовом рабочем дне, противозаконности детского 10, 12-часового труда в шахтах (первое десятилетие 20-го века), — до отмены расовой сегрегации, против антисемитизма, за Social Security и Medicare, и мн. др.). Кого могут если не оставить равнодушными, то хотя бы заставить задуматься такие факты: 44% экономики США — «продукция» Уолл-стрит (37% — всего 4 года назад); 4 (!) страховые компании владеют 75% всего рынка таких услуг США; 4 (!) «cell phone» компании США владеют 89% всего рынка услуг США; 25% всей розничной торговли Америки осуществляет Walmart. Это всё — тоже социализм?

Скорее, то, чем в 2008 году назвали систему privatize gains and socialize losses… Кто может знать: чем всё кончится? Как у Я. Полонского: «…Кто держит вожжи — кто возница? …Куда несётся колесница?..»

Рецепты разрешения проблем страны могут быть разными, но, определённо, не такими, какие предлагаются ”патриотами”. Полезные республиканцам и…ндивидуумы (ПРИ),— они всегда при… партии,— и в Союзе и в Америке,— оплата гарантирована… Но хочется сказать им и поддерживающим их СМИ: остаться над схваткой не удастся, господа! И когда плутократы разберутся с какой ни есть демократической партией, — ПРИДУТ ЗА ВАМИ.

P.S. Вот что проверено многократно: если авторы статей или шоу-программ усиленно ругают Обаму, но делают всё возможное, чтобы при этом не упоминалось имя и деяния Буша, — это верный показатель того, что вас пытаются дезинформировать. — Тогда,— кому и чему верить?

Ответ может быть только один: хорошо проверенным ФАКТАМ и своему здравому смыслу!

.
.
.