Интернет-газета KONTINENT на Facebook Интернет-газета KONTINENT в Одноклассниках  Интернет-газета KONTINENT ВКонтакте Интернет-газета KONTINENT в Twitter
Главная / Аналитика / Крым. Проверка на либеральную вшивость

Крым. Проверка на либеральную вшивость

Сразу хочу предложить абстрагироваться от любой истерики в связи с решением Совфеда РФ о вводе войск в Крым — как патриотической, так и оппозиционной.

По моему глубокому убеждению, на эту ситуацию следует смотреть исходя не из симпатий или антипатий к Путину и России, а из неких принципов.

Крым. Проверка на либеральную вшивость

Принципиальная позиция, само собой, может быть разная:

1. Имперская. Если ты признаешь абсолютный приоритет любого действующего законодательства над волей народа, — тогда ты должен одинаково последовательно осуждать как «Майдан», так и «Крым». Ибо и то, и другое суть – злостное неповиновение властям. В одном случае — свержение власти законно избранного президента Януковича активистами Майдана. В другом — свержение центральной украинской власти крымскими активистами (независимо от того, кому они симпатизируют и кто их поддерживает).

2. Националистическая. Здесь все зависит от ориентации на ту и ли иную этничность: «Крым – неотъемлемая часть Украины!», «Крым – древняя столица русской военно-морской славы!», «Крым – исконно татарская земля!».

3. Либеральная. Если ты признаешь право общества на восстание против власти , которую оно сочло нелегитимной, то ты должен одинаково признавать как победу Майдана, так и референдум Крыма о своем государственном статусе вплоть до провозглашения независимости (опять-таки – независимо от того, «на чью мельницу это льет воду»).

4. Беспринципно-прагматическая. Поскольку Майдан – «назло Путину», то мы – «за Майдан», а поскольку независимый Крым – «на благо Путину» — то мы резко против крымского суверенитета. (А до этого – поскольку независимая Прибалтика – «против тоталитарного СССР», то мы – за независимую Прибалтику, но поскольку независимые Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия – «за авторитарного Путина», то мы – против их независимости. И т.д.)

По мне самая скверная из всех этих позиций – последняя, беспринципная. Ибо вокруг нее сегодня, в основном, собираются те, кто называют себя либералами. И потому она де-факто компрометирует либерализм — идеологию, которой лично я придерживаюсь.

Мне как человеку, считающему себя последовательным либералом, кажется очевидным, что у всех регионов и народов есть право на свободное самоопределение.

Даже если «действующее центральное законодательство» этого не предусматривает.

И я убежден, что у Крыма есть такое же право на свободу, какое есть, допустим, и у Чечни или Татарстана, какое было в свое время у Литвы, Грузии и той же Украины. И т.д. Подчеркиваю – я не призываю никого ни к чему, я просто признаю за всеми землями такое право.

Сейчас стало модным сравнивать Путина с Гитлером и накладывать ситуацию с Крымом на известную историю с аннексией Судетской области в 1938 году, с чего, как известно, началась подготовка второй мировой войны.

Я даже не буду тратить много слов на то, чтобы объяснить, в чем разница между ситуацией в Европе в конце 30-х гг. 20 века – и той, что существует сейчас. Скажу коротко. Ясно, что угрозы нового еврофашизма – сегодня нет. Путинский режим слишком дрябл, военно-технически ничтожен и, главное, коррумпирован, чтобы представлять серьезную военную опасность для Европы. Но ясно также и то, что усиление популярности путинского авторитаризма — отвратительно и чревато бедами, прежде всего, для нас, российских граждан. И то, что в результате победы Майдана у Путина появляется возможность «поиграть мускулами» и расширить сферу влияния авторитарной России – меня нисколько не радует. Но, повторяю, для меня приоритетны в данном случае принципы, а не выгоды. А именно, приоритетны права жителей Крыма и Новороссии, а не мои личные политические страхи и предпочтения.

Я убежден, что принципы – важнее эмоций.

И, к слову, если всмотреться внимательно в то, почему история с Судетами спровоцировала вторую мировую войну, то мы увидим, что не в самом факте перехода этой части территории Чехословакии к Германии суть. А в том, как именно это было произведено.

Все дело в том, что «великие державы» решили навести порядок путем «сговора крупных хищников», а не путем реализации людьми и сообществами их неотъемлемых прав.

В основе большой беды, которой стала для Европы вторая мировая война и гитлеровский проект, лежали реальные проблемы. В частности, то, что в состав Чехословакии входило несколько территорий, желавших отсоединения. И не только Судеты. Это были еще Словакия, Карпатская Русь, Тешинская область (где доминировали силезские поляки), а также земли, населенные венграми. И если стоять на позиции права, то им всем надо было дать право на самоопределение. Но не как «акт политики умиротворения агрессора», не как «уступку Гитлеру», а именно как право самих сообщества на самоопределение. Однако великие державы хотели играть в свою мерзкую игру в «разделы и переделы» — и в итоге получили вторую мировую.

Причем, напомню, что в разделе Чехословакии «под шумок Мюнхена» приняли участие, помимо Германии, также Польша и Венгрия. А Словакия в тот раз впервые провозгласила свою независимость от Чехии.

Так что своя «сермяжная правда» в это позорной истории была.

Точно такая же «сермяга» лежит и в основе нынешних пиратских, по своей стилистике, действий России в Крыму.

Россия как бы выступает за право Крыма на референдум. И в этом смысле Москва поступает «как бы правильно».

…Другое дело, что при этом она жестко отрицает такое же право за жителями Чечни и вообще любого российского региона.

…Другое дело, что пока что никто из числа пророссийски настроенных политиков, критикующих укараинизаторскую языковую политику «майдановцев», — насколько известно, не ведет речь о праве крымских татар на языковое равноправие внутри Крыма.

…Другое дело, что если Россия, наводнив своими войсками Крым, парализует политическую жизнь на полуострове, то обещанный референдум превратится в фарс.

Таким образом, критиковать Россию сегодня можно и нужно. Но не за то, что она «нарушает суверенитет Украины». (Ибо суверенны народы, а не государства, в том числе — народ Крыма, коль скоро он сам себя таковым считает). И не за то, что она помогает «плохим крымским сепаратистам», опираясь на «плохого Путина», ставить палки в колёса «хорошим парням с Майдана». Ибо, с точки зрения либерализма, все сообщества состоят из одинаково хороших/плохих парней и у всех при этом — равные права. В том числе на свержение неугодной власти и провозглашение нового государственного устройства. На это имели полное право «герои Майдана». На это же имеют право и «сепаратисты Крыма».

Только такая позиция будет истинно либеральной. А не «либеральной по случаю» и «применительно к подлости».

ИМХО.

P.S.

Некоторые читатели требуют более четкой оценки самого факта военного российского вторжения. Что ж.

На мой взгляд, после того, как Крым заявил о своем фактическом неподчинении новой киевской власти, перед ним открылись две перспективы.

1) Ожидать силового давления и, вероятно, вторжения со стороны Киева (боевитость настроя новых украинских властей проявилась сразу же — достаточно вспомнить стремитльную отмену закона о языках).

2) Согласиться с вторжением-подкреплением со стороны Москвы.

Мне кажется, что, с точки зрения большинства жителей Крыма, второй вариант выглядит предпочтительнее.

Tertium non datur, увы.

Если я неправ, в ближайшее время в Крыму должен нарасти массовый протест против российского военного присутствия. Если этого не случится — значит, я прав.

P.P.S.

Любопытно, что с моим другом из Киева — активистом Майдана, известным украинским журналистом Сергеем Рахманиным — я совершенно спокойно обсуждаю тему Крыма и российского вторжения.

И мы обмениваемся вполне рациональными аргументами. Спорим, прогнозируем. И т.д.

А вот в постах многих петербургских моих друзей — какая-то зашкаливающая нетерпимость к инакомыслию. Так что даже вторгаться в дискуссию желание пропадает изначально.

При этом Крым и его права и интересы вообще уходят на какой-то безнадежно дальний план… А на переднем плане — Путин, Путин, Путин…

Вообще, этот иррациональный и истеричный «путиноцентризм» российской оппозиции, ее неготовность мыслить в категориях политических принципов и глобальных реформ, а не персоналистских польз и выгод, и есть главный залог долголетия ВВП.

Daniel Kotsubinsky
kotsubinsky.livejournal.com

Понравился материал?
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях:

Интернет-газета КОНТИНЕНТ на Facebook Интернет-газета КОНТИНЕНТ ВКонтакте Интернет-газета КОНТИНЕНТ в Одноклассниках
Яндекс.Метрика