Экзистенциальная мета-проблема человеческой цивилизации

Этой мета-проблемой может быть только эволюционно-обусловленная отсталость ментальности человека [5.5], и в ней самой надо искать причину того, что до сих пор не осознана сама ее атавистическая и корневая сущность, породившая глобальные проблемы, все более угрожающие самому существованию человеческого рода [2]. В работе приводятся доводы, почему путь к достижению устойчивого развития человечества – цели, поставленной Саммитом ООН 1992 г., – с императивной необходимостью должен проходить через осознание мета-проблемного характера этого атавизма и через рассмотрение различных представленных вариантов разрешения мета-проблемы (один из которых намечен в [5.16]), дабы начать реализацию лучшего из замыслов по созданию стратегии устойчивого цивилизационного развития.

СОДЕРЖАНИЕ

• Эволюционно-обусловленная отягощенность человеческой ментальности
• На пути к осознанию мета-проблемы
• Несколько недоуменных вопросов
• Глобальная миссия интеллигенции
• … и предложения по ее реализации
• Организационные резервы цивилизации
• У цивилизации есть огромные нераскрытые ресурсы развития и противодействия ДПМ
• Вместо заключения

Эволюционно-обусловленная отягощенность человеческой ментальности

Ее уместно назвать ДЕФИЦИТОМ ПАНОРАМНОГО МЫШЛЕНИЯ (ДПМ), поскольку именно узость поля сознания человека видится самым серьезным препятствием не только для безопасного существования человеческого рода, но даже и для какого бы то ни было его существования [5.9]. Проявляется ДПМ на уровнях психологическом и социально-психологическом, и знаки его видны повсюду [5.1]. В выяснении генезиса конкретных проявлений ДПМ стимулирующей оказалась книга В.Р. Дольника «Непослушное дитя биосферы» [4], а также работа Дж. Варфилда «Ментомология: Идентификация и классификация ментальных жуков» [см. 5.7]. Метафора «ментальные жуки» (mindbugs), так созвучная с русскими «тараканами в голове», дала в результате набросок Эволюционной ментомологии [5.7], основанной на ДПМ как на унаследованном от эволюции общечеловеческом качестве [5.5].

Об атавистичности человеческой ментальности есть основания говорить именно потому, что приобретенный видом Homo sapiens разум дал этому виду огромные преимущества в выживании по сравнению с другими животными видами [4] — как в периоды межледникового существования, так и в периоды оледенений. Это означало, что уже несколько тысяч лет назад пресс элиминирующего отбора вида Homo sapiens ослабел настолько, что какие-то качества — эволюционные приобретения предков человека, сформированные у них в результате миллионов лет эволюции, — стали составляющими человеческой природы и продолжают быть таковыми и в условиях цивилизации, им же и созданной.

Важно осознавать, какие это качества.

начала выделим проявления ДПМ, свойственные всем животным, в т.ч. и человеку [5.3, 5.7]

1* узкое поле сознания, сужающее восприятие и понимание мира, в котором мы живем;
2* то же, склонность к быстрым ментальным и поведенческим действиям;
3* дополнительное сужение поля сознания при эмоциональной поддержке этих действий (по механизму доминанты);
4* сочетание приоритетов индивидуального и племенного выживания;
5* поведение, управляемое «черно-белой» логикой: наши—не наши, опасно—безопасно, съедобно—несъедобно;
6* одно из проявлений той же логики (подчинять—подчиняться) — иерархический архетип организации всех коллективных животных;
7* Способность каждого коллективного животного интуитивно производить толерантные охваты [5.4] с идентификацией особей своего вида, предметов и явлений окружающего их мира, существенных для их как индивидуальной, так и племенной безопасности и выживания, с использованием той же «черно-белой» логики.
8* механизм агрессивного поведения, биологическая целесообразность которого состояла в недопущении столкновения особей одного вида со смертельным исходом.

Принцип классификации «ментальных жуков» Дж. Варфилда [см. 5.7], взятый за основу, позволил расширить ее на новой, теоретико-эволюционной базе. В результате были выявлены проявления ДПМ, присущие только человеку [5.7].
Латинские цифры (от I до X) и ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ использованы здесь для указания классов проявлений ДПМ, арабские – для их спецификаций. “Жуки”, описанные Дж. Варфилдом, отмечены в скобках как (JW).

I. СКЛОННОСТЬ КО ВСЕОХВАТНОЙ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВО ВСЕХ СФЕРАХ ЖИЗНИ И ПРИ ЛЮБЫХ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

1* Стремление доминировать, поддерживаемое готовностью большинства (отнюдь не всегда вынуждаемой) подчиняться.
2* Постоянное присутствие богов как высших иерархов в человеческом сознании и в речи, восполняющее их физическую ненаблюдаемость.

II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИНАРНОЙ (ЧЕРНО-БЕЛОЙ) ЛОГИКИ В МЫСЛЯХ И ПОВЕДЕНИИ

1* (JW) Склонность ко всеохватным дихотомиям.
2* Фиксация на различиях как на поводах для «черно-белых» противопоставлений.

III. СУЖЕННОЕ ПОЛЕ СОЗНАНИЯ

1* Сужение поля сознания, по сравнению с нормально узким, при любых психических напряжениях и переживаниях.
2* Вхождение в состояние замешательства, когда количество объектов мысли превышает некоторое (от 3 до 7) число.
3* (JW) Безответственное распространение недостаточно концептуальных проблем.
4* «Заботливая» передача заблуждений, ошибок, мифов и верований от одного поколения к другому.
5* (JW) Ошибочная интерпретация лингвистической адекватности натурального языка.
6* (конкретизация 5*) Возможность длительного / постоянного существования языковых “жуков” (лингвистических вирусов, или дефектных слов / лексем) [5.14].

IV. СКЛОННОСТЬ К ПОСПЕШНЫМ МЕНТАЛЬНЫМ И ПОВЕДЕНЧЕСКИМ РЕАКЦИЯМ И ДЕЙСТВИЯМ

1* Огромное отставание синтезирующей активности по сравнению с аналитической.
2* Логические ошибки поспешного умозаключения в устной и письменной речи.
3* (JW) Антипатия к глубоким мыслям.
4* (JW) Перескакивание к ложным ассоциациям.
5* (JW) Склонность к неконструктивным дискуссиям.
6* (JW) Соучастие в выработке ложного консенсуса.

V. ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮЩИЙ ШИРОКО ПОНЯТЫЙ ИНТЕРЕС, ОКАЗЫВАЮЩИЙ СВОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА МЕНТАЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

1* Нарушение аргументирования, когда присутствует расчет или нематериальный интерес.
2* Искажение хода мысли человека, когда от результата размышлений зависит его жизнь, судьба или социальное положение.
3* Тенденция объяснять войны и другие преступления соображениями справедливости и высших интересов.
4* Вера в истинность предпочтительного и неверие в истинность нежелательного (Бэконовский идол Рода человеческого).
5* В споре или дискуссии желание победить оказывается часто сильнее, чем желание найти истину.

VI. РАЗЛИЧИЯ, ПРОВОЦИРУЮЩИЕ ОТЧУЖДЕНИЕ, ОТДАЛЕНИЕ, КСЕНОФОБИЮ

1* … из-за границ, разделяющих людей разных верований, национальностей, культур, социальных слоев и…
2* … из-за различий в базовых принципах, используемых методах, кредо, вхождении в те или другие институции, создающих и поддерживающих интеллектуальную кластеризацию среди людей умственного труда.
3* Гораздо большая распространенность критики, чем самокритики.

VII. СКЛОННОСТЬ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ РАЗУМА ДЛЯ НЕОБРЕМЕНИТЕЛЬНОГО МЕНТАЛЬНОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО, УВИДЕННОГО И УСЛЫШАННОГО

1* Приверженность к ритуалам и стереотипным действиям.
2* Готовность, когда приходится думать о чем-то сложном, ухватиться за метафоры, сравнения, образы, чтобы иметь хотя бы иллюзию понимания.
3* Пристрастие к афоризмам, пословицам, поговоркам, остротам, шуткам, дающим приятное ощущение понимания.

VIII. ИСКАЖЕНИЕ САМОГО СМЫСЛА АГРЕССИВНОСТИ, БЫВШЕЙ НЕКОГДА БИОЛОГИЧЕСКИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОЙ, СТАНОВЯЩЕЙСЯ ВСЕ БОЛЕЕ ОПАСНОЙ ДЛЯ САМОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА

1* Неосознаваемость причин внутривидовой сверх-агрессивности, ставшей у Человека как вида выше, чем у любом любого другого животного вида [4].
2* Неосознаваемость цивилизационных угроз, таящихся в самом существовании сверх-агрессивности.

IX. ТРУДНОСТИ С ТОЛЕРАНТНЫМ ОХВАТОМ [5.4]

1* Предпочтение анализу перед синтезом в науке, запоздалая публикация открытий, давно как бы предсуществовавших.
2* “Упущения из виду” в законодательстве и в управлении всякого уровня, во всех других сферах жизни, связанной с решением проблем и принятием решений.
3* Непонимание юмора с отдаленными ассоциациями и отсутствие чувства юмора у некоторых людей.

X. НЕПОЛНОЕ ОСОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДПМ

1* … именно потому и неполное, что преодоление ДПМ дало впечатляющие результаты — создана человеческая культура и самоё цивилизация – и…
2* … что всегда есть поводы для радостного, не всерьез, обыгрывания преодоления ДПМ в юморе [5.8].
3* Не осознана же до сих пор именно императивная необходимость такого преодоления для выведения цивилизации из-под угроз глобальных катастроф [5.10].

На пути к осознанию мета-проблемы [5.2]

Шаг 1. Человеческая цивилизация является сложнейшей динамической системой, которая до сих пор никогда не была самоуправляемой. Это значит, что если наша цивилизация – супер-организм, то он «супер-безголовый» [5.22].

Шаг 2. Кибернетический закон необходимого разнообразия гласит, что сложность управляющей системы, для того, чтобы управление было бесперебойным, должно быть по порядку сложности таким же, как у системы управляемой. Это позволяет понять, почему поставленная в 1992 году странами ООН цель добиться устойчивого развития оказалась до сих пор недостигнутой.

Шаг 3. Справиться с глобальными проблемами, образующими огромную и сложнейшую систему, означает принять на себя управление всем миром.

Шаг 4. Такую задачу человечество никогда до сих пор не ставило. Ее заставляет поставить экзистенциальный характер вызовов – глобальных проблем, угрожающе нависающих над миром [2], которые, будучи не решаемыми, только усугубляются. Новая реальность определяется тем, что эмерджентным свойством нашей цивилизации является способность самоуничтожения. Ее симптомы — прежде всего перенаселенность и угроза overkill’я (уничтожения мира несколькими процентами имеющихся боевых запасов).

Шаг 5. Правда, проблема перенаселенности является единственной глобальной проблемой, которая «сама себя решает», не требуя никаких целенаправленных совместных действий. Ее «саморазрешением» может стать многомиллионная депопуляция. По оценкам [1], численность населения должна составлять величину порядка 1 млрд. чел., чтобы устойчивое развитие стало возможным достигнуть. Но само название книги – «Одномиллиардный мир», из-за нереальности авторского плана сознательного снижения численности населения до 1 миллиарда чел., — воспринимается, вопреки замыслу автора, скорее как катастрофическое предсказание.

Шаг 6. В работе Э. Джаджа [3] показано, как неразрешаемость проблемы перенаселенности связана с установкой основных религий («плодитесь, размножайтесь»), с позицией правозащитников и даже с избеганием этой проблемы самой ООН (судя по тому, что перенаселенность никогда не обсуждалась даже на уровне конференций НГО, ассоциированных с ООН).

Шаг 7. Управляемая система, в данном случае человечество, вовсе не готова стать управляемой некой единой управляющей системой типа глобального мозга — хотя бы из-за того, что наш современный мир слишком неоднороден и поделен по интересам, регионам, странам, верам, благосостояниям, etc.

Шаг 8. Чтобы принять такое глобальное управление, мир должен быть совершенно другим. Такой вывод, казалось бы, исключает сам подход к глобальным проблемам как к безнадежному делу.

Шаг 9. Тем не менее, некоторый шанс дойти до цели за время жизни нескольких поколений все же существует. Его опять подсказывает кибернетика. Закон внешнего дополнения Стаффорда Бира в самой оптимистической формулировке звучит так: любая проблема может быть решена, будучи рассматриваема и решаема на мета-проблемном уровне. Например, вековечные проблемы человека «научиться летать как птицы» и иметь возможность общаться на любом расстоянии» были решены на мета-проблемном уровне после создания авиации и Интернета.

Шаг 10. К вопросу о беззащитности человечества перед глобальными угрозами: ДПМ у человека – это нечто вроде узкой специализации [5.15], характерной для узкоспециализированных видов. Для них критично изменение условий существования. Так, глубоководных рыб нельзя вытащить на поверхность океана живыми.

Шаг 11. Дело выглядит так, что Разум, создавший хоть и могучую, но несовершенную ДПМ-цивилизацию [5.2], пока не способен сохранить ее от уничтожения и самоуничтожения.

Шаг 12. Кибернетическому принципу эффективного управления применительно ко всему человечеству как управляемой системе могла бы соответствовать управляющая система на уровне всемирного объединения интеллигенции – некий Планетарный Интеллектуальный Ресурс Цивилизации [5.17], — если бы человечество такое управление приняло. Однако ИПЦ, управляющий миром, — это уже Глобальный мозг цивилизации, который возможен лишь в мире со значительно более высоким уровнем доверия и взаимопонимания между людьми, странами и всеми стратами каждого общества [5.12, 5.13].

Шаг 13. История цивилизации до сих пор была историей успешного преодоления ДПМ, поскольку результатами этого преодоления стали наука, искусство, изобретательство, энергетика, промышленность, аграрное хозяйство, да и сама цивилизация в целом. Ставить задачу преодоления ДПМ на цивилизационном уровне означает совершить мета-системный переход к цивилизации более высокого уровня, способной разрешить весь комплекс глобальных проблем. С этим могут справиться лишь панорамные мыслители, наиболее сильные и активные участники Планетарного Интеллектуального Веб-ресурса. Cменяясь на протяжении нескольких поколений, они могли бы достичь цели, став участниками Глобального мозга цивилизации, когда управляющие функции которого будут восприниматься уже без протестов.

Шаг 14. Другие предлагаемые решения, не затрагивающие преодоления ДПМ (см., напр., проект глобального управления Хельмута Буркхардта [6]), имеет смысл рассматривать лишь для временного облегчения кризисных ситуаций, т.е. как паллиативные, не затрагивающие ДПМ, эту корневую причину всех бедствий человечества, прошлых, настоящих и предстоящих [5.9].

Недоуменные вопросы

– В мире, перегруженном информацией, ищутся и находятся все более совершенные системы поиска и нахождения нужной информации. Почему же тогда образование всего мира упорно держит первым приоритетом обучение знаниям, а не умение обращаться со знаниями, включая умение эффективно мыслить?

– ООН в свое время была создана, чтобы развести воюющие стороны, способствовать разрешению возникающих конфликтов. И решения, принимаемые ООН, отражали всегда лишь текущий баланс интересов государств – участников этой организации. Так что эти решения конъюнктурны, а не стратегически выверены на перспективу десятилетий. Почему же государства – члены ООН, по названию этой организации объединяющей нации всего мира, не ставят своей задачей реформировать ООН так, чтобы она получила какие-то функции планетарного интеллект-ресурса?

– Человек попирает Природу: по данным биологов, Земля ежегодно теряет тысячи видов живых организмов. Почему же в школах не учат, как быть ответственными за всю планету?

– Есть множество тревожных сигналов [см., напр., 2] о системном неблагополучии человеческой цивилизации, о приближающихся глобальных катастрофах, даже с фатальными исходами. Почему же все это не становится стимулом для каких-то системных превентивных действий?

– Вся человеческая цивилизация создана умом тех, кто смог предложить новое, общественно значимое. Не допустить разрушения созданного может лишь совместная деятельность тех, кто способен предлагать интеллектуально выверенные решения. Неужели все еще недостаточно плохо и недостаточно угрожающе, чтобы почувствовать императивную необходимость формирования интеллект-ресурса всей планеты?

– Всепланетный НИИ глобальных проблем, имея Интернет, можно было бы начать формировать уже с конца 1980-х годов. Почему же этого не сделано до сих пор?

– В драмах, разыгрывающихся на сцене, ружью, повешенному в первом акте, по законам жанра полагается выстрелить в третьем. Откуда берется уверенность большинства, что оружие массового уничтожения, накопленное во втором тысячелетии, не «выстрелит» в третьем?

Глобальная миссия интеллигенции

Вся человеческая цивилизация, с ее культурой и техносферой, возникла в результате интеллектуальной, творческой деятельности многих поколений людей, тех, кого теперь называют интеллектуалами, людьми творческими, интеллигенцией. Уже поэтому разумные люди могут и должны допускать, что их историческая миссия в перспективе нескольких поколений состоит в том, чтобы разработать стратегию существования и развития человечества, способную минимизировать угрозы его уничтожения и самоуничтожения, а затем корректировать ее “по ходу жизни”.

Проблему цивилизационной безопасности как «свою» прежде всего должна бы ощутить именно интеллигенция, поскольку она более других социальных групп информирована и подготовлена методологически, технологически и методически, и совестливая рефлексия – «не хотелось бы стыдиться перед потомками, что мы, имея возможности что-то сделать для лучшего будущего, не сделали этого». (Это почти точное воспроизведение одного из высказываний Федерико Майора, главы Форума UBUNTU).

… и предложения по ее реализации

Можно констатировать «кластеризацию» интеллигенции, и не только живущей в пост-советском пространстве. Индивидуальный по преимуществу характер теоретического научного творчества; социальное расслоение (среди представителей интеллигенции один горд своей приближенностью к власти, другой — непричастностью к ней); принадлежность к разным научным школам; обыкновение интеллектуалов (особенно с высокой самооценкой) ставить низкие баллы любой научной или социальной инициативе других. По-видимому, именно их имел в виду Александр Пушкин, когда сказал: «Глупость осуждения не так заметна, как глупость похвалы», и ее, “менее заметную”, ученые эксперты частенько пускают в ход.

Ситуация непроста. Проблема цивилизационной безопасности и стратегия развития человечества могли бы стать исторической миссией интеллигенции, объединяющим ее общим делом, но из-за ее амбициозности, междисциплинарной, межкорпоративной и других форм разобщенности ее институализация может и не произойти – даже если и допускать, что было заявлено создание планетарного веб-ресурса, нацеленного на разрешение глобальных проблем [5.15], не говоря уже об осознании их укорененности в ДПМ-мета-проблему. Поэтому важно иметь подготовленные другие варианты.

Важно отметить здесь стратегическую ошибку «сбоя целеуказания», которую совершают проф. Френсис Хэйлиген (Брюссель) и его коллеги по Институту Глобального Мозга (globalbraininstitute.org), попавшие под обаяние метафоры «организм – супер-организм» и «мозг – глобальный мозг». Ошибка подробно разобрана в нескольких публикациях, в т.ч. в [5.13]. Самое главное даже не то, что Глобальный мозг появится как эмерджентное свойство Интернета и других коммуникаций в результате мета-системного перехода, а то, что такая структура, имеющая управляющую (всем миром!) функцию, не будет востребована миром, так раздираемом противоречиями.

Для разрешения дилеммы – к Глобальному мозгу или к Планетарному интеллект-ресурсу – можно предложить более последовательно следовать рекомендациям Природы. Сквозной эволюционный процесс цефализации (т.е. обособления головы), продолжавшийся сотни миллионов лет и приведший к появлению высших животных и Человека разумного, подсказывает, что должно быть соперничество многих интеллект-ресурсов глобальной направленности, в том числе и прежде всего о формах и вариантах радикальной перестройки мирового образования с приоритетом № 1 «обучение и самообучение панорамному мышлению», о регламентах и формах сотрудничества, дискуссии и выработки консенсуса. Конкурирующие концепции перестройки образования подготовили бы тогда переход на более высокий уровень общения как с материалом, так и с коллегами, по мере того, как в ресурсах стала бы возрастать доля панорамных мыслителей. Такой вариант потребовал бы большего времени, но его преимущество – в большей вероятности достижения цели – могло бы заставить предпочесть именно его.

• Организационные и информационные резервы цивилизации

В посланиях, направлявшихся в Департамент Общественной Информации ООН от имени МАИТ, было высказано несколько предложений, которые могли бы способствовать тому, чтобы глобальная миссии интеллигенции начала свое осуществление:

• ООН, как главная международная организация мира, могла бы усилить свою роль в переустройстве мира к лучшему, инициируя, совместно с международными НГО, с ней ассоциированными, пополнение международного права Универсальной Декларацией Планетарной Ответственности Человека [типа 5.18]. Это было бы в соответствии и с мыслью Ганди: «Ганги прав стекают с Гималаев ответственностей», и темой 64-й Конференции ДПИ/НГО –«Устойчивые сообщества, ответственные граждане», отражавшей осознание руководством ООН необходимости более высокой ответственности человека.

• ООН могла бы принять во внимание ограниченность структуры ее Совета Безопасности как в смысле географическом, так и функциональном, создав в составе ООНовского Совбеза Комитет по Цивилизационной Безопасности [5.16]. Такой Комитет, будучи создан, соответствовал бы иерархическому архетипу организации, свойственного всему животному миру, и потому был бы исполнением пожеланий Природы. Девизом нового Комитета могло бы быть: «ДУМАТЬ ГЛОБАЛЬНО, ПОДГОТАВЛИВАЯ ВСЕ, ЧТОБЫ ДЕЙСТВОВАТЬ ГЛОБАЛЬНО». При таком девизе Совет Безопасности ООН, имеющий целью более безопасный мир, мог бы гораздо больше соответствовать самому своему названию. Комитет мог бы инициировать разработку первых, пробных стратегий устойчивого цивилизационного развития, используя огромный интеллектуальный потенциал волонтеров – сетевых аналитиков, экспертов, информационных технологов, социальных проектировщиков, ученых, в т.ч. философов, социологов, социальных психологов, в т.ч. и, может быть, прежде всего тех, кто уже находится на заслуженном отдыхе. Удачные стратегии, востребованные большинством правительств, повысили бы авторитет Комитета, придав ему новые стимулы для разработок еще более глубоких и надежных вариантов развития мира.
Обладая воображением, можно предсказать двойной системный эффект:
1) собирание интеллектуальных сил планеты для благородной и престижной работы, чтобы приблизить цель, поставленную этим ООНовским комитетом;
2) возникновение Интеллектуального Веб-Ресурса Планеты.

• Рекомендация для Международных НГО методико-образовательной направленности [5.17]: осознав эволюционную отягощенность человеческой ментальности как ОСНОВНУЮ ПРИЧИНУ ВСЕХ НАШИХ НЕСЧАСТИЙ И УГРОЖАЮЩИХ ПРОБЛЕМ, подготовить (и, если удастся, осуществить) национальные пилотные проекты, имеющие второй целью способствовать созданию мировой образовательной системы, ориентированной на преодоление этого несовершенства.

• Осознавая важность фактора времени при осуществлении любых системных изменений, международные НГО могли бы поставить своей задачей помочь формирующемуся планетарному ресурсу иметь больше мирного (без войн) и спокойного (без глобальных катастроф) времени для разрешения его стратегических задач – и поспобствовать ослаблению остроты отчуждения и враждебности в мире и выступить инициаторами создания Всемирного общедоступного многоязычного Интернет-форума по обсуждению проблем счастья и несчастья, понимаемого не только как Институт по изучению социологических проблем глобального масштаба, но и как полезный для многих людей ресурс умиротворения, взаимопомощи и улучшения качества жизни.

• ООН могла бы стать более сильной и влиятельной международной организацией, перейдя к другой форме общения с государствами. Такое предложение возникает, если учесть, что АКУСТИЧЕСКИЙ КАНАЛ общения имеет существенно меньшую пропускную способность по сравнению с визуальным. Это означает, что ГЕНЕРАЛЬНЫЕ АССАМБЛЕИ, где доклады выслушиваются, НЕ МОГУТ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ при принятии решений – как не рекомендованные Природой.
Вместо Генеральных Ассамблей ООН могла бы взять на себя НОВУЮ РОЛЬ МЕДИАТОРА В ОБЩЕНИЯХ С ГОСУДАРСТВАМИ И МЕЖУНАРОДНЫМИ НГО, руководя, при использовании информационных технологий и мультимедиа XXI века, всеми процессами разработки и принятия документов международного значения на всех уровнях, а именно:
*собирая инициативные предложения, откуда бы они ни исходили;
*работая с экспертами национальными, входящими в МНГО и ассоциированными с ООН;
*взаимодействуя с Представителями Государств и Представителями МНГО при агентствах ООН;
*готовя соглашения, одобренные экспертами, для ЭЛЕКТРОННОЙ подписи лидерами государств, стремясь получить как можно более полный консенсус среди них.
*готовя проведение вместо (неудавшегося) Года диалога цивилизаций—2001 ДЕСЯТИЛЕТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ДИАЛОГА. Вечная тема СЧАСТЬЯ-НЕСЧАСТЬЯ, как вбирающая в себя все проблемы, интересующие людей, более всего подошла бы для этого многоязычного мирового форума. Международный День Счастья 20 марта, ставший установленным, мог бы оживить этот проект – как для тех волонтеров, которые уже что-то делаю для приближения названой цели, так и для руководителей аппарата ООН.
Сейчас в мире, где число несчастливых растет, по-видимому, более реалистическим и более необходимым для большинства людей был бы многоязычный Веб-Форум «Сопротивление Несчастьям»[5.11]. Если бы официальные лица ООН выступили в какой-то День счастья за создание такого всепланетного форума, то в мире нашлись бы волонтеры, которые захотели бы подхватить этот замысел столь нужного людям «фонда взаимопомощи».

• В мире, не имеющем общей для всех стратегии планетарного развития и нуждающемся хотя бы в небольшом глобальном согласии по национальным политикам и национальным приоритетам, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЮ ПЛАНЕТУ становится качеством, связанным с КАТЕГОРИЧЕСКИМ ИМПЕРАТИВОМ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Это значит, что теперь ГЛАВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВ, ВЫРАЖАЮЩИЕ ТОЛЬКО НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ в своей деятельности, уже не могут быть отнесены к высшему классу государственных лидеров. В частности, эта планетарная человеческая ответственность, будучи осознана, должна подсказать им, каким образом помочь тем международным НГО, которые способствуют формированию Всемирного Интеллектуального Веб-Ресурса, призванного разрешить и снять угрожающие глобальные проблемы.

• Этический императив выживания человечества заставляет думать о приобретении людьми качеств Homo Sapiens Ethicus. Это вполне согласуется с намерением в личном плане справляться с ДПМ, следуя, например, совету Фридриха Шиллера: «Просвещенный разум облагораживает чувства, голова должна учить сердце». Того же можно добиться и выстраиванием своей этической панорамы мышления [5.12a] и [5.12с]. Большую роль в повышении уровня нравственности в обществе могли бы сыграть лидеры различных конфессий, совместно выработав Этический кодекс человечества [5.12b].

• Как ресурс цивилизационного развития и повод для повышения качества мышления и преодоления ДПМ можно рассматривать и замысел, в согласии с Природой, созидать свое здоровье (в т.ч. «про запас»), [5.20.a]и гораздо больше, чем сейчас, использовать «пожилой интеллект» [5.20.b] — т.е. жизненный опыт и квалификацию ученых, писателей, деятелей искусства, находящихся на заслуженном отдыхе. Их качество жизни много бы улучшилось, захоти они стать людьми активного интеллекта.

У цивилизации есть огромные нераскрытые ресурсы развития и противодействия ДПМ [5.6]

У человечества в целом есть, конечно, какой-то горизонт видения (понимания), открывающийся с вершин достигнутого научного знания. Это не исключает, однако, возможности точку зрения повысить, используя некий новый аргумент, новую методику, новую парадигму мышления, и тогда с нее будут просматриваться те достижения науки, которые могли бы уже быть в ее активе. Причем именно крупные, великие достижения – ведь только такие за горизонтом и можно увидеть. И только такие и можно назвать упущениями цивилизации.

Новая парадигма мышления упомянута здесь не зря: ведь ее контуры просматриваются. Дело в том, что, подтверждая тезис об упущениях цивилизации (аргументы в его пользу приведены в [5.6]), психологическая наука прошла мимо главного принципа работы человеческого мозга, определившего судьбу человека как вида и позволившего создать самоё цивилизацию. Речь идет об общебиологическом принципе толерантности [5.3, 5.20] “Природа дает жизни допуск”, являющимся, в частности, и общепсихологическим принципом [5.4], поскольку предполагает то отождествление различий, без которого нельзя было бы вводить понятий. Иными словами, наука именно благодаря принципу толерантности (ПТ) только и может существовать.

В качестве еще одного подтверждения воздействия ДПМ на каждого из нас: к открытию общебиологического принципа толерантности наиболее близок был американский эколог Виктор Шелфорд, который открыл еще в 1911 г. экологический закон толерантности [5.21], и до общебиологического принципа толерантности ему оставался даже не шаг, а полшага.

«Прошла мимо» — это значит, что в явном виде психологическая наука принцип толерантности не использует [5.4a]. Это видно по тому, что в энциклопедических и справочных изданиях по психологии статей «Принцип толерантности» нет, а статьи «Толерантность» хоть и встречаются, но в них понятие трактуется только как «терпимость» в межчеловеческих взаимоотношениях и «переносимость» — как способность переносить психологические стрессы и психотропные препараты.

Та же ситуация и с “Tolerance” — англоязычным аналогом термина «Толерантность». Англоязычная Википедия подтверждает это семантическое совмещение, объявляя Tolerance синонимом Toleration, т.е. той самой терпимости, переносимости. Похоже, что единственным исключением в англоязычной справочной литературе по психологии, когда понятие tolerance использовалось, является статья “Ambiguous tolerance” в en.wikipedia.org, дающая представление о переносимости когнитивного диссонанса и вообще ситуаций неопределенности.

Это означает, что есть основания для введения нового термина, чтобы приблизить ПТ к теоретической психологии и когнитивным наукам. Таким термином может оказаться толерантный охват» (и его английский аналог «tolerant inclusion»), если понимать его как процедуру отождествления различий при образовании понятий, а само вновь введенное понятие — как результат этой процедуры. Так понимаемый термин способен обобщить термин «категоризация», соотносимый исключительно с познавательной деятельностью человека.

Есть еще один довод для введения этого нового термина. Дело в том, что общебиологический ПТ действует и в дикой природе, в животном мире. Высшие животные, «подчиняясь» ПТ, тоже проявляют толерантность – например, к внутривидовым различиям индивидуумов (по возрасту, полу, размерам и др. признакам), неосознанно создавая как-бы-категорию «свои», т.е. производя неосознанный толерантный охват, отстраняющий их от другого охвата — «чужие», к которым они уже не толерантны.

Примеры других толерантных охватов, производимых всеми животными: «съедобное» и «несъедобное», «опасное» и «неопасное».

Важно то, что есть существенное различие: человек производит свои толерантные охваты осознанно, вводя тем самым понятия широкие, общезначимые, категориальные — и узкие, специальные. Т.е он способен понятийную «ширину» своего охвата определять сам, и само это понимание, возможно, может стать креативным фактором науки.

Подмеченное различие дало повод высказать в [5.4a] гипотезу, что открытая в 2014 г. Оксфордскими неврологами уникальная область в лобной доле мозга, которая есть у человека и которой нет у животных, связана именно с различием в характере производимых толерантных откатов – осознанно и неосознанно.

Есть основания включить в новую парадигму мышления и ДПМ как фактор воздействия на мыслительный процесс ученого, получающего уверенность, что есть и будут скрытые за горизонтом знания идеи и представления большой, общечеловеческой значимости, ранга открытия, которые не обнаружены — только потому, по-видимому, что прижилась парадигма «насыщения науки», объясняющая, что все главное наука нам уже высказала, остались лишь несущественные подробности, существенные лишь для диссертантов.

Здесь есть повод вспомнить прозрение американского психолога-философа Уильяма Джеймса, который еще в конце XIX века высказал предположение, что сила, которая способна двигать миром, заложена в «бессознательном уме» человека. Часть этого ума составляет подсознание, незаслуженно вышедшее или почти вышедшее из оборота психологии. Понимая тонкости взаимоотношения ДПМ и ПТ, имея представление о том, как сознательно можно формировать подсознание (т.е. то, что когда-то уже было или будет в сознании), которое стоит формировать, чтобы стать готовым к обнаружению упущений науки даже общецивилизационного значения [5.4b].

Вместо заключения

История цивилизации до сих пор была историей успешного преодоления ДПМ, поскольку результатами этого преодоления стали наука, искусство, изобретательство, энергетика, промышленность, аграрное хозяйство, да и сама цивилизация в целом. Ставить задачу преодоления ДПМ на цивилизационном уровне означает совершить мета-системный переход к цивилизации более высокого уровня, способной разрешить весь комплекс глобальных проблем. С этим могут справиться лишь панорамные мыслители, объединенные в Планетарный Интеллектуальный Веб-ресурс, которые, сменяясь на протяжении нескольких поколений, смогли бы достичь цели, став участниками Глобального мозга, когда управляющие функции которого будут восприниматься уже без протестов.

Инерция движения нашей огромной цивилизации велика, и свернуть ее хоть на угловую секунду от пути, ведущему к обрыву человеческой истории, невероятно трудное и, как уже считают многие, безнадежное дело. С этими мрачными скептиками можно было бы и согласиться, если бы не открывающаяся перспектива для науки получить мощные стимулы для развития, которая, приняв обновленную парадигму человеческой ментальности и глубже осознав ее эволюционные корни, смогла бы путем рефлексии выработать гораздо более продуктивное и правильное панорамное мышление, освобожденное от мифов, предрассудков и прочих «ментальных жуков», после чего для первых панорамных мыслителей открылось бы огромное поле деятельности как в науке, так и в ее социологических приложениях, главное из которых – выработать стратегию устойчивого развития, выводящую цивилизацию из-под угроз уничтожения и самоуничтожения.

Это, безусловно, самый подходящий вариант. Но даже и менее оптимистический – получить на столетия (или даже только на несколько десятилетий) веру в возможность коллективной эволюции человечества к лучшему миру, в прорывные открытия в науке, в то, что есть общее дело для всех – сохранить жизнь на планете Земля, — уже и он вполне хорош, чтобы иметь стимул взяться всем, кто может, за рычаг системных изменений человечества – и приложить его к слабейшему (так получается!) звену, а именно — к индивидуальному и коллективному разуму. Для индивидуального разума это означает совершенствование — в пределах жизни человека, для коллективного же – это уже эволюция всего человечества, освоение и использованных еще и такого ментального ресурса, который никогда прежде не был использован, — планетарного интеллект-ресурса панорамных мыслителей.

Литература

1. Ishiguro Yuji. One-Billion World. In search of a peaceful sustainable world. – Rio de Janeiro: Booklink, 2010.
2. Арманд А.Д. Глобальный кризис цивилизации, в кн.: Арманд А.Д. и др. Анатомиякризисов. – М.: Наука, 1999, с. 167—191; Ehrlich P.R., Ehrlich A.H. (2013): Can a collapse of civilization be avoided? Proceedings of the Royal Society: https://rspb.royalsocietypublishing.org/content/280/1754/20122845.
3. Джадж Энтони. Корневая безответственность к важнейшим мировым проблемам .
4. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. – СПб.-М.: Петроглиф-КДУ-Паритет, 2007.
5. ТретьяковВ.Н.:
5.1. Shortage of Panoramic Thinking: Signs Seen Everywhere
5.2. Ours Is SPT Civilization.
5.3. Эволюционный смысл понятий и методов земной науки, в сб.: Нетрадиционные научные идеи о Природе и ее явлениях, т. 3, с. 3—9.
5.4. a) Категоризация и толерантный охват.
b) Как научиться быть эвристичным.
5.5. Человеческая глупость познаваема.
5.6. Упущения цивилизации, как их отыскивать и восполнять. – Гравитон, 2006, №№ 10 и 11.
5.7. Эволюционная ментомология.
5.8. Секрет юмора из глубин эволюции. – Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2005, № 4, с. 36—39.
5.9. Корневая причина всех человеческих бед, прошлых, настоящих и предстоящих.
5.10. Обращение к ООНовскому Саммиту Рио+20.
5.11. Международный День Счастья. Что дальше?.
5.12. a) Этическая панорама мышления.
b) Предложение Институту межрелигиозных проблем.
с) Экология межчеловеческого пространства как школьная дисциплина.
5.13. a) Глобальный мозг: все еще впереди.
b) “Omnis comparatio claudicat”.
5.14. Охота за дефицитом. По звериным следам, оставленным в мозгу человека.
5.15. Создание системы цивилизационной безопасности в 3-м тысячелетии.
5.16. ООНовский Комитет по цивилизационной безопасности.
5.17. Рекомендации Природы международным институциям.
5.18. Универсальная Декларация Планетарной Ответственности Человека.
5.19. a) Псевдоконгруэнции на универсальных алгебрах. М.: ВИНИТИ, 1983.
b) Гипотеза о врожденной толерантности как общем свойстве физических систем, в сб.: Нетрадиционные научные идеи о Природе и ее явлениях, т. 1, с. 213—220.
5.20. a) Принцип толерантности и концепция противодействия старению. – Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2000, № 2, с. 51—56.
b) Активное долголетие: проблемы и рекомендации. — Наука и инновации, 2009, № 8.
5.21. Принцип толерантности и Закон толерантности.

Summary

Existential Meta-Problem of the Human Civilization

Dr. Uladzimir Tratsiakou, IAIT FM

This meta-problem may only be evolutionary-stipulated backwardness of the human mentality [5.5], and the cause why it until realized is it itself because of its atavistic and root ability to generate global problems what threat the very existence of human race. Arguments are given to explain why the way to reach the sustainable development for all humanity –the goal to be gone ahead by the UN 1992 Summit- should with imperative necessary go through realizing both meta-problem character of this atavism and casting presented variants of its meta-problem solutions (one of them is given in [5.16]), as that to further begin realizing the best of concepts of a strategy of sustainable development.

Institute of Intellectual Technologies at ISPU “IAIT”.
Опубл. в сб.: Проблемы создания информационных технологий, Москва, 2014, вып. 24, с. 177–187.

В.Н. Третьяков, Представитель МНОО “МАИТ” при ДОИ/ООН
tvinteltech.narod.ru